Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010513
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obvineného S. G., pre

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.10.2016, po
schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v rozsahu prokurátora
Okresnej prokuratúry Zvolen zo dňa 19.09.2016 pod č.k. 2 Pv 275/16/6611-10 tak, že :

obvinený
S. G., nar. XX.XX.XXXX S. R., H. N. P., Z. XXX/XXX, občan SR,

j e v i n n ý ,ž e :

dňa 27.03.2013 v O. R., P. R., uzavrel so spoločnosťou Cetelem Slovensko a.s. so sídlom Panenská
7, Bratislava, IČO: 35787783, ktorá následne zanikla zlúčením so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom vo Francúzsku, zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb č. 262992156568283, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver na nákup bielej
technikyvovýške700,02Eur,ktorýsapozaplateníakontácievovýške130Eurzaviazalsplácaťv24-och
mesačných splátkach vo výške 47,66 Eur, pričom už v čase podpisu zmluvy vedel, že splátky uhrádzať
nebude, pretože bol poberateľom dávok v hmotnej núdzi a nebude mať na uhrádzanie splátok dostatok
finančných prostriedkov a napriek tomu tovar prevzal a neuhradil ani jednu splátku, čím spoločnosť
Cetelem Slovensko, a.s. toho času BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočku zahraničnej
banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47258713 uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo

výške 700,02 Eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,
č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona a § 54 Tr.

zákona na trest povinnej práce vo výmere 150 h (jednostopäťdesiat hodín).Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona j e p o v i n n ý trest vykonať najneskôr do 1 roka od nariadenia
výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona j e trest p o v i n n ý vykonať osobne a vo svojom voľnom čase
bez nároku na odmenu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinený p o v i n n ý nahradiť škodu spoločnosti BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava,

IČO: 47258713, vo výške 700,02 Eur (sedemsto eur a dva centy).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnejbankysosídlomKaradžičova2,82108 Bratislava,IČO:47258713 sozvyškomuplatneného
nároku na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.09.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen v trestnej veci obvineného S. G. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2 Pv 275/16/6611-10.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvineného o jeho právach, predseda
senátu položil obvinenému S. G. otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku,
na ktoré obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvineného: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu,
odpoveď obvineného: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin - prečin mu kladený
za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin - prečin,
odpoveď obvineného: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: „áno“j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: „áno“.

Nakoľko obvinený S. G. na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, mohol samosudca
rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru,
že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, ktorý spáchal obvinený S. G., ktorý sa výslovne priznal
k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v

ustanovení § 232 ods. 7 Tr. poriadku.

S poukazom na hore uvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil a
potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.