Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213148
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615213148.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci sporu žalobcu WM Consulting & Communication, s.r.o., Sad
A. Kmeťa 24, Piešťany IČO 34 127 798, právne zast. JUDr. Roman Kvasnica, s.r.o., Sad A Kmeťa 24,
Piešťany IČO 36 866 598 proti žalovaným: 1/. D. P., F.. XX.XX.XXXX I. X/ D. P., F.. XX.XX.XXXX, Z. T.
J. F. R., S. XXX/XX o zaplatenie 3 518,05 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobca m á právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 204,30 eur uhradeného v kolkoch
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 15 dní od doručenia
právoplatného rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania, o ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 20.7.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných uhradiť mu spoločne a
nerozdielne sumu 3 518,05 eur s príslušenstvom a vzniknuté trovy konania.

Dňa 8.8.2016 žalobca súdu oznámil, že návrh berie v celom rozsahu späť a žiada konanie vo veci

zastaviť z dôvodu, že po podaní žaloby došlo medzi ním a žalovanými k uzavretiu mimosúdnej dohody.
Zároveň žiadal žalovaných zaviazať uhradiť mu trovy konania a rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku.

Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods.1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Keďže došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, súd v súlade s citovaným ustanovením

zákona konanie vo veci zastavil. Súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nebol v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia potrebný, pretože vo veci doposiaľ nezačalo predbežné prejednanie sporu ani
pojednávanie.

Podľa § 11 ods. 3, prvá veta, zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

- 2 -odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené, súd priznal žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku
kráteného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods.1,2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Dôvodom späťvzatia žalobného návrhu bolo uzavretie mimosúdnej dohody medzi stranami sporu
dňa 3.8.2016. Keďže k uzavretiu mimosúdnej dohody došlo po začatí konania, žalobca podal žalobu
dôvodne. Súd mu preto priznal v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 1 C. s. p. nárok na náhradu
trov konania, o výške ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- 3 -

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiuvo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.