Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114204336
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114204336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcov: 1/ K. T., nar.

XX.XX.XXXX, G. XX, L., 2/ G. L., nar. X.X.XXXX, Ku R. XX, L., 3/ K. H., nar. X.XX.XXXX, G. XXX, L.,
4/ Y. G., nar. XX.X.XXXX, N. XX, L., 5/ B. A., nar. XX.X.XXXX, L. XX, L., 6/ F. D., nar. XX.XX.XXXX,
G. 2, L., 7/ A. E., nar. XX.X.XXXX, I. XXX/X, M., W. A., 8/ N. T., nar. XX.X.XXXX, T. 5, L., 9/ G. T., nar.
XX.XX.XXXX, E. XX, L., XX/ G. W., nar. XX.X.XXXX, G. XX, L., XX/ C. T., nar. XX.X.XXXX, C. XX, L.,
12/ K. E., nar. X.X.XXXX, G. B. XXX, 13/ D. T., nar. XX.XX.XXXX, D. 6, L., 14/ G. T., nar. X.X.XXXX,
H. XXXX/X, L., 15/ G. H., nar. XX.X.XXXX, C. XX, L., 16/ G. D., nar. XX.X.XXXX, E. XX, F., 17/ D. L.,
nar. XX.X.XXXX, D. I. XX, L., všetci zastúpení advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, Stará Baštová 2,

Košice, a žalovaného: ASV a.s., IČO: 35 735 058, Púchovská 8, Bratislava, zast. Advokátska kancelária
Patassy, s.r.o., Koceľova 9, Bratislava, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. C. L., A. XX, R. pod sp.zn. Ex/30/2007 na
základe poverenia na vykonanie exekúcie udeleného Okresným súdom Trnava dňa 26.3.2007 sp.zn.
29Er/169/2007 sa vylučuje nehnuteľnosť, a to pozemok parc.č. XXX/XXX o výmere 5.970 m2,
nachádzajúci sa v L., kat.úz. C. G., oddelený Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným
spoločnosťou GEOPROFIL s.r.o., Amurská 9, Košice dňa 14.3.2010 z pôvodného pozemku parc.č. XXX/

XXX o výmere 6.162 m2 zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu L., odbor katastrálny na
LV č. XXXXX, kat.úz. C. G., obec L. - C., okres L. IV.

Žalobcovi, ktorý má nárok na náhradu trov konania, sa trovy nepriznávajú.

Štát má nárok na zaplatenie súdneho poplatku voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.2.2014 sa žalobcovia 1/-17/ domáhali vydania rozhodnutia o
vylúčení nehnuteľnosti, a to pozemku parc.č. XXX/XXX o výmere 5.970 m2, nachádzajúceho sa v L.,

kat.úz. C. G., oddeleného Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným spoločnosťou GEOPROFIL
s.r.o., Amurská 9, Košice dňa 14.3.2010 z pôvodného pozemku parc.č. XXX/XXX o výmere 6.162 m2
zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu L., odbor katastrálny na LV č. XXXXX, kat.úz.
C. G., obec L. - C., okres L. IV z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom G.. C. L., A. XX, R. pod
sp.zn. Ex/30/2007 na základe poverenia na vykonanie exekúcie udeleného Okresným súdom Trnava
dňa 26.3.2007 sp.zn. 29Er/169/2007.

2. Žalobcovia tvrdili, že oni, resp. ich právni predchodcovia, kúpnou zmluvou zo dňa 6.2.1998 previedli
vlastnícke právo k vyššie označenej nehnuteľnosti na spoločnosť TCS EURO s.r.o., Skladová 2, Trnava,
IČO: 36 218 936 a z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny odstúpili od predmetnej kúpnej zmluvy, čím saopätovne stali vlastníkmi nehnuteľnosti. V konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.zn.
11C/266/2001 sa žalobcovia 1/-17/ žalobou proti spoločnosti TCS EURO s.r.o. domáhali určenia, že
predmetná nehnuteľnosť patrí žalobcom, resp. do dedičstva po ich právnych predchodcoch. Poukázali

tiež na exekučné konanie, ktoré sa vedie na uvedenú nehnuteľnosť pod sp.zn. Ex/30/2007 u súdneho
exekútora G.. C. L. v prospech žalovaného ako oprávneného proti povinnému TCS EURO s.r.o.
Žalobcovia 1/ až 17/ mali za to, že sú vlastníkmi tejto nehnuteľnosti, preto ju žiadali vylúčiť z exekúcie.
Na preukázanie svojich tvrdení predložili dôkazy, a to odstúpenie od kúpnej zmluvy, zápisnicu z
pojednávania pred Okresným súdu Košice II pod sp.zn. 11C/266/2001, Osvedčenia o dedičstve po

poručiteľoch L. L., G. L. a W. T..

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal predčasnosť jej podania, lebo konanie na Okresnom súde
Košice II pod sp.zn. 11C/266/2001, predmetom ktorého je spor o určenie vlastníckeho práva k označenej
nehnuteľnosti, nebolo právoplatne skončené. Podotkol, že i keď bolo zriadené na spornom pozemku
exekučné záložné právo súdnym exekútorom G.. C. L. v prospech žalovaného, súdny exekútor nezačal

exekúciu predajom nehnuteľnosti, lebo v poradí záložných práv bol až na šiestom mieste. Zároveň
predložil návrh na zriadenie záložného exekučného práva a výpis z listu vlastníctva č. XXXXX.

4. Strany sporu sa na pojednávanie konané dňa 28.9.2016 nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili z
dôvodu hospodárnosti konania, súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcov i žalovaného, s ktorým

postupom všetci vyjadrili svoj súhlas.

5. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov, a to odstúpením od kúpnej zmluvy, zápisnicou z
pojednávania pred Okresným súdu Košice II pod sp.zn. 11C/266/2001, Osvedčeniami o dedičstve po
poručiteľoch L. L., G. L. a Františkovi T., návrhom na zriadenie záložného exekučného práva, výpisom

z listu vlastníctva č. XXXXX, exekučným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 29Er/169/2007, rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Co/746/2014 z 27.4.2016, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci.

6. Žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia ako predávajúci uzatvorili dňa 6.2.1998 kúpnu zmluvou

so spoločnosťou TCS EURO s.r.o., Skladová 2, Trnava, IČO: 36 218 936, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to pozemku parc.č. XXX/XXX o výmere 5.970 m2,
nachádzajúceho sa v L., kat.úz. C. G. zapísaného na pôvodnom LV č. XXXXX a aktualizovanom
LV č. XXXXX. Žalobcovia z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny kupujúcim odstúpili od predmetnej
kúpnej zmluvy. Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 11C/266/2001-1123 zo 7.5.2014 určil, že sporná

nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľoch L. L., G. L. a W. T. a do podielového spoluvlastníctva
žalobcov 1/ až 17/ v označených podieloch.
7. Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 29Er/169/2007 súd zistil, že dňa 5.2.2007 bola doručená
súdu žiadosť súdneho exekútora G.. C. L. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech
oprávneného ASV, a.s. proti povinnému TCS EURO s.r.o. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo

udelené Okresným súdom Trnava dňa 26.3.2007. Žalobcovia podali dňa 17.2.2014 návrh na odklad
exekúcie.
8. Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp.zn. 3Co/746/2014 z 27.4.2016, právoplatným dňa 18.7.2016,
potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 11C/266/2001-1123 zo 7.5.2014 v časti, ktorou bolo
určené, že sporná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľoch L. L., G. L. a W. T. a do podielového

spoluvlastníctva žalobcov 1/ až 17/ v označených podieloch.
9. Žalobca vyjadrením z 20.9.2016 zotrval na svojej žalobe o vylúčenie nehnuteľnosti pozemku parc.č.
XXX/XXX o výmere 5.970 m2 spod exekúcie.
10. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 25.8.2016 uviedol, že po doručení rozhodnutia
Krajského súdu v Košiciach, v zmysle ktorého sú vlastníkom spornej nehnuteľnosti žalobcovia, a

nie povinný v exekučnom konaní, t.j. spoločnosť TCS EURO, s.r.o., súhlasí s vylúčením predmetnej
nehnuteľnosti z exekúcie vedenej súdnym exekútorom G.. C. L. pod sp.zn. Ex/30/2007.
11. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na
súde žalobou na vylúčenie veci z exekúcie podľa Civilného sporového poriadku.

12. Toto ustanovenie vyjadruje jednu zo základných zásad exekučného konania, a to zásadu, podľa
ktorej oprávnený má byť uspokojovaný výlučne z majetku povinného. Nemožno totiž vylúčiť, že úkony
exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria povinnému, ale svedčí im právo tretej osoby, voči ktorému jeexekúcia neprípustná. Spor o vylúčení veci z exekúcie začne vtedy, ak sú splnené predpoklady uvedené
v § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, to znamená, že exekútor zahrnul do súpisu vec, ktorá vlastnícky
patrí inej osobe, než povinnému. Na vylučovaciu (excindačnú) žalobu je aktívne procesne legitimovaná

iba tretia osoba a pasívna legitimácia prislúcha oprávnenému. Tieto procesné legitimácie prechádzajú
aj na právnych nástupcov tretích osôb a oprávneného. Povinný nie je stranou sporu o vylúčenie veci z
exekúcie a do úvahy neprichádza ani jeho účasť ako intervenienta. Povinný totiž nemá žiaden právny
záujem na výsledku sporu o vylúčenie veci z exekúcie.

13. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

14. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

15. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva

od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom exekúcie vedenej v prospech žalovaného ako oprávneného proti
povinnému TCS EURO, s.r.o., a teda žalobcom svedčí právo na vec, ktorá nepripúšťa exekúciu, lebo nie

je vo vlastníctve povinného. Táto skutočnosť sa v priebehu konania stala nespornou, preto súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

19. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

21. Vzhľadom na úplný úspech žalobcu v spore súd rozhodol, že hoci má nárok na náhradu trov konania

voči protistrane, sa mu trovy nepriznávajú, lebo ich priznať nežiadal.

22. Štát má voči neúspešnému žalovanému nárok na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu
podľa § 2 ods. 2 vety prvej zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., podľa ktorej ak je poplatník od
poplatku oslobodený (§ 4 ods. 2 písm. r) zákona o súdnych poplatkoch) a súd jeho žalobe alebo návrhu

vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.