Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200618
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200618.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa U. S., W.. XX.XX.XXXX, M. F. N. Y. XXXX/XX,
zastúpený R.. Ľ. K., E. L. L. U. A., H. Q. XX proti odporcovi Z., L..C..I.., K. XX XXX XXX L. L. T. O. XXXX/
XX, W. XXX/XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa nakladania s nehnuteľným majetkom vedeným katastrálnym
odborom vedeným Katastrálneho úradu Lučenec, nachádzajúcim sa v katastrálnom území Lučenec,

obce Lučenec, okrese Lučenec, zapísaným na LV č. XX XXX, a to pozemkom - zastavané plochy a
nádvoria, parcela č. 1196/2 o výmere 30 m2, pozemkom - záhrady, parc. č. 1196/3 o výmere 105 m2,
pozemkom - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 1197/4 o výmere 76 m2, pozemkom - zastavané
plochy a nádvoria, parc č. 1197/5 o výmere 111 m2, stavbou - rodinný dom, so súpisným č. 2491
postavenou na pozemku - parcele registra „C“ parc. č. 1197/4 a stavbou - garáž, so súpisným č. 5978
postavenej na pozemku - parcele registra „C“ parc. č. 1197/2, a to najmä tento nehnuteľný majetok

previesť na inú osobu, vložiť ho ako vklad do spoločnosti alebo družstva, zriadiť k tomuto nehnuteľnému
majetku záložné práva, či vecné bremená, s výnimkou prevodu do výlučného vlastníctva žalobcu a to
až do rozhodnutia vo veci samej.

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa konania, ktorým by obmedzil žalobcu v užívaní nehnuteľností

vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec, nachádzajúcim sa v katastrálnom území
Lučenec, obci Lučenec, okrese Lučenec, zapísaným na LV č. XXXXX a to pozemkom - zastavané plochy
a nádvoria, parc. č. 1196/2 o výmere 30 m2, pozemkom - záhrady, parc. č. 1196/3 o výmere 105 m 2,
pozemkom - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 1197/4 o výmere 76 m2, pozemkom - zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. 1197/5 o výmere 111 m2, stavbou „. parc č. 1197/4 a stavbou - garáž, so
súpisným č. 5978 postavenej na pozemku - parcele registra „. parc. č. 1197/2, vrátane vysťahovania

žalobcu a jeho rodinných príslušníkov z predmetných nehnuteľností, a to až do rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia predbežného opatrenia, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľným majetkom vedeným katastrálnym odborom vedeným
Okresného úradu Lučenec, nachádzajúcim sa v katastrálnom území Lučenec, obce Lučenec, okrese
Lučenec, zapísaným na LV č. XX XXX, a to pozemkom - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 1196/2

o výmere 30 m2, pozemkom - záhrady, parc. č. 1196/3 o výmere 105 m2, pozemkom - zastavané plochy
a nádvoria, parc. č. 1197/4 o výmere 76 m2, pozemkom - zastavané plochy a nádvoria, parc č. 1197/5
o výmere 111 m2, stavbou - rodinný dom, so súpisným č. 2491 postavenou na pozemku - parcele
registra „C“ parc. č. 1197/4 a stavbou - garáž, so súpisným č. XXXX postavenej na pozemku - parcele
registra „C“ parc. č. 1197/2 (ďalej v texte uvádzané aj ako „predmetné nehnuteľnosti“), a to najmä tento
nehnuteľný majetok previesť na inú osobu, vložiť ho ako vklad do spoločnosti alebo družstva, zriadiť

k tomuto nehnuteľnému majetku záložné práva, či vecné bremená, s výnimkou prevodu do výlučného
vlastníctvažalobcuatoaždorozhodnutiavovecisamejazdržaťsakonania,ktorýmbyobmedzilžalobcuv užívaní nehnuteľností vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Lučenec, nachádzajúcim
sa v katastrálnom území Lučenec, obci Lučenec, okrese Lučenec, zapísaným na LV č. 10477 a to
pozemkom - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 1196/2 o výmere 30 m2, pozemkom - záhrady, parc.

č. 1196/3 o výmere 105 m 2, pozemkom - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 1197/4 o výmere 76
m2, pozemkom - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 1197/5 o výmere 111 m2, stavbou „C“ parc č.
1197/4 a stavbou - garáž, so súpisným č. 5978 postavenej na pozemku - parcele registra „C“ parc. č.
1197/2, vrátane vysťahovania žalobcu a jeho rodinných príslušníkov z predmetných nehnuteľností, a to
až do rozhodnutia vo veci samej.

Žalobca sa v konaní pred súdom domáha určenia vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam. Žalobu
a nariadenie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že v domnení, že podpisuje Zmluvu o
finančnej pôžičke, ho žalovaný podvodným spôsobom pripravil o rodinný dom a zároveň zaviazal
platiť nájomné za užívanie daného domu vo výške 1 000 Eur. Žalobca bol uvedený do omylu nakoľko
žalovaný predstieral, že ide o splátku pôžičky po splatení, ktorej má byť žalobcovi vrátený rodinný dom.

Žalovaný využil žalobcovu nepriaznivú finančnú situáciu, ktorá žalobcovi nastala v dôsledku dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu. Žalobca je invalidný dôchodca už vyše 5 rokov, s diagnózami
cukrovky, epilepsie, demencie a mnoho iných chorôb. Žalobca kontaktoval žalovaného na základe jeho
inzerátu s cieľom refinancovať svoje dlhy. Žalovaný súhlasil so žiadosťou o nebankovú pôžičku v prípade
poskytnutia zábezpeky na rodinný dom žalobcu s tým, že prvých 6 mesiacov bude žalobca spolu s

manželkou obývať svoj rodinný dom v nájme, následne mu žalovaný pomôže získať bankovú pôžičku
na vyrovnanie žalobcových dlhov. Žalobca v domnelí, že sa jedná o obyčajnú pôžičku, ktorú keď bude
splácať, dôjde k zrušeniu zábezpeky na jeho rodinný dom a pod tlakom finančnej tiesne uvedené
podmienky akceptoval. Dňa 5.8.2015 zamestnanec žalovaného odviezol žalobcu na podpis príslušnej
zmluvy. Žalovaný priviedol žalobcu na Notársky úrad JUDr. Marty Jurinovej, kde dal žalobcovi podpísať

viacero zmlúv bez toho aby mu umožnil riadne sa oboznámiť s týmito listinami. Navyše zamestnanec
žalovaného celý čas tvrdil, že sa ponáhľa a dával to otvorene najavo. Žalobca dôveroval žalovanému
nakoľko tento sa tváril seriózne a to aj napriek tomu, keď sa oboznámil s dokumentmi, ktoré podpísal
a zistil, že sa jedná a kúpnu zmluvu, nájomnú zmluvu a notársku zápisnicu. Bol naďalej v tom, že sa
jedná o poskytnutie pôžičky a predmetnými nehnuteľnosťami len ručí za túto pôžičku. V kúpnej zmluve z

5.8.2015,ktorejpredmetombolprevodžalobcovýchnehnuteľnostíbolauvedenákúpnacena15000Eur,
ktorú žalovaný poskytol žalobcovi ako pôžičku. Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 5.9.2015 sa žalobca
stal nájomníkom vo svojich pôvodných nehnuteľnostiach za mesačné nájomné 450 Eur mesačne bez
DPH plus energie splatné vždy k 5. dňu v mesiaci na účet žalovaného. Nájomná zmluva bola uzavretá
na dobu určitú od 5.8.2015 do 5.2.2016. Túto nájomnú zmluvu žalobca považoval výhradne za určenie

splátky dlžoby uvedenej v kúpnej zmluve. Význam notárskej zápisnice zo dňa 5.8.2015 žalobca okrem
toho, že sa stal dlžníkom voči žalovanému, žalobca neporozumel. Po podpise predmetných zmlúv
bol žalobca v dobrej viere, že žalovaný mu poskytol pôžičku nakoľko v časti žalobcových veriteľov
zaslal časť sumy poskytnutej pôžičky. Avšak neskôr zistil, že sumu 15 000 Eur v celej výške neuhradil
jednému z veriteľov žalobcu. Žalovaný neskôr vyzval žalobcu aj na založenie garáže, ktorý v pôvodnej

zmluve nebola. Dňa 19.11.2015 bola uzavretá kúpna zmluva, ktorú žalobca podpísal v dobrej viere, že
ide len o odstránenie nedostatkov pri poskytnutí pôžičky. Žalobcovi bolo zamestnancom žalovaného
povedané, že síce nie je vlastníkom domu na papieri, ale všetky úhrady nájomného sa mu započítavajú
na úhradu dlhu, preto žalobca bol v dobrej viere, že pokiaľ svoj dom vyplatí, o svoje nehnuteľnosti
nepríde. Až následne z inzerátu zistil, že žalovaný ponúka žalobcove nehnuteľnosti v realitnej kancelárii

na predaj na základe čoho žalovaný pochopil, že bol, uvedený do omylu. Žalovaný zneužil žalobcovu
životnú a finančnú tieseň, neskúsenosť v právnej oblasti, ťažký zdravotný stav a využil žalobcovu
dôverčivosť. Žalovaný zámerne uviedol žalobcu do omylu, keď celý čas hovoril o pôžičke pričom
žalobcove nehnuteľnosti previedol za podhodnotenú cenu do svojho vlastníctva.

Žalobca predmetné zmluvy neuzavrel slobodne ani vážne podľa § 37 ods. OZ, nakoľko nikdy nemal v
úmysle predať svoje nehnuteľnosti žalovanému, navyše za podhodnotenú cenu a následne si ich nechať
prenajať. Keďže zo strany žalovaného išlo o simulovaný právny úkon v zmysle § 41 ods. 2 OZ, ktorým
mal byť zastretý skutočný právny úkon a to nebanková pôžička poskytnutá žalovaným ako dodávateľom
pre žalobcu ako spotrebiteľa sú uvedené zmluvy absolútne neplatné keďže neboli uzavreté slobodne

a vážne a vzhľadom na všetky okolnosti prípadu odporujúce dobrým mravom. Vzhľadom na uvedené,
nedošlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, nájomnej zmluvy a spísaniu notárskej zápisnice a žalobca
je naďalej skutočným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Nakoľko určovacia žaloba je prípustná pri
spornosti práv k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností. Žalobca disponuje podľa § 80písm. c) O.s.p. existenciou naliehavého právneho záujmu nakoľko len rozsudok vyhovujúci žalobe môže
privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu.

Nakoľko vzhľadom na to, že žalovaný je podľa zápisu v katastri nehnuteľností vedený ako výlučný
vlastník predmetných nehnuteľností, nič mu nebráni v disponovaní s týmito nehnuteľnosťami. Keďže
predmetné nehnuteľnosti ponúka verejne na okamžitý predaj na realitnom trhu.

Vzhľadom na to, že žalovaný verejne deklaroval svojvoľnú vôľu vykonávaného prevodu vlastníckeho

práva zo svojej osoby na tretiu osobu je daná naliehavosť dočasnej úpravy pomerov, ktorá by zamedzila
možnosti ďalšieho prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Táto dôvodná obava je
zvýraznená aj skutočnosťou, že jediný oficiálny zmluvný vzťah so žalovaným garantuje žalobcovi užívať
predmetné nehnuteľnosti iba do 5.2.2016. Z uvedeného s poukazom na § 76 ods. 1 písm. f) sa žalobca
domáha vydania predbežného opatrenia.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O. s. p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Z predloženej notárskej zápisnice W. XXXXX/XXXX zo dňa 5.8.2015 mal súd osvedčené, že žalobca

ako dlžník - povinná osoba sa zaviazal vypratať nehnuteľnosť vedenú v katastrálnom území, v okrese, v
obci Lučenec zapísaných na LV č. 10477 ako rodinný dom so súpisným č. 2491 postavený na parc. reg.
„C“, evidovanej na katastrálnej mape parc. č 1197/4 a parc. reg. „C“, evidované na katastrálnej mape
par. č. 1196/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, parc. č. 1196/3 - záhrady o výmere 105
m2, parc. č. 1197/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 76 m2 parc. č. 1197/5 - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 111 m2 v celosti do 6.2.2016 bez akéhokoľvek nároku na bytovú náhradu. Právnym
dôvodom má byť kúpna zmluva medzi žalobcom a žalovaným.

Z kúpnej zmluvy č. XXXX/XX mal súd osvedčené, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 5.8.2015 zmluvu,
predmetom ktorej sú predmetné nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu sumu 15 000 Eur s tým, že časť vo

výške 300 Eur má byť uhradené na účet spoločnosti O. L.. L..C..I.., W. L. XX T. K.: XXX XXX XX v deň
podpisu zmluvy, časť kúpnej ceny vo výške 13 000 Eur, žalovaný mal uhradiť priamym vkladom na účet
spoločnosti J. L..C..I.. N. XX, F., K.: XXX XXX XX. Časť kúpnej ceny 1 700 Eur mala žalovaná uhradiť
žalobcovi priamym vkladom na účet žalobcu v deň podpisu zmluvy.

Z nájomnej zmluvy č. XXXX/XX uzavretej dňa 5.8.2015 mal súd osvedčené, že žalovaný ako
prenajímateľ prenajal žalobcovi ako nájomcovi č. 1 a nájomcovi č. 2 - Viere Frajdtovej predmetné
nehnuteľnosti. Výška nájomného bola určená na sumu 450 Eur bez DPH mesačne plus energie. Doba
nájmu bola určená na dobu určitú od 5.8.2015 do 5.2.2016.

Z výpisu LV č. XXXXX T. I., I., V. Ú. N. zo dňa 19.1.2016 mal súd osvedčené, že vlastníkom predmetných
nehnuteľností je žalovaná na základe titulu nadobudnutia kúpnej zmluvy č. V 1972/15 z 7.8.2015 a
kúpnej zmluvy č. V 2909/2015 z 9.12.2015.

Základom predpokladu pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovaného

znenia okrem existencie osvedčenia právneho vzťahu medzi účastníkmi, najmä osvedčenia o
potrebnostidočasnejúpravypomerovúčastníkov,ktorounedôjdevprávnychvzťahochmedziúčastníkmi
k vytvoreniu nenávratného stavu a neprimeraným spôsobom do nich nezasiahne. Rozhodnutím o
predbežnom opatrení možno upraviť práva a pomery účastníkov len dočasne, pričom rozhodnutie opredbežnej úprave nie je rozhodnutím vo veci samej a nepredjudikuje výsledok sporu. Aj po začatí
konania možno nariadiť predbežné opatrenie, ak je obava že výkon súdneho rozhodnutia, ktorého
vydanie sa navrhuje, je ohrozený (viď Števček, M., Ficová A. a kol. Občiansky súdny poriadok. I. diel.

Komentár. 2. vydanie. Praha: C.H.Beck, 2012, str. 232, SR 1/1997).

V danom prípade bol podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia po začatí konania v súlade
s § 102 ods. 1 O. s. p. Žalobca sa domáha od žalovaného povinnosti zdržania sa nakladaním
s predmetnými nehnuteľnosťami a zdržania sa konania, ktorým by obmedzil žalobcu s užívaním

predmetných nehnuteľností. V samotnom konaní sa domáha určenia, že je výlučným vlastníkom
predmetných nehnuteľností S prihliadnutím na uvedené ustanovenie § 102 ods. 1 O. s. p., má súd zato,
že v danom prípade žalobca vo vzťahu k žalovanému osvedčil potrebu predbežnej úpravy s poukazom
na podmienky podľa § 102 ods. 1 O. s. p., nakoľko medzi účastníkmi je potrebné dočasne upraviť
pomery. Keďže žalobca sa v konaní samom sa domáha určenia vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam, je zrejmé, že žalovaný nakladaním s predmetnými nehnuteľnosťami a zároveň

vyprataním žalobcu z predmetných nehnuteľností môže ohroziť práva žalobcu, preto z uvedených
dôvodov je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi predbežným opatrením. Súd preto uložil
žalovanému povinnosť podľa § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. keďže sa stotožňuje s dôvodmi, ktoré uviedol
žalobca vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v zmysle § 76 ods. 4 O. s. p. súd
ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a
to písomne v troch rovnopisoch.