Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204983
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116204983.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej S. Z., T.. XX. XX. XXXX, H. R. XXXX/X, XXX XX H. Y., št. občianke SR, o zaplatenie 492,01
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 243,85 Eur spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania
od 01. 08. 2013 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 03. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 492,01
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 19. 04. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pôžičke evid.
Č.. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1 029,42 Eur na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 15 mesačných

splátkach v sume 63,56 Eur, doposiaľ uhradila 554,15 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ju dňa 10. 04. 2013 listom - predžalobná
upomienka vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Podľa tvrdenia žalobcu celkový dlh
žalovanej predstavuje 492,01 Eur, pričom tento bližšie nešpecifikoval.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: Zmluva o pôžičke -

internetová evidenčné číslo XXXXXXXX, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku,
prehľad splátok a úhrad.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci žalobu spolu s prílohami, výzvou v zmysle § 167 ods.
2 CSP a poučením v zmysle § 160, § 292 CSP prevzala dňa 21. 07. 2016.

4. V súlade s § 297 psím. b) CSP súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie.

5. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav:

6. Na základe zmluvy o pôžičke - internetová č. XXXXXXXXXX F. S. XX. XX. XXXX, D. D. V. G. C. J..
Č. XXXXXXXX, uzatvorenej medzi stranami sporu, žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky nanákup tovaru - biela technika - Electrolux J.. V zmluve bola uvedená kúpna cena tovaru vo výške 798,-
Eur, celková suma pôžičky 953,40 Eur, akontácia 102,87 Eur, počet splátok 15, splátka s poistením
63,56 Eur, ročná úroková sadzba 56,95 %, RPMN 56,95 %, priemerná hodnota RPMN 45,23 %, pôžička

(finančné plnenie) 695,13 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 231,42 Eur, termín konečnej splatnosti
7/2013. Podpisom zmluvy žalovaná potvrdila prevzatie vyššie uvedeného tovaru vrátane príslušenstva
v bezchybnom a funkčnom stave. Súčasťou zmluvy je prehlásenie žalovanej, že sa pred podpísaním
zmluvy oboznámila s podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej „VOP“), ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná nesplácala pôžičku riadne a v čas, celkom uhradila
554,15 Eur (v deň uzatvorenia zmluvy akontáciu vo výške 102,87 Eur, a následne 451,28 Eur z toho dňa
31. 05. 2012 sumu 63,56 Eur, dňa 30. 07. 2012 sumu 133,48 Eur, dňa 12. 10. 2012 sumu 190,68 Eur a
dňa 29. 01. 2013 sumu 63,56 Eur). Žalovanej bola účtovaná zmluvná pokuta vo výške 98,94 Eur. Ďalej z
prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná suma 492,01 Eur predstavuje rozdiel medzi výškou predpísaných

splátok a úhrad žalovanej (1046,16 Eur - 554,15 Eur).

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok, žalobca ju predžalobnou
upomienkou zo dňa 10. 04. 2013 vyzval na úhradu dlžnej istiny vo výške 520,56 Eur v lehote 3 dní
od doručenia tejto upomienky. Zásielka sa vrátila žalobcovi späť dňa 15. 04. 2013 s tým, že adresát

je neznámy.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa XX. XX. XXXX
uzatvorená zmluva o pôžičke ev. číslo XXXXXXXX. Ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ,

keď žalobca mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupuje žalovaná ako fyzická
osoba,ktoránekonalapriuzatváranízmluvyvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ. Súd preto daný zmluvný vzťah posudzoval ako spotrebiteľskýa aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

16. Súd po preskúmaní zmluvy o pôžičke zo dňa 11. 04. 2012 konštatuje, že neobsahuje náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z. z., v dôsledku čoho je nutné považovať v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej za bezúročný a
bez poplatkov. Pokiaľ ide o termín konečnej splatnosti (v zmluve vyjadrený údajom 7/2013), vyžaduje sa
dátumová špecifikácia. Taktiež z predloženej zmluvy nie je zrejmé, aká časť mesačnej splátky je určená

na úhradu istiny, aká časť na úhradu úroku, prípadne na splátku poplatkov, pričom takáto informácia je
pre spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany nevyhnutná, aby vedel rozlíšiť ako bude s jeho splátkou
naložené, aká časť splátky bude použitá na istinu úveru, úrok a poplatky. V tomto smere je už judikatúra
súdov ustálená (viď. napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/127/2015 zo dňa 20. 04. 2015,
rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/755/2014 zo dňa 25.09.2014, Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 24Co/228/2014 zo dňa 22.10.2014 alebo sp. zn. 26Co/39/2013 zo dňa 30.09.2014 a taktiež k

tomuto záveru o nutnosti rozlíšiť v zmluve o spotrebiteľskom úvere mesačnú splátku na jej jednotlivé
zložky dospelo občianskoprávne kolégium Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 18. 11. 2015).

17. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., považoval
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vzniklo právo na rozdiel

medzi žalovanou čerpanými a zaplatenými peňažnými prostriedkami. Keďže vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že žalovaná z poskytnutého úveru (finančné plnenie) vo výške 695,13 Eur zaplatila
žalobcovi 451,28 Eur, jej dlh predstavuje 243,85 Eur (695,13 - 451,28). V konaní nebolo preukázané, že
by dlh žalovanej v tejto časti zanikol, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a vo zvyšku uplatnenej istiny
žalobu zamietol vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

18. Pokiaľ ide o príslušenstvo, úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo žalovanej sumy 492,01 Eur od 19.
04. 2013 do zaplatenia, súd ho nepriznal v uplatnenom rozsahu.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

22. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

24. Hoci žalobca vyzval žalovanú na jednorazové splatenie celej dlžnej sumy 520,56 Eur predžalobnou
upomienkou zo dňa 10. 04. 2013, možnosť predčasného zosplatnenia nebola dohodnutá v zmluve
ani nevyplýva z VOP (skončenie zmluvy je upravené v čl. 12 VOP - výpoveďou, odstúpením), preto

takáto predžalobná upomienka nemá za následok zosplatnenie v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Podľa zmluvy
o pôžičke termín konečnej splatnosti úveru bol v júli 2013 bez uvedenia konkrétneho dámu, preto
spotrebiteľský úver sa v celom rozsahu stal splatným do 31. 07. 2013. Keďže žalovaná v tejto lehote
spotrebiteľský úver nesplatila, dňom 1. 08. 2013 sa dostala do omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle§ 517 ods. 2 OZ nárok na úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v
znení do 31. 01. 2013. K 1. augustu 2013 predstavoval zákonný úrok z omeškania 8,50 % ročne (0,50
% + 8 bodov). Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 8,50

% ročne od 01. 08. 2013 do zaplatenia z priznanej istiny 243,85 Eur. Pokiaľ teda žalobca žiadal priznať
úroky z omeškania vo vyššej sadzbe, z vyššej sumy a od skoršieho dátumu, v tejto časti bola žaloba z
vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodná zamietnutá.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo, a to vzhľadom na približne rovnaký úspech oboch strán v
konaní (žalobca v rozsahu 49,56 % - o zaplatenie 243,85 Eur, žalovaná v rozsahu 50,54 % - o zaplatenie
248,16 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.