Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213375
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714213375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so

sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667, práv. zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47
234 679, pobočka: Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: K. Č., O.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/X,
P., o zaplatenie 1.721,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 839,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 839,80 eur od 20.11.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.721,90 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.
Žalobca v žalobe uviedol, že zmluvou zo dňa 29.8.2013 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
z právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176 na žalobcu.

Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
dňa 28.3.2012 Úverovú zmluvu č. 4203115164 (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky (ďalej len „ÚZP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.500 eur zo strany právneho
predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných
mesačných splátkach po 66,02 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. V zmysle Hlavy
ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom

žalobcu vyzvaný listom zo dňa 29.08.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli
žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.

Súd vytýčil v predmetnej veci pojednávanie na deň 27.05.2016, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho
právny zástupca, dostavil sa žalovaný. Súd podľa § l0l ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, u ktorých bolo doručenie predvolania riadne vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou
zo dňa 04.04.2012, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa29.08.2013, Oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou zo dňa 31.10.2014 a ďalšími
listinami založenými v súdnom spise, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 04.04.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver v sume 1.500 eur pri výške mesačnej splátky 66,02 eur a počte splátok
48. Ročná úroková sadzba bola uvedená 41,92 %, RPMN od 49,3 do 52,6 % a priemerná hodnota
RPMN bola uvedená 45,23 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 3.109,92 eur. Žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou záväzkov. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného dňa

29.8.2013 na zaplatenie celého zostatku úveru, čím došlo k ukončeniu úverovej zmluvy. Na žalobcu
prešla žalovaná pohľadávka zmluvou o postúpení. Listom zo dňa 31.10.2014 právny zástupca žalobcu
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na obchodnú
spoločnosť AB 1 B. V. ako aj oznámil prevzatie právneho zastúpenia žalobcu a požiadal o vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný nesplácal v súlade s úverovou zmluvou a s
úverovými podmienkami a bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 1.885,90 eur v lehote 7 dní odo dňa

odoslania výzvy.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uzavrel úverovú zmluvu so spoločnosťou Home Credit, kde si
zobral celkovú výšku úveru 1.500 eur. Mesačná splátka bola dohodnutá na 66,02 eur a mala zaplatiť 48
splátok, úroková sadzba bola dohodnutá ročná 41,92%, RPMN 45,23%. Z predmetnej zmluvy uhradil

10 splátok do 15.2.2013 a od marca 2013 už tieto splátky nehradil, nakoľko bol na PN od 2.10.2012 do
30.6.2013. Poberal len nemocenské dávky okolo 130 eur a ČID 138 eur. Na jeho strane iný príjem nebol.
Z týchto dôvodov si nemohol dovoliť hradiť splátky po 66,02 eur mesačne. Z predmetnej istiny teda
uhradil sumu okolo 660 eur. S návrhom žalobcu nesúhlasil a žiadal tento zamietnuť. Zároveň uviedol,
že v prospech Home Credit mu boli zrazené zrážky zo mzdy a to v období od 2.2.2012 do 30.6.2013 vo

výške 132,04 eur a 113,84 eur. Vo Svittexe bol zamestnaný od 15.4.2010 do 30.6.2013.

Zo zmluvy o úvere vyplýva, že za poskytnutý úver 1500,- eur mal žalovaný zaplatiť sumu 3.109,92 eur.
Žalovaný doposiaľ zaplatil na splatenie úveru 1.500,- eur sumu 660,20,- eur.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 04.04.2012, ak je zmluva neplatná alebo ak
bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 04.04.2012, musí sa vydať všetko, čo
sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo
vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv,
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti

zaplatenia sumy 839,80 eur, ktorú tvorí nezaplatený rozdiel medzi poskytnutým úverom 1.500,- eur
a doposiaľ zaplatenou sumou 660,20 eur, spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania ročne od
nasledujúceho dňa po spísaní žaloby dňa 19.11.2014, t.j. od 20.11.2014 do zaplatenia. Pokiaľ žalobca
žiadal prisúdiť ďalšie sumy, resp. vyšší úrok z omeškania nad jeho zákonnú výšku, v prevyšujúcečasti súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Na žalovaného ako na spotrebiteľa sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a súd ex offo prihliadol k tomu, že v prípade
úveru dojednaného medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ide o hrubý nepomer medzi

poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú by mal žalovaný vrátiť naviac oproti požičanej sume. Ide o
úžeru, v dôsledku ktorej nie je možné žalobcovi prisúdiť viac než sám poskytol, pretože by to bolo v
neprospech žalovaného a na druhej strane by to spôsobilo nezaslúžený majetkový prospech u žalobcu
na úkor žalovaného. Úžera má za následok neplatnosť právneho úkonu pokiaľ ide o vrátenie sumy nad
1.500,- eur, a preto súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nemu nárok na
zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z..
Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom

znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase od 10.9.2014 do 15.3.2016
v právnych vzťahoch vzniknutých do 31. 1. 2013 činila výška úroku z omeškania ročne 0,05 % + 8 % ,
čo je 8,05 % ročne a nie 8,5 % ročne. Výška požadovaných úrokov z omeškania presahovala zákonom
stanovený rámec.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 OSP tak, že ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.