Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. júl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203459
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne

I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, E., právne zastúpená JUDr. Miroslavovu Tencerovou,
advokátkou, Hurbanovo nám. 5, Bratislava, proti žalovanému Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/
XX, E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania I. Z., nar. XX.XX.XXXX
a Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX v Rímskokatolíckom
kostole v L., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu 20.04.2016 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania z dôvodu, že ďalšie trvanie bezdpodielového spoluvlastníctva odporuje dobrým
mravom. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný má viaceré dlhy, o ktorých nemala vedomosť. Celý svoj E.
zo zamestnania žalovaný používa na splácanie záväzkov. Správanie sa žalovaného ohrozuje spoločný
majetok strán. Žalovaný so žalobou a vyjadrením žalobkyne v plnom rozsahu súhlasil.

2. Z pripojeného sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX

v Rímskokatolíckom kostole v L.. Manželstvo doposiaľ trvá.

3. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

4. Podľa § 221 písm. b) zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie

rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

5. Predmetný rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých strán, ktoré sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku, preto písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného

sporového poriadku, úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.