Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111226834
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2111226834.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasudkyňouZdenkouZamecovou,vprávnejvecinavrhovateľa:O.G.,D..XX.X.XXXX,

M. XX, H., proti odporcovi: O. O., D.. XX.X.XXXX, V.. H. XXXX/XX, H., V. D. W.: O. XX, C. D. A., o
zaplatenie 9.465,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.799,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne od 12.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 644,78 eur na účet tunajšieho súdu do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 107,50 eur na účet tunajšieho súdu do

3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2011 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 9.465,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 27.10.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu náhrady škody a nemajetkovej ujmy. Svoj návrh odôvodnil tým,
že trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/27/2011 bol odporca uznaný vinným z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil voči navrhovateľovi, ktorý
bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Navrhovateľ vyzval odporcu
dňa 24.10.2011 na zaplatenia škody v lehote 15 dní, výzvu odporca prevzal dňa 27.10.2011. Na základe

súhlasu odporcu pripravil navrhovateľ Dohodu o uznaní dlhu, ale odporcu ju neprišiel v dohodnutý deň
podpísať, ani škodu nezaplatil.

Zmeneným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2012 sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia náhrady škody spôsobenej trestným činom vo výške 9.465,11,-EUR, úroku z
omeškania od 27.10.2011, t. j. od odňa, v ktorý sa dlžník o škode dozvedel, do 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku. Ďalej sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi na vlastné náklady nechať

zhotoviť zo 14 - karátového zlata ružovej farby retiazku vyrobenú metódou tzv. ručného pilovania, ktorej
dĺžka bude 70 cm a váha po zhotovení bude minimálne 8,35 gramu a nechať zhotoviť podľa priloženého
grafického znázornenia zo 14 -karátového zlata ružovej farby aj prívesok o rozmeroch 25 mm x 19
mm, ktorého váha bude po zhotovení minimálne 3,75 gramu, na ktorom bude vyobrazený polmesiacs malou päťcípou hviezdou a odovzdať navrhovateľovi do 3 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku. V prípade, že odporca túto povinnosť nesplní v lehote určenej súdom, je povinný
navrhovateľovizaplatiťúrokzomeškaniavovýške9,5%zpredpokladanejtrhovejhodnotytýchtozlatých

šperkov, t. j. zo sumy 770,- € až do dňa ich odovzdania navrhovateľovi. Svoj návrh odôvodnil tým,
že si uplatňuje majetkovú ujmu za stratu na zárobku, poškodenie ošatenia a obuvi, opravu predných
horných zubov, stratu zlatých šperkov. Strata na zárobku bola jeho zamestnávateľom vyčíslená na sumu
166,47 eur. Poškodenie ošatenia a obuvi navrhovateľ vyčíslil sumou 112,76 eur. Oprava predných
horných zubov tvorí majetkovú škodu. Ujmu zo zníženia funkčnosti týchto zubov a opakované opravy v

budúcnosti si navrhovateľ uplatnil v nemajetkovej ujme.

Podaním doručeným súdu dňa 13.5.2013 špecifikoval navrhovateľ nemajetkovú ujmu (inú škodu) ako:
a) morálna a citová ujma vzniknutá stratou zlatých šperkov a nemožnosťou ich používania už viac ako
4 roky, b) fyzická trauma (tzv. bolestné) vzniknuté pri ujme na zdraví (zlomenina nadočnicového oblúka,
nosovej prepážky a poškodenie zubov) plus psychická trauma, c) morálna ujma spôsobená znížením

vážnosti, ľudskej dôstojnosti, osobnej cti a dobrého mena v dôsledku krvných podliatin pod oboma
očami trvajúce 3 mesiace, d) stres vyvolaný z možnej operácie; na rozhodnutie o nej musel čakať tri
dni, e) morálna ujma spôsobená označením jeho osoby za úchyláka masturbujúceho na verejnosti, f)
znevýhodnenie jeho postavenia pri posudzovaní splnenia podmienok na priznanie výsluhového
dôchodku vplyvom dlhšej dočasnej práceneschopnosti, g) ujma vzniknutá znížením funkčnosti predných

horných zubov, tzv. rezákov z dôvodu nemožnosti och používania pri hryzení najtvrdších druhov
potravy plus výdavky na prípadné opravy do budúcnosti z dôvodu opotrebovania materiálu použitého
na dorovnanie dĺžky zubov, h) nemožnosť robiť vychádzky na miesto, na ktorom bol spáchaný trestný
čin, pretože páchateľ bol niekoľko rokov neznámy.
a) Morálnu a citovú ujmu vzniknutú stratou zlatých šperkov a nemožnosťou ich používania už viac ako

4 roky navrhovateľ odôvodnil tým, že pri spáchanom trestnom čine navrhovateľ stratil zlaté šperky, keď
utekal z miesta činu cez potok Parná. Jednalo sa o zlaté šperky vyrobené na zákazku v Zlatokove
Trenčín v roku 1985 (retiazka) a 1986 (prívesok s motívom, ktorý sa bežne nepredával. Vzhľadom k
tejto skutočnosti aj cena za zhotovenie bola v tom čase nadpriemerná. K týmto šperkom zhotoveným na
zákazku mal navrhovateľ vlastný citový vzťah. Z tohto dôvodu ani v prípade zhotovenia nových šperkov

zo strany páchateľa mu nemôže vykompenzovať citovú a morálnu stratu k týmto pôvodným šperkom.
Nemajetkovú ujmu za stratu zlatých šperkov preto navrhovateľ vyjadril sumou 500 eur.
b) fyzickú traumu (tzv. bolestné) vzniknuté pri ujme na zdraví (zlomenina nadočnicového oblúka,
nosovej prepážky a poškodenie zubov) a psychickú traumu navrhovateľ odôvodnil tým, že v trestnom
konaní bol vypracovaný súdnoznalecký posudok znalcom z odboru traumatológie O.. G.. V tomto

boli zranenia spôsobené trestným činom ohodnotené na sumu 1 132,-€. Táto suma však nezahŕňa
poškodenie horných zubov, pretože poškodenie chrupu neposudzuje a neohodnocuje traumatológ.
Sumu určenú v súdnoznaleckom posudku vo výške 1 132 eur treba chápať ako tzv. bolestné, ktoré
vyjadruje fyzickú traumu. Súdnoznalecký posudok nezahŕňa spôsobenú psychickú traumu, ale len
fyzickú. Psychickú traumu vyvoláva každé zranenie, pričom navrhovateľove zranenia boli stredného

charakteru. Obe tieto zložky - fyzická aj psychická trauma - mu spôsobili obmedzenia v rodinnom aj
profesionálnom živote, napr. nemožnosť venovať sa rodine, práci, svojim záľubám atď. Jej následky
sa prejavili už pri pobyte vo fakultnej nemocnici. Tri dni po hospitalizácii chcel ošetrujúci lekár O.. X.
poslať navrhovateľa domov. Navrhovateľ to odmietol, lebo mal problémy s motorikou po zranení hlavy
a opustenie nemocnice vyvolávalo v ňom strach zo stretnutí s páchateľom na ulici, lebo tento sa mu

bezprostredne po spáchaní činu pred svedkom vyhrážal, že mu ešte „naloží"' (ďalšie fyzické násilie).
Z týchto dvoch dôvodov ukončenie hospitalizácie rázne odmietol, na čo ho O.. X. nechal vyšetriť
psychológom. Ďalšou skutočnosťou prameniacou zo spôsobenej psychickej ujmy je fakt, že od fyzického
prepadnutia navrhovateľ chodí ozbrojený. Z uvedených dôvodov k fyzickej traume je potrebné prirátať aj
nemajetkovúujmuzapsychickútraumu.Zaspôsobenúpsychickútraumupožadujenavrhovateľnáhradu

nemajetkovej ujmy vo výške 2.178,72 eur. Obe tieto zložky - fyzickú traumu (tzv. bolestné) a psychickú
traumu vyjadruje navrhovateľ sumou 3 310,72 eur.
c) morálnu ujmu spôsobenú znížením vážnosti, ľudskej dôstojnosti, osobnej cti a dobrého mena
odôvodnil navrhovateľ tým, že v dôsledku násilného trestného činu mu boli spôsobené krvné podliatiny
pod oboma očami, dokonca pod pravým okom mal viditeľnú krvnú podliatinu ešte aj pri vyšetrení u

súdneho znalca tri mesiace po spáchaní trestného činu. V dôsledku výrazných krvných podliatin sa ho
ľudia pýtali na príčiny ich vzniku, či sa pobil. Z tohto dôvodu im musel vysvetľovať, že bol prepadnutý.
Následne sa pýtali na dôvod prepadnutia. Keďže navrhovateľ bol prepadnutý z dôvodu, že páchateliaho označili za úchyláka, vznikali pre neho trápne situácie a nie všetci ľudia môžu uveriť len jeho
vysvetleniam. Nemajetkovú ujmu v tomto bode navrhovateľ vyjadril sumou 500 eur.
d) nemajetkovú ujmu navrhovateľ žiada aj za stres vyvolaný z možnej operácie, na rozhodnutie o

ktorej musel čakať tri dni. Pri fyzickom násilí mu boli spôsobené zranenia vyžadujúce hospitalizáciu
v nemocnici. Na vizite v nasledujúci deň. t. j. v sobotu 28.6.2008 bol prítomný aj primár O.. G., ktorý
hmatom skúšal rozsah fraktúry nadočnicového oblúka a po tom konštatoval, že bude treba počkať do
pondelka, aby sa ukázalo, či bude potrebné kosť operovať. Takáto správa spôsobovala navrhovateľovi
psychickú ujmu - stres. Tohto sa zbavil až v pondelok, keď sa ukázalo, že kosť nebude potrebné

operovať. Nemajetkovú ujmu v tomto bode vyjadril navrhovateľ sumou 200 eur.
e) morálna ujma bola spôsobená navrhovateľovi aj označením jeho osoby za úchyláka masturbujúceho
na verejnosti, ako ho odporca označoval pravidelne počas trestného konania Z trestného konania
vyplýva, že na mieste činu a ani na inom mieste sa žiadne erotické časopisy nenašli napriek tomu,
že bezprostredne po spáchaní trestného činu robili ohliadku príslušníci polície O týchto obvineniach
sa dozvedel aj služobný úrad navrhovateľa, najmä jeho priamy nadriadený, ktorý bol po návšteve

v zdravotníckom zariadení povinný celú udalosť písomne nahlásiť Generálnemu riaditeľovi Colného
riaditeľstva SR. Táto povinnosť mu vyplývala z interných predpisov. Samozrejme zisťoval aj podrobnosti
o dôvodoch prepadnutia navrhovateľa, ktoré mu boli vysvetlené. Orgány činné v trestnom konaní
vedenom pod ČVS: ORP-82/2-OVK-TT-2013 navrhovateľa považujú do dnešného dňa za úchyláka.
Jedná sa o trestné konanie, ktoré nasledovalo po podaní navrhovateľových trestných oznámení zo dňa

28.6.2012.TietotrestnéoznámeniaorgányčinnévtrestnomkonaníodmietliuznesenímČVS:ORP-82/2-
OVK-TT-2013 a navrhovateľovu následnú sťažnosť voči uzneseniu odmietla Okresná prokuratúra
Trnava uznesením I Pn 727/12 - 25 z 19.3.2013, z ktorého vyplýva, že ,, Doposiaľ však nič nenasvedčuje
tomu, že by výpovede vyššie uvedených osôb o obnažovaní sa oznamovateľa na verejnosti neboli
pravdivé." Z vyššie uvedeného jasne vyplýva, že napriek skutočnosti, že odporca O. neustále klamal,

orgányčinnévtrestnomkonanímudalizapravdu.Stotožnilisasjeholživouvýpoveďounapriektomu, že
žiadne časopisy sa na mieste činu nenašli. Svedkovia G. O. a U. D. boli do trestného konania vedeného
voči odporcovi pribratí účelovo. Ich svedectvá mali znížiť nežiaduce následky vykonaného trestného
činu odporcu a poskytnúť alibi na jeho spáchanie. K požadovanej výške náhrady nemajetkovej ujmy
navrhovateľ zdôraznil, že sa jedná o neodstrániteľnú ujmu, čo znamená, že sa jedná zo strany odporcu

o spôsobenie absolútnej škody. Aj z posudzovania jeho osoby ako úchyláka zo strany orgánov činných
v trestnom konaní takmer 5 rokov po spáchaní trestného činu možno vyvodiť odôvodnený záver, že
sa jedná o nezvratný stav Tejto skutočnosti musí zodpovedať aj priznaná výška nemajetkovej ujmy v
peniazoch vo výške 3.000 eur.
f) znevýhodnenie postavenia navrhovateľa pri posudzovaní splnenia podmienok na priznanie

výsluhového dôchodku vplyvom dlhšej dočasnej práceneschopnosti navrhovateľ odôvodnil tým, že
na jeho sociálne zabezpečenie ako príslušníka Finančnej správy SR sa vzťahuje zákon č. 328/2002
Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov a policajtov, podľa ktorého sa dočasná neschopnosť sa už
nezapočítava do doby služobného pomeru colníka. V dôsledku trestného činu odporcu a následnej
dočasnej neschopnosti mu vznikne nárok o 28 dni neskôr, akoby tomu bolo v prípade, že k spáchaniu

trestného činu nedôjde. Nemajetkovú ujmu v tomto bode navrhovateľ vyjadril sumou 200 eur.
g) ujma vzniknutá znížením funkčnosti predných horných zubov z dôvodu nemožnosti och používania pri
hryzení najtvrdších druhov potravy a výdavky na prípadné opravy do budúcnosti z dôvodu opotrebovania
materiálu použitého na dorovnanie dĺžky zubov navrhovateľ odlvodnil tým, že pri fyzickom útoku voči
nemu prišlo aj k poškodeniu horných predných zubov - rezákov a to tým spôsobom, že sa mu odlúpili

zakončenia, t. j. rezné koncové plochy. Oprava poškodených predných horných zubov stála 1 x 24,90
eur a opätovná oprava 18,26 eur. Vzhľadom k tomu, že takto vykonaná oprava podlieha opotrebovaniu,
je potrebné ju pravidelne po 2-3 rokoch obnovovať a výška opráv za stomatologické výkony má
rastúcu tendenciu do budúcnosti. Funkcia horných zubov - predných rezákov sa znížila a vzhľadom
ku skutočnosti, že navrhovateľ má už len 20 zubov, zohráva táto skutočnosť ešte väčšiu škodu, preto

nemajetkovú ujmu v tomto bode vyjadril sumou 50 eur.
h) nemožnosť robiť vychádzky na miesto, na ktorom bol spáchaný trestný čin, pretože páchateľ bol
niekoľko rokov neznámy. Keďže sa jednalo o násilný trestný čin s dobou liečenia takmer 1 mesiac,
pokiaľ nebol známy páchateľ a právoplatne odsúdený, nemohol navrhovateľ zo strachu z opätovného
napadnutia navštevovať pravidelne tento hájiček pri rieke A. za účelom vychádzok. Tento navštevoval

pravidelne 3 - 5 týždenne aj z dôvodu, že bol najbližšie k jeho bydlisku. Po fyzickom prepadnutí jeho
osoby bol nútený minimálne ďalšie 4 roky robiť vychádzky do odľahlejšieho parku, ktorý sa nachádza
až v G. O.. Tento je však vzdialený autom 7 km. Z tohto dôvodu mu vznikli podstatne zvýšené náklady
na prepravu, pretože bol nútený využívať motorové vozidlo. Hájiček pri potoku A. je vzdialený od jehobydliska 1 km a občas sa tam navrhovateľ dopravil aj bez motorového vozidla. Ani v dnešnej dobe
túto lokalitu nenavštevuje, pretože objednávatelia tohto trestného činu neboli zistení. A všetky dôvodné
indície a stopy vedú k tomu, že týmito objednávateľmi boli osoby z prostredia A. D. O., ktorý sa nachádza

150 m od miesta činu. Nemajetkovú ujmu v tomto bode vyjadril sumou 500 eur.
Celkovú náhradu škody vo výške 9.465,11 eur tvorí majetková ujma v bodoch a) až d) v požadovanej
sume 754,39 eur a nemajetková ujma v bodoch a) až g) v požadovanej sume 8 710,72 eur.

Odporca k návrhu navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ nepredložil súdu potrebné doklady, a to lekársku

správu z nemocnice, stomatológie, doklady o oblečení. Stratené veci sa podľa vyšetrovateľa našli. Čo
sa týka zlatých šperkov, odmieta zaplatiť akúkoľvek čiastku. Navrhovateľ si mohol vymyslieť, že tieto
šperky v čase trestného činu mal pri sebe, nijako to nedokázal. Ako aj on uviedol, stratil ich in sám. Čo
sa týka zubov, tieto problémy si mohol navrhovateľ spôsobiť sám pri preskakovaní potoku A.. Odporca
odmietol aj ostatné nároky navrhovateľa zaplatiť a žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkyne W. G., znalca O.. V. V. O.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so spisom Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/27/2011,
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava č.k. 5T/27/2011-198 zo dňa 28.04.2011 č.l. 10, potvrdením
Finančného riaditeľstva SR č.l. 31, príjmovým pokladničným dokladom č. 641 č.l. 32, príjmovým
pokladničným dokladom č. 1476 č.l. 32, znaleckým posudkom č. 8/2012 č.l. 74, doplnením znaleckého

posudku č.l. 103, odpoveďou Finančného riaditeľstva SR č.l. 147, znaleckým posudkom č. 4/2014 č.l.
178, znaleckým posudkom č. 32/2008 č.l. 57 zo spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/27/2011 a s
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, svojim návrhom sa domáha

nemajetkovejujmyaskutočnejškody,ktorápozostávazozníženiavážnostiľudskejdôstojnostiaosobnej
cti v dôsledku spôsobených zranení a tiež bolestné. Navrhovateľ sa domáha voči odporcovi zaplatenia
nemajetkovej ujmy vo výške 9.000,- € a ďalej sa voči odporcovi domáha zaplatenia škody vo výške
465,11 €, ktorá mu bola spôsobená na veciach. Svojho nároku voči odporcovi sa domáha z dôvodu,
že odporca mu škodu spôsobil trestným činom, pre ktorý bol právoplatne odsúdený Okresným súdom v

Trnaveatotrestnýmrozkazomzodňa28.04.2011,č.k.5T/27/2011.Nemajetkováujma,ktorúsiuplatňuje
voči odporcovi, predstavuje sumu 9.000,- €, v tejto sume je zahrnutá aj jeho ujma na zdraví, uvedená
ujma na zdraví u neho predstavuje zníženie jeho ľudskej dôstojnosti a vážnosť tak, ako uviedol na
začiatku. Uvedeného nároku sa domáha na základe toho, že chodil 3 mesiace s monoklami, ľudia sa ho
pýtali na príčinu, navrhovateľ hovoril pravdu, teda že bol prepadnutý. Túto ujmu mu spôsobil odporca

sám.Pokiaľideoškoduspôsobenúnaveciach,túto rozpísalvpodanízodňa15.05.2012anatomtotrvá.
Odporca nehovorí pravdu, krivo ho obviňuje, že masturboval, toto sa nezakladá na pravde, nič také sa
nepreukázalo ani v trestnom konaní. Pokiaľ ide o retiazky, ktoré stratil pri skutku, nemá vedomosť o tom,
že sa nejaké našli, jemu žiadne retiazky vrátené neboli, p. G. ho ohľadne tohto nekontaktoval. Pokiaľ ide
o poškodené, resp. stratené veci, pri skutku bola stratená zlatá retiazka, s príveskom turecký polmesiac,

o váhe 8,35 gramu, rýdzosti 585/1000 o dĺžke asi 70 cm, prívesok obdĺžnikového tvaru rozmerov 25
mm x 19 mm s vyobrazením polmesiaca s malou 5-cípou hviezdou o váhe asi 4 gramy. K tejto škode
došlo zrejme tak, že odporca mu retiazku roztrhol, táto bola roztrhnutá pri fyzickom útoku odporcu na
jeho osobu a k strate došlo, keď utekal cez potok, retiazka spadla do potoka. Túto retiazku mu vyrábal
Zlatokov n.p. Trenčín, na doklade, ktorý predložil, je uvedená iba hodnota práce, nakoľko retiazka bola

zhotovená z navrhovateľovho vlastného zlata, ktoré Zlatokovu dodal. Za vyhotovenie prívesku zaplatil
920,- Kčs a za zhotovenie retiazky platil 880,- Kčs. Podľa jeho odhadu hodnota zhotovenej retiazky
bola 8.000,- Kčs a prívesku 3.500,- Kčs. Pokiaľ ide o škodu na veciach, ktoré mal oblečené, tak obuv
do prírody - tenisky boli zničené celkom, nakoľko v týchto prebehol cez potok, kde bolo blato, tenisky
doma oprali, avšak vyprať sa nedali, tenisky vyhodil. Navrhovateľ si nepamätá, akú značku tričko malo,

bolo modrej farby s bielymi pruhmi na rukávoch a trošku s červeným, tričko mal asi 10 mesiacov, tričko
kúpil za 699,- Sk, o tomto doklad nemá a nepamätá si, čo na tričku bolo poškodené, Tričko vyhodil on.
Nohavice boli šuštiakové, červenej farby, roztrhali sa o skaly, keď ležal na zemi pri útoku odporcu, tieto
mali tiež asi 10 mesiacov, ako nové stáli 999,- Sk, doklad o tomto nemá. Doklady o zakúpení týchto vecí
po pol roku vyhodil, pretože predajcovia neuznávali reklamácie po pol roku. Pri fyzickom útoku zo strany

odporcu dostal od neho päsťou do tváre niekoľkokrát, došlo u neho k poškodeniu na špičkách predných
zubov, tieto zuby mal už 2-krát opravované v dôsledku útoku odporcu. Oprava zubov vždy vydrží asi 2-3
roky, takže aj do budúcna každé 2-3 roky bude chodiť k zubárovi dať si opraviť špičky predných zubov.
Z titulu poškodenia zubov si teda uplatňuje 1 x 24,90 € a opätovná oprava 18,26 eur. Keďže do koncaživota každé 2-3 roky sa bude musieť táto oprava zubov opakovať, zahrnul tento nárok do nemajetkovej
ujmy v sume 9.000,- €. V nemajetkovej ujme je ďalej zahrnuté bolestné v dôsledku zranení, pokiaľ
ide o bolestné, súdu o výške bolestného doloží znalecký posudok. Navrhovateľ si zníženie funkčnosti

predných zubov neuplatňuje z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, ale z titulu nemajetkovej ujmy,
výšku uviedol iba odhadom, je na úvahe súdu akú výšku mu prizná.

Odporca na pojednávaní uviedol, že pohľadávku navrhovateľa neuznáva, žiada aby súd návrh zamietol.
Je pravdou, že sa voči navrhovateľovi dopustil trestného činu ublíženia na zdraví dňa 27.06.2008, za

čo bol aj právoplatne odsúdený. Pokiaľ ide o škodu na veciach, náhrady ktorej škody sa navrhovateľ
domáha, vyšetrovateľ G. sa vyjadril, že tieto veci sa našli. Nie je ochotný zaplatiť navrhovateľovi ani
nemajetkovúujmu,nakoľkonavrhovateľvážnosťstratilsvojímkonaním.Odporcaosobnevuvedenýdeň,
t.j. 27.6.2008 videl, že navrhovateľ onanoval pri potoku v C. D. A.. Z uvedeného dôvodu, že navrhovateľa
videl onanovať, mu ublížil na zdraví. Vybil navrhovateľa preto, lebo nemá čo robiť medzi ľuďmi, má
byť zavretý v ústave a liečiť sa. Odporca vie o tom, že navrhovateľ toto robil aj v minulosti, lebo mu

toto hovorili aj upratovačky, ktoré robili na mlyne, báli sa chodiť potom z roboty domov. Pohľadávku
navrhovateľa neuznáva, žiada v tejto časti návrh zamietnuť, v čase skutku nevidel, že by mal navrhovateľ
retiazku.Navyšenavrhovateľnajskôrtvrdil,žemalretiazkuspríveskomvtvareraka,teraztvrdíniečoiné.
Odporca mal na sebe komplet šuštiakovú súpravu červeno-čiernej farby, takže nemohlo byť poškodené
tričko. Je pravdou, že navrhovateľ prebehol cez potok, ale odporca si myslí si, že týmto nemohlo dôjsť

k poškodeniu topánok. Z uvedeného dôvodu nie je ochotný navrhovateľovi uhradiť škodu, ktorú si
uplatňuje z titulu zničenia alebo poškodenia obuvi a oblečenia. Pokiaľ ide o poškodenie zubov, udrel
navrhovateľa do tváre, avšak určite ho neudrel do zubov. Zranenia na zuboch si mohol navrhovateľ
spôsobiť tak, že pri úteku mohol spadnúť.

Svedkyňa W. G. na pojednávaní uviedla, že po úraze, ktorý utrpel jej manžel, ktorý mu spôsobil odporca,
mal na tvári viditeľné tmavo fialové podliatiny, celú tvár mal dobitú, opuchnutú, bol na to dosť nepríjemný
pohľad. Každý si hneď všimol, že sa mu muselo niečo vážne prihodiť. Podliatiny na tvári mal manžel
veľmi dlho, trvalo to aj tri mesiace. Ich syn mal v tom čase XX-XX rokov, bol v šoku z toho, keď videl
otca v takom stave, v akom bol. Svedkyňa synovi vysvetľovala, čo sa stalo, tento nevedel pochopiť ako

sa môže stať taká vec, že niekto sa ide prejsť a že ho niekto zbije. Susedia ako aj rodina sa jej pýtali,
čo sa stalo manželovi. Svedkyňa rodine povedala, že manžel mal nehodu, bližšie toto nešpecifikovala.
Bolo to dosť nepríjemné, navyše sa tiež bála, že sa niečo podobné môže stať aj jej. Pokiaľ ide o okolie,
myslí hlavne susedov, boli tiež z toho vyvedení z miery. Susedia sa iba tak všeobecne pýtali, čo sa stalo
manželovi. Týmto povedala, že manžel bol napadnutý inou osobou, žiadne konkrétnosti ohľadne skutku

neuvádzala,nechcela otomhovoriť,nakoľkojej ztohonebolodobre.Svedkyňabližšieookolnostiachčo
sa stalo povedala iba jednej kamarátke, tejto povedala, že jej manžela napadol odporca. Tejto povedala,
že odporca napadol jej manžela z dôvodu, že údajne mal masturbovať, resp. obnažovať sa. Okrem jej
kamarátky o príčine prečo bol navrhovateľ napadnutý, nehovorila nikomu.

Znalec O.. V. V. O., A.. na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu sa pridržiava písomne podaného
znaleckého posudku. Skontaktoval sa aj s ošetrujúcim lekárom navrhovateľa, mal k dispozícii jeho
zdravotnú dokumentáciu a tiež mal k dispozícii vyjadrenie O.. S.. Navrhovateľa pozval na vyšetrenie,
avšak tento sa na vyšetrenie nedostavil, napísal, že nemohol. Na predmetných zuboch, funkčnosť,
ktorých znalec posudzoval, boli defekty už pred úrazom, rozsah poškodenia v dôsledku úrazu bol v

poškodení časti zubov - skloviny, ale nie korunky. Podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára zuby boli vitálne
a bez kývavosti - jednalo sa o vyjadrenie O.. S.. Predmetné zuby boli ošetrované ešte raz po úraze v
roku 2008, ako dôvod v zdravotnej dokumentácii bol uvedený hlboký kaz. Od roku 2008 do roku 2014
zuby boli síce opätovne ošetrené, ale zo zdravotnej dokumentácie vyplýva ako dôvod ošetrenia, že sa
jedná o zubný kaz. Z uvedeného vyplýva, že predmetné zuby boli už pred úrazom oslabené v dôsledku

zubného kazu. Pri úraze sa zub zlomil, ale jednalo sa o zub, ktorý bol oslabený pred úrazom. Po úraze
zub bol stále na svojom mieste, bez kývavosti, bol vitálny, bol len citlivý na chemické a termické podnety,
čo je normálne. Následné ošetrenie predmetného zuba nesúviselo s úrazom, ale s tým, že na zube
vznikol zubný kaz.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Trnava č.k. 5T/27/2011-198 zo dňa 28.04.2011 č.l. 10 vyplýva,
že odporca bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa dopustil dňa 27.06.2008 v čase o 12.15 hod., pri unimobunke nachádzajúcej sa
na poľnej ceste pri potoku A. vo vzdialenosti 60 m od hlavnej cesty medzi H. a C. D. A., kde fyzickynapadol poškodeného O. G. takým spôsobom, že do neho sotil a opakovane najmenej dvakrát ho
udrel päsťou ľavej ruky do oblasti tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem, čím mu spôsobil
zlomeninu čelovej kosti vpravo, zakrvácame pravej čelovej dutiny, zakrvácame do pravej čuchovej

dutiny, zlomeninu nosa bez posunu úlomkov, zlomeninu korunkovej časti oboch horných rezákov,
pomliaždenie tváre s krvným výronom okolo pravého oka, pomliaždenie pravého lakťa, ktoré si vyžiadali
dobu liečenia v trvaní 4 týždne, za čo bol odporcovi uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov.

Z potvrdenia Finančného riaditeľstva SR na č.l. 31 vyplýva, že navrhovateľ je v služobnom pomere

Colného úradu Trnava, pracovná neschopnosť v dobe od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v trvaní 21
pracovných dní spôsobila navrhovateľovi stratu na čistom príjme vo výške 166,46 eur.

Z príjmového pokladničného dokladu č. 1476 na č.l. 32 vyplýva, že dňa 20.11.2008 zaplatil navrhovateľ
O.. V. G., stomatologičke sumu 750 eur.

Z príjmového pokladničného dokladu č. 641 na č.l. 32 vyplýva, že dňa 24.5.2011 zaplatil navrhovateľ
O.. V. G., stomatologičke sumu 18,26 eur.

Zo znaleckého posudku č. 8/2012 vypracovaného znalcom W.. L.. O. N., Y., na č.l. 74 vyplýva, že
všeobecná hodnota zlatej retiazky a zlatého prívesku je 453 eur.

Z odpovede Finančného riaditeľstva SR č.l. 147 vyplýva, že rok 2008, kedy bol navrhovateľ dočasne
práceneschopný, nepatrí k príjmovo najlepším ukončeným kalendárnym rokom, preto by na výšku
výsluhového dôchodku nemal vplyv.

Zo znaleckého posudku č. 4/2014 vypracovaného znalcom O.. V. V. O., A.. na č.l. 178 vyplýva, že po
adekvátnom stomatologickom ošetrení a správnej a pravidelnej hygiene pacienta funkčnosť ani estetika
zubov nie je znížená. Po úraze museli byť síce zuby opätovne ošetrované, ale nie len z dôvodu úrazu,
ale i kariéznych lézii a to i na ostatných, úrazom nepostihnutých plôškach. Nakoľko zuby neboli zdravé
ani pred úrazom a zo zdravotnej dokumentácie je zrejmá iba lokalizácia výplní, ale nie ich rozsah, nie

je možné určiť bodmi sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa.

Zo znaleckého posudku č. 32/2008 vypracovaného znalcom O.. V. G. na č.l. 57 spisu Okresného súdu
Trnava sp. zn. 5T/27/2011 vyplýva, že u navrhovateľa sa jednalo o ľahký úraz, zranenie sa zhojili bez
trvalých následkov, zranenie predných zubov bude vyliečené definitívnym ošetrením stomatológom.

Bodové ohodnotenie zranení podľa zákona č. 437/2004 Z.z. vrátane zlomeniny dvoch zubov predstavuje
85 bodov, čo spolu vo finančnej čiastke predstavuje sumu 34.250,-Sk.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods.
1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti,
má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka Pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch Ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo

ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia Bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho
následkov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na
zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje
sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej

Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok
na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom
nahor.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis.

Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke

zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.

Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR zo dňa 14. mája 2008 č. 12384-1/2008-OL o ustanovení
výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2008 výška

náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod v roku 2008
predstavuje sumu 402,92 Sk, t.j. 13,37 eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol dôvodný len čiastočne.
Z trestného rozkazu Okresného súdu Trnava č.k. 5T/27/2011-198 vyplýva, že dňa 27.06.2008

odporca navrhovateľovi úmyselne ublížil na zdraví, keď na poľnej ceste pri potoku A. fyzicky napadol
navrhovateľa a spôsobil mu zranenia, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 4 týždne, teda odporca
spáchal prečin ublíženia na zdraví. Vina odporcu bola preukázaná v trestnom konaní a súd je rozsudkom
v zmysle § 135 ods. 1 O.s.p. viazaný, preto v tomto konaní neskúmal zavinenie odporcu, ale
vychádzal zo zistení obsiahnutých v trestnom spise. Odporca svojím protiprávnym konaním porušil

právne povinnosti, v dôsledku čoho vznikla navrhovateľovi škoda, ktorá je v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti. Súdny znalec O.. V. G. v znaleckom posudku č. 32/2008 na č.l. 57 spisu
Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/27/2011, bodmi ohodnotil zranenia navrhovateľa podľa zákona č.
437/2004 Z.z. vrátane zlomeniny dvoch zubov na 85 bodov, čo pri hodnote jedného bodu vo výške
13,37 eur predstavuje po zaokrúhlení sumu 1137 eur. Súd preto priznal navrhovateľovi bolestné vo

výške 1.137 eur. Odporca zlomil navrhovateľovi pri útoku dva predné zuby. Z predložených príjmových
pokladničných dokladov č. 641 č.l. 32 a č. 1476 č.l. 32 mal súd preukázané, že navrhovateľ dňa
20.11.2008 zaplatil stomatológovi O.. G. sumu 750,-Sk (24,90 eur) a dňa 24.5.2011 sumu 18,26 eur za
opravu zlomených predných zubov. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody
výške 43,16 eur, ktorú sumu navrhovateľ zaplatil za opravu zubov. Z vykonaného dokazovania ďalej

vyplynulo, že navrhovateľ pri útoku stratil zlaté šperky. Zo znaleckého posudku č. 8/2012 na č.l. 74
vypracovaného znalcom W.. L.. O. N., Y. vyplýva, že všeobecná hodnota zlatých šperkov bola 453
eur, ktorú sumu súd navrhovateľovi z titulu náhrady škody priznal. Súd mal z potvrdenia Finančného
riaditeľstva SR na č.l. 31 preukázané, že pracovná neschopnosť spôsobila navrhovateľovi stratu na
čistom príjme vo výške 166, 47 eur, preto súd zaviazal odporcu aj na uhradenie tejto sumy, taktiež z titulu

náhrady škody. Z odpovede Finančného riaditeľstva SR na č.l. 147 vyplynulo, že navrhovateľ nebude
znevýhodnený pri posudzovaní splnenia podmienok na priznanie výsluhového dôchodku vplyvom
dlhšej dočasnej práceneschopnosti, preto súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol. Vo zvyšnej časti
náhrady škody súd návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že odporca mu spôsobil aj
poškodenie ošatenia a obuvi.

Občiansky zákonník pre prípade neoprávneného zásahu od osobnosti fyzickej osoby vymedzuje
3 prostriedky občianskoprávnej ochrany a to žalobu zadržovaciu, odstraňovaciu a satisfakčnú. Z
citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak môže byť nemajetková ujma na osobnosti postihnutej
fyzickej osoby primerane vyvážená niektorou z foriem morálneho zadosťučinenia, poskytnutie príslušne

morálne satisfakcie treba uprednostniť. Len v tých prípadoch, kde došlo k zníženiu dôstojnosti fyzickej
osoby alebo jej vážnosti v spoločnosti v značnej miere a kde intenzita tohto zásahu nie je primerane
napraviteľná inými právnymi prostriedkami, treba považovať za opodstatnené a spravodlivé priznanie
zadosťučinenia v peniazoch. Z výpovede navrhovateľa a svedkyne nebolo preukázané, že by bolaznížená vážnosť, ľudská dôstojnosť, osobná česť a dobré meno navrhovateľa v spoločnosti tým, že
navrhovateľa mal podliatiny pod očami 3 mesiace, ani tým, že ho odporca počas trestného konania
hanlivo označoval, pričom navrhovateľ žiadne iné dôkazy na preukázanie týchto skutočností nepredložil

ani neoznačil, preto súd návrh aj v tejto časti zamietol. Navrhovateľ taktiež nepreukázal, že stratou
zlatých šperkov, ktoré si dal sám vyrobiť, mu vznikla morálna a citová ujma. Z vykonaného dokazovania
- zo znaleckého posudku mal súd ďalej preukázane, že navrhovateľove zranenie neohrozovali jeho
život a preto psychickú traumu z uvedených zranení ani stres z možnej operácie súd nepovažoval
za preukázané. Zo znaleckého posudku O.. O. č. 4/2014 na č.l. 178 vyplýva, že navrhovateľ nemá

zníženú funkčnosť predných horných zubov, preto mu súd náhradu nemajetkovej ujmy z tohto dôvodu
nepriznal. Súd nakoniec nepriznal navrhovateľovi ani náhradu nemajetkovej ujmy za to, že si nemôže
robiť vychádzky na miesto, na ktorom bol spáchaný trestný čin, nakoľko nemal preukázané, že by
navrhovateľovi v tomto smere nejaká ujma vznikla.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od

odporcu ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z priznanej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Nakoľko odporca sa dostal do omeškania dňa 12.11.2011, t.j. dňom nasledujúcim po

uplynutí 15 dňovej lehoty, ktorú určil navrhovateľ odporcovi na splnenie, súd priznal navrhovateľovi úroky
z omeškania od 12.11.2011. Základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania odporcu 12.11.2011 bola
vo výške 1,25 %, súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne (1,25 % +
8 bodov). Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., no nakoľko si navrhovateľ žiadne trovy
konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 644,78 eur, ktorú sumu
súd zaplatil znalcom za vypracovanie znaleckých posudkov, a to L.. N. vo výške 186,62 eur a O.. O.

vo výške 458,16 eur.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ je v konaní osobne oslobodený od platenia súdnych poplatkov, uložil
súd odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 107,50 eur podľa položky 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ako 6 % z priznanej sumy, na účet tunajšieho súdu do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť

podpísané a datované. Musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne

rozhodnutie, môže oprávnený požiadať o výkon exekúcie podľa osobitného
predpisu.