Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223006
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114223006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu KVANTUM

Slovakia, a. s. so sídlom v Prievidzi, Matice Slovenskej č. 8, IČO 36 334 359, právne zastúpeného JUDr.
Máriou Habalčíkovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Bakalárska č. 4 proti žalovanému L. T., bytom
v A., P. č. XXXX/X, občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 548,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. U r č u j e s a , že podmienky v zmluve o úvere číslo 80139, uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 25.08.2010, uvedené v článku II bod 8 - poplatok za poskytnutie úveru 30 Eur a uvedené
vo všeobecných obchodných podmienkach v článku IV bod 2 - zmluvná pokuta vo výške do 0,3 % denne
zo sumy každej dlžnej mesačnej splátky alebo jej časti, presahujúca výšku 1 % ročne, sú neprijateľné
a z tohto dôvodu neplatné.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 548,61 Eur s úrokom z omeškania 2,5 % ročne
od 22.4.2009 do zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo výške 398,33 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal

splácať spolu s úrokom v dohodnutých splátkach. Žalovaný dohodnuté splátky neuhradil.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnýmispormisúvzmysle§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadkuspor,akvpriebehukonania
dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu z žalobcom predložených listinných
dôkazov:

Podľa zmluvy o úvere č. 88133 zo dňa 23.7.2008 žalobca poskytol žalovanému ako dlžníkovi podľa

bodu 1. úver vo výške 398,33 Eur s tým, že bola určená výška úroku 3,9 % mesačne, výška
mesačnej splátky 37,68 Eur, doba splácania úveru 18 mesiacov, splatnosť prvej splátky do 30. 8.
2009 a poslednej do30. 1. 2010, poplatok za poskytnutie úveru 9,96 Eur, ročná percentuálna miera
nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 111,76 % , priemerná RPMN vo výške 70,61 %, celkovénáklady spotrebiteľa vo výške 678,15 Eur, ročná úroková sadzba 104,01 %. Súčasťou zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky úveru, v ktorých bolo v čl. V. bodu 1,2 uvedené, že všetky spory,
ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené

pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, Bratislava. Alebo pred príslušným všeobecným súdom Slovenskej republiky,
ak žalujúca strana podá žalobu podľa Občianskeho súdneho poriadku. Zmluvné strany sa dohodli,
že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu na rozhodnutie akéhokoľvek sporu z tejto
zmluvy na všeobecnom súde a podľa Občianskeho súdneho poriadku, považuje sa táto skutočnosť za

rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky.

Ku dňu podania žaloby podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uhradil 129,84 Eur. Predčasnú splatnosť úveru
podľa svojho tvrdenia žalobca vyhlásil 21.4.2009.

Žaloba bola podaná 16.10.2014. Dňa 29.5.2009 podal žalobca návrh na začatie rozhodcovského

konania. Stály rozhodcovský súd Slovenská rozhodcovská a. s. 22. 10. 2009 vydal rozsudok, ktorým
v celom rozsahu žalobcovi vyhovel, tento nadobudol právoplatnosť 9. 11. 2009. V konaní tunajšieho
súdu sp. zn. 49Er/1868/2014 bola rozhodnutím zo dňa 16. 9. 2014 žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uvedeného rozhodcovského rozsudku, súdu doručená 20.6.2014, zamietnutá,
nakoľko rozhodcovský súd konal na základe rozhodcovskej doložky, ktorá bola vyhodnotená ako

neprijateľná zmluvná podmienka.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 uvedeného zákona spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 uvedeného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby

sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Citované ustanovenie bolo do zákona vložené novelou účinnou od 1.5.2014 bez výslovnej úpravy
prechodných ustanovení, preto sa vzťahuje aj na právny vzťah, vzniknutý pred jeho účinnosťou.

Na základe zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanému na jeho požiadanie peňažné prostriedky a

žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o dohodnuté úroky v pravidelných
mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Obch.zák. a
záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich
Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému je nutné vec posúdiť i podľa
ustanovení spotrebiteľského práva. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že

sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. Posudzovaný právny vzťah túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola
vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktoré
žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je
pritom nepochybné, že žalobca pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej

činnosti a žalovaný v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej
alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby
pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč.zák., nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú
medzi veriteľom ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zároveň

zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená dňom 21. 4. 2009, konečná splatnosť úveru bola 30.1.2010,
návrh bol podaný 16. 10. 2014. Prvý krát mohol žalobca uplatniť svoj nárok na súde dňa 22.4.2009 .

Nemožno teda konštatovať, že žalobca si uplatnil svoj nárok včas, teda v trojročnej premlčacej lehote,
ktorú bolo v tomto prípade potrebné aplikovať. Z toho dôvodu súd žalobu zamietol.

Žalobca mal za to, že plynutie premlčacej lehoty bolo prerušené počas konania o jeho nároku pred
rozhodcovským súdom.

Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Ak by súd prijal argumentáciu žalobcu, že beh premlčacej lehoty bol počas konania pred rozhodcovským
súdom prerušený, nemalo by to v danej veci význam, nakoľko toto konanie trvalo necelých 6 mesiacov
a žalobca podal návrh viac ako 5 rokov po zosplatnení úveru.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
plný úspech, súd mu prizná náhradu trov konania. Žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).