Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/58/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711200386
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kalnická
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5711200386.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Martin,
Námestie SNP 4, 036 01 Martin, IČO: 30 807 484, proti povinnému: G. C. G. G.Á., D..O..M.., Y. T. XXXX/
X, XXX XX E., W.: XX XXX XXX, v konaní o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 935,- Eur a trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Margity Rojčekovej, nástupca súdneho

exekútora JUDr. Veroniky Kučavíkovej pod sp. zn. EX 46/2011
z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Margite Rojčekovej, nástupcovi súdneho
exekútora JUDr. Veroniky Kučavíkovej trovy exekúcie vo výške 50,63 Eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na úrade súdneho exekútora JUDr. Veroniky Kučavíkovej sa pod sp. zn. EX 46/2011 viedla exekúcia na
základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi dňa 11.01.2011, a
to na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného Rozhodnutia Sociálnej poisťovne č.
700-2090867210-GC04/10 zo dňa 21.10.2010.

Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo vyššie uvedenej veci poverením
č. 5506 072222* zo dňa 18.01.2011.

Súdny exekútor JUDr. Veronika Kučavíková bola rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 29109/2012/52 z 12. decembra 2012 na vlastnú žiadosť odvolaná z funkcie súdnej
exekútorky so sídlom Exekútorského úradu v Žiline, Ul. Republiky 30, a to s účinnosťou od 1. januára

2013, čím jej zanikol výkon funkcie exekútorky v zmysle § 16 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov. Za jej náhradníka určila Slovenská komora exekútorov JUDr. Margitu
Rojčekovú, súdnu exekútorku so sídlom Exekútorského úradu: Moyzesova 1441, 022 01 Čadca.

Súdny exekútor JUDr. Margita Rojčeková predložil tunajšiemu súdu dňa 20.01.2014 podnet na

zastavenieexekučnéhokonania,nakoľkošetrenímvrámciexekučnéhokonaniabolozistené,žepovinná
spoločnosť bola dňa 4.01.2014 vymazaná z Obchodného registra, po tom čo bola zrušená bez likvidácie.
Povinný zanikol bez právneho nástupcu. V podaní si súdny exekútor zároveň uplatnil trovy exekúcie vo
výške 50,63 Eur.

Súdšetrenímzistil,žeobchodnáspoločnosťbolaUznesenímOkresnéhosúduŽilinač.k.26cbR/37/2013

- 98 zo dňa 23.10.2013 zrušená bez likvidácie.Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa ust. § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní

povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.

Ako vyplýva z ust. § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka a z výpisu z obchodného registra, povinný bol
z obchodného registra vymazaný bez právneho nástupcu. Povinný bol zrušený bez likvidácie, z čoho
vyplýva, že nemal majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny likvidátora.
Tým mal súd tiež za preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto bola
exekúcia zastavená podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku

Ďalej súd rozhodoval o trovách exekúcie, ktoré si súdny exekútor uplatnil vo výške 50,63 Eur.

Podľaust.§196Exekučnéhoporiadku,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatríexekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, prvá veta, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa ust. § 14 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
(ďalej len „Vyhl. č. 288/1995 Z. z.“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou

sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur. Paušálna suma za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

Súdny exekútor si uplatnil minimálnu odmenu v zmysle ust. § 14 ods. 1 Vyhl. č. 288/1995 Z. z. vo výške
33,19 Eur, ktorá mu v zmysle tohto ustanovenia patrí a súd mu ju priznal v plnej výške, t.j. vo výške

33,19 Eur.

Podľa ust. § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a

telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov podľa ust. § 22 ods. 1 Vyhl. č. 288/1995 Z.z.
celkom vo výške 9,- Eur, a to poštovné náklady vo výške 8,30 Eur a kancelárske potreby vo výške 0,70
Eur. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške, ktorú si uplatnil, t.j. vo

výške 9,- Eur.

Súdny exekútor si v rámci trov exekúcie uplatnil aj položku 20 % dane z pridanej hodnoty, pretože súdny
exekútor je preukázateľne platcom DPH. Súd v zmysle ust. § 196 EP priznal súdnemu exekútoroviv rámci náhrady trov exekúcie aj položku uplatnenej dane z pridanej hodnoty vo výške 8,44 Eur, čo
predstavuje 20 % zo sumy 42,19 Eur ( 33,19 + 9,- Eur).

Súd tak súdnemu exekútorovi JUDr. Margite Rojčekovej, nástupcovi súdneho exekútora JUDr. Veroniky
KučavíkovejpriznalodmenuanáhraduhotovýchvýdavkovvrátaneDPHspoluvovýške50,63Eur(33,19
Eur + 9,- Eur + 8,44 Eur).

Vzmyslecitovanéhoust.§203ods.2Exekučnéhoporiadkusúdzaviazalnazaplatenieodmeny,náhrady

hotových výdavkov a náhrady DPH súdnemu exekútorovi oprávneného v priznanej výške 50,63 Eur,
nakoľko súd exekúciu zastavil pre nemajetnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu ( dvojmo ).

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.