Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/134/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111206907
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111206907.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa WM

Consulting & Communication, Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO 34 127 798, zast. JUDr. Romanom
Kvasnicom, advokátom so sídlom v Piešťanoch, Sad. A. Kmeťa 24, proti odporcovi M. B., trvale
bytom Mesto H., t.č. bytom DOS H., A. XX, občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.503,76Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 863,08Eur s 8% ročným úrokom z omeškania
od 19.08.2010 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 20,-Eur, vždy do konca príslušného mesiaca,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy 1.503,76 Eur, 18,95 % úrok ročne zo sumy 620,83
Eur od 19.8.2010 do zaplatenia a 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 620,83 Eur od 19.8.2010
do zaplatenia. Uviedol, že OTP Banka Slovensko a.s. mu zmluvou zo dňa 18.8.2010 postúpila svoju

pohľadávku voči odporcovi zo zmluvy o poistenom spotrebnom úvere zo dňa 18.5.2005 vo výške
20.000,-Sk (663,88 Eur) s pohyblivou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 18,95% ročne na 36
mesačných splátok po 721,-Sk ( 23,93 Eur).Odporca svoj dlh riadne nesplácal podľa zmluvy. Listom
zo dňa 2.9.2010 bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov
konania.

Na návrh navrhovateľa súd vydal dňa 29.3.2011 platobný rozkaz pod č.k. 54Ro/387/2011-19, ktorým

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.503,76Eur s prísl. Odporcovi sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca potvrdil, že uzavrel predmetnú zmluvu a splatil navrhovateľom uvedené splátky. V súčasnosti
poberá starobný dôchodok vo výške 283,-Eur mesačne. Býva od januára 2012 v Dome opatrovateľskej
služby v Trenčíne, kde platí mesačne 150,-Eur bez stravy. Je rozvedené a vyživovacie povinnosti nemá
žiadne. Spláca ešte úver Poštovej banke, a.s. Dlh môže splácať iba v mesačných splátkach okolo 20,-

Eur mesačne.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o postúpení
pohľadávok, zmluvy o úvere, oznámenia o postúpení pohľadávok, všeobecných úverových podmienok,
výziev, upomienok a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.8.2010 OTP Banka Slovensko a.s. Bratislava IČO:
310318 916 postúpila svoju pohľadávku proti odporcovi navrhovateľovi a listom zo dňa 19.8.2010 túto
skutočnosť oznámila odporcovi.

Podľa Zmluvy o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zo dňa 18.5.2005 veriteľ - OTP
Banka Slovensko a.s. poskytla odporcovi spotrebný úver vo výške 20.000,-Sk (663,88 Eur) s pohyblivou
ročnou úrokovou sadzbou vo výške 18,95% ročne na 36 mesačných splátok po 721,-Sk (23,93Eur), s
ročnou percentuálnou mierou nákladov 14,29% a s dohodnutým poistením 50,-Sk (1,66 Eur). Odporca
z dlhu zaplatil sumu 2.483,-Sk (82,42 Eur).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti (kde je v piatej hlave upravená zmluva o pôžičke), ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy ,výkon práva, ktorý je v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzatvorenia zmluvy
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 5 uvedeného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatok,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa čl. 6 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo
dňa 5.apríla 2005 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa prílohy medzi nekalé podmienky patrí podmienka
požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu (písm. e).

Súd posudzoval predmetnú zmluvu o úvere podľa citovaných ustanovení. Vzhľadom na právnu úpravu,

platnú ku dňu uzavretia zmluvy, súd použil ako interpretačné pravidlo Smernicu Rady 93/13/EHS pri
výkladepojmuzásadpoctivéhoobchodnéhostykuvovzťahukspotrebiteľovi.Nazákladetohopovažoval
výšku úrokovej sadzby vo výške „ pohyblivá“ bez konkretizácie za podmienku, odporujúcu poctivému
obchodnému styku a dobrým mravom podľa § 3 Občianskeho zákonníka, preto v tejto časti žalobe
nevyhovel a priznal navrhovateľovi iba úrok podľa priemernej úrokovej miery z úverov obchodných bánk

zverejnenej na internete ku dňu uzavretia zmluvy dňa 18.5.2005 t.j. vo výške 11,12 % ročne. Úrok
vo výške 11,12 % ročne zo sumy 20.000,-Sk za obdobie 36 mesiacov od 20.5.2005 do 20.5.2008
predstavuje sumu 6.684,-Sk (221,87Eur). Teda odporca mal povinnosť zaplatiť úver vo výške 20.000,-
Sk, 11,12% ročný úrok za 36 mesiacov vo výške 6.684,18Sk a dohodnuté poistenie úveru 36 mesiacov
x 50,-Sk = 1.800,-Sk t.j. spolu 28.484,18Sk (945,50 Eur). Odporca zaplatil z dlhu sumu 2.483,-Sk (82,42

Eur) a zostal dlh vo výške 26.001,18 Sk (863,08Eur) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od požadovaného dňa, po dni splatnosti a to podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda 8% ročne.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania vzhľadom na polovičný
úspech navrhovateľa resp. odporcu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi dlh splácať v mesačných splátkach vzhľadom na jeho
reálnu finančnú situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.