Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212555
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714212555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa U. C. Z..G..,

V.: XX XXX XXX, H., G. K. X, F. Z. N.. D. Š., H., T.. I. H. X, C. B. D. X/rade S. H., T.. XX.XX.XXXX, H.
G., I. XXX/XXX Z. B. D. X/rade C. R.Á., T.. XX.XX.XXXX, Š., W. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 550,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu 398,-
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 398,- eur odo dňa 1.12.2013 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 23,76 eur a trov právneho zastúpenia v
sume 64,16 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti s prísl. súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 9.12.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 550,- eur s
príslušenstvom. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 19.7.2013 medzi navrhovateľom a
odporcami ako dlžníkmi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu
400,- eur. Zmluvou sa odporcovi zaviazali zaplatiť celú čiastku vo výške 400,- eur a uhradiť v 13-tich
mesačných splátkach vo výške prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,- eurá a v 10 mesačných
splátkach vo výške 54,60 eur. Prevzatie finančnej čiastky potvrdili odporcovia podpisom zmluvy o úvere.

Odporcovia do dňa podania návrhu uhradili 2,- eurá, pričom posledná úhrada vo výške 2,- eurá bola
uhradená dňa 19.7.2013.

Súd vykonal dokazovanie, a to: zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.7.2013, predžalobná výzva
zo dňa 19.9.2013, oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 12.12.2013, záznam o zaplatení súdneho
poplatku, lustrácia Registra obyvateľov, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, podľa ktorého
ustanovenia súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 15.4.2016 bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd mal preukázané, že na základe zmluvy dňa 19.7.2013 uzatvoril navrhovateľ s odporcami zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX na sumu 400,- eur. Zmluvou sa odporcovia zaviazali zaplatiť celú čiastku vo
výške 552,- eur a uhradiť v 13-tich mesačných splátkach vo výške prvých 3 mesačných splátkach vo

výške 2,- eurá a v 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 eur.

Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle ust. § 52, ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53, ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53, ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti istiny 398,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
odo dňa 1.12.2013.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.

Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 5,05 % ročne. Keďže sa odporcovia ocitli s plnením
peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu
súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy 398,- eur odo dňa 1.12.2013
do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol vo vzťahu navrhovateľa a odporcov podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak,

že pritom vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v tomto konaní. Súd týmto rozsudkom
zaviazal odporcov na zaplatenie sumy 398,- eur spolu s príslušenstvom, v prevyšujúcej časti súd návrh
zamietol. Úspech navrhovateľa tak predstavuje 72 %, čo je zároveň neúspech odporcov a neúspech
navrhovateľa vo veci predstavuje 28 %, čo je zároveň úspech odporcov. Súd preto navrhovateľovi priznal
z ním uplatnenej sumy trov tohto konania v celkovej sume 87,92 eur (súdny poplatok 23,76 eur, trovy

právneho zastúpenia 64,16 eur). Súd pri určení výšky náhrady trov právneho zastúpenia postupoval
v súlade ustanoveniami vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.