Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 19, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/22/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109207458
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4109207458.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: Z. K., bytom H., Y.. X, proti odporcovi: M. M., bytom D.
W.. XXX, o určenie vlastníckeho práva , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.4.2009 domáhal, aby súd určil že je vlastníkom
nehnuteľností po neb. I. M., ktoré sa nachádzajú v kat.úz. D. W. a to stavby č. súp. 454 a parc.č. 117,
118, 119, 460 v podiele 2/3-ín k celku.

Návrh neobsahoval náležitosti riadneho návrhu v zmysle § 79 ods.1 a § 42 ods.3 OSP, keďže nebol v

návrhu riadne špecifikovaný petit návrhu, v ktorom chýbalo presné označenie nehnuteľností v súlade
s ich aktuálnym zápisom v katastri nehnuteľností, nebol označený druh, výmera, presné označenie
prac.č.,číslolistuvlastníctvaresp.pozemnoknižnejvložkyaneboluvedenýanisprávnyokruhúčastníkov
konania. Tieto nedostatky neboli odstránené ani na základe výzvy súdu a preto nebolo možné v
konaní pokračovať. Existencia riadneho návrhu je totiž základnou podmienkou pre začatie občianskeho
súdneho konania o dvojstranných právnych vzťahoch medzi žalobcom a žalovaný. V rámci skúmania

podmienok konania súd v prvom rade skúma náležitosti návrhu. Náležitosťou riadneho návrhu je aj údaj
o tom, ako má súd rozhodnúť /žalobný petit/, pričom žalobný petit je nesprávny vtedy, ak vymedzenie
práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,
takže prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že rozhodnutie by
nebolo po stránke materiálnej vykonateľné.

Vzhľadom na uvedené navrhovateľ, po poskytnutom poučení zo strany súdu, dňa 19.7.2013 zobral svoj
návrh späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 96 ods.1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa, ku ktorému došlo pred začatím pojednávania,
súd postupoval podľa cit. ustanovenia OSP a konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.