Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/134/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111206907
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111206907.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa WM

Consulting & Comunication s.r.o., so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO 34 127 798, právne
zastúpeného JUDr. Romanom Kvasnicom, advokátom so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24 proti
odporcovi M. B., bytom W. H., Piaristická XX o zaplatenie 1.503,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh v časti prevyšujúcej zaplatenie istiny 863,08 eur s 8% ročným úrokom z omeškania od 19.8.2010
do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.4.2014, č.k. 4Co/291/2012-65 bol zrušený rozsudok

Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.5.2012, č.k. 12C/134/2011-50 v zamietajúcej časti i náhrade trov
konania a vec bol vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.5.2012, č.k. 12C/134/2011-50 bol odporca zaviazaný
zaplatiť navrhovateľovi istinu 863,08 eur s 8% ročným úrokom z omeškania od 19.8.2010 do zaplatenia
a vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý.

Predmetom konania po odvolacom konaní zostala časť o zaplatenie zvyšku istiny (žalovaná 1.503,76
eur - 863,08 eur už právoplatne priznaná =) 640,68 eur a riadneho úroku (ako odmeny za úver) 18,98%
ročne zo sumy 620,83 eur od 19.8.2010 do zaplatenia a náhrada trov konania.

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 28.3.2011, domáhal od odporcu zaplatenia sumy
1.503,76 eur, 18,95 % ročného úroku zo sumy 620,83 eur od 19.8.2010 do zaplatenia a 8% ročného
úroku z omeškania zo sumy 620,83 eur od 19.8.2010 do zaplatenia. Uviedol, že OTP Banka Slovensko

a.s. mu zmluvou zo dňa 18.8.2010 postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi zo zmluvy o poistenom
spotrebnom úvere zo dňa 18.5.2005 vo výške 20.000,- Sk (663,88 eur) s pohyblivou ročnou úrokovou
sadzbou vo výške 18,95% ročne na 36 mesačných splátok po 721,- Sk (23,93 eur).Odporca svoj dlh
riadne nesplácal podľa zmluvy. Listom zo dňa 2.9.2010 bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.
Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa súd vydal dňa 29.3.2011 platobný rozkaz pod č.k. 54Ro/387/2011-19, ktorým

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.503,76 eur s prísl. Odporcovi sa nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie.Odporca potvrdil, že uzavrel predmetnú zmluvu a splatil navrhovateľom uvedené splátky. V súčasnosti
poberá starobný dôchodok vo výške 283,- eur mesačne. Býva od januára 2012 v Dome opatrovateľskej
služby v Trenčíne, kde platí mesačne 150,- eur bez stravy. Je rozvedené a vyživovacie povinnosti nemá

žiadne. Spláca ešte úver Poštovej banke, a.s. Dlh môže splácať iba v mesačných splátkach okolo 20,-
eur mesačne. Tvrdil, že v roku 2005 nedostal žiadne upomienky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o postúpení
pohľadávok, zmluvy o úvere, oznámenia o postúpení pohľadávok, všeobecných úverových podmienok,

výziev, upomienok a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.8.2010 OTP Banka Slovensko a.s., Bratislava, IČO:
310318 916 postúpila svoju pohľadávku proti odporcovi navrhovateľovi a listom zo dňa 19.8.2010 túto
skutočnosť oznámila odporcovi.

Podľa Zmluvy o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zo dňa 18.5.2005 veriteľ- OTP
Banka Slovensko a.s. poskytla odporcovi spotrebný úver vo výške 20.000,- Sk (663,88 eur) s pohyblivou
ročnou úrokovou sadzbou vo výške 18,95% ročne na 36 mesačných splátok po 721,- Sk (23,93 eur), s
ročnou percentuálnou mierou nákladov 14,29% a s dohodnutým poistením 50,- Sk (1,66 eur). Splatnosť
prvej splátky bola dňa 20.5.2005 a poslednej dňa 20.4.2008. Odporca z dlhu zaplatil sumu 2.483,- Sk

(82,42 eur).

Súd posúdil nárok navrhovateľa podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§506Obchodnéhozákonníka,účinnéhokudňuuzavretiazmluvyoúvere,akjedlžníkvomeškaní
s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ
oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, pri peňažnej pôžičke
možno dohodnúť úroky.

Podľa § 23a zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd zistil, že v prejednávanej veci, že účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí úverovú
zmluvu dňa 18.5.2005, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d)

Obchodného zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek
tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj
vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvnýchpodmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane
spotrebiteľa, ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. a zák. č. 634/1992 Zb. Ustanovenie § 54 ods. 1
prvá veta Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, prikazuje aplikovať ustanovenia

Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie
ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
predstavuje obmedzenie pre použitie ustanovení Obchodného zákonníka, a to aj napriek charakteru
úverovej zmluvy ako absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka. Uvedené znamená, že
Obchodný zákonník možno v prípade spotrebiteľskej zmluvy aplikovať iba tam, kde nenarazí na

obmedzenia vyplývajúce z Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o dĺžku premlčacej doby, táto je upravená
v § 397 Obchodného zákonníka v trvaní 4 rokov a v § 101 Občianskeho zákonníka v trvaní 3 rokov.
Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku je teda pre spotrebiteľa výhodnejšia. Tejto výhodnejšej
úpravy sa spotrebiteľ vzdať nemohol. Z uvedeného dôvodu súd aplikoval na daný vzťah priaznivejšiu
právnu úpravu pre spotrebiteľa ohľadne dĺžky premlčacej lehoty upravenej v § 101 Občianskeho
zákonníka v trvaní 3 rokov. Podľa žalobného návrhu odporca zaplatil naposledy splátku úveru dňa

13.11.2007 v celkovej sume 2.483,- Sk (82,42 eur) a odvtedy už úver nesplácal. Od nasledujúceho bolo
možné vymáhať jednotlivé splatné mesačné splátky i s poplatkami až do splatnosti poslednej splátky
dňa 20.4.2008. Od splatnosti jednotlivých mesačných splátok i poplatkov bolo možné súdne vymáhať
zaplatenie dlžnej čiastky a od tohto dňa sa počíta 3-ročná premlčacia lehota pre každú jednotlivú
mesačnú splátku i poplatkov. Žalobný návrh navrhovateľ podal na súd dňa 28.3.2011 a mohol sa

domáhať zaplatenia len nepremlčaných mesačných splátok i poplatkov 3 roky dozadu t.j. splatných od
28.3.2008 do dňa 20.4.2008, teda 2 mesačných splátok po 721,- Sk s poplatkami za poistenie úveru
50,- Sk mesačne a za vedenie úverového účtu po 50,- Sk, celkom spolu 2x( 721+50+50)=1.642,- Sk
(54,50 eur). Skôr splatné splátky i poplatky, t.j. od 20.5.2005 do 27.3.2008 boli premlčané a súd žalobu v
tejto časti zamietol pre premlčanie mesačných splátok po 721,- Sk i s poplatkami za poistenie vo výške

50,- Sk mesačne a za vedenie úverového účtu po 50,- Sk mesačne. V danej veci ide spotrebiteľskú
zmluvu, preto súd prihliadol na premlčanie z úradnej povinnosti podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. a návrh
z dôvodu premlčanie zamietol v celom rozsahu. Pokiaľ išlo o nepremlčanú časť vo výške 1.642,- Sk
(54,50 eur), táto suma už bola navrhovateľovi priznaná rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.5.2012
č.k. 12C/134/2011-50 v I. odseku (právoplatnom) výroku v istine 863,08 eur vrátane úroku z omeškania.

Odporca poprel prevzatie predžalobných upomienok, navrhovateľ ničím nepreukázal ich doručenie
odporcovi, preto navrhovateľovi neboli priznané ani žiadne poplatky za upomienky v zmysle článku II.
zmluvy o úvere.

V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa súd zaoberal aj konečnou splatnosťou úrokov (ako

odmeny po úver). Konečnú splatnosť riadnych úrokov zák. č. 258/2001 Z. z. neupravoval. Úprava bola
obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch a to v ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v § 502 ods.
1 a § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Kým Obchodný zákonník v čase uzatvorenia zmluvy konečnú
splatnosť riadnych úrokov stanovuje do dňa splatenia úveru, Občiansky zákonník takúto splatnosť
neumožňuje, ale iba do doby splatnosti pôžičky. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku je teda

v tomto smere pre spotrebiteľa výhodnejšia. Tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať nemohol.
Vychádzajúc však z právnej úpravy ochrany spotrebiteľa, platnej v čase uzavretia zmluvy, na základe
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré sa vzťahuje aj na zmluvy majúce charakter absolútnych
obchodov aj do 15.01.2009, bolo potrebné na spotrebiteľskú zmluvu aplikovať § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keďže táto úprava bola pre spotrebiteľa výhodnejšia. Z uvedeného dôvodu súd aplikoval

na daný vzťah priaznivejšiu právnu úpravu pre spotrebiteľa a nezaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi riadne úroky až do zaplatenia istiny, tak ako ich navrhovateľ žaloval. Podľa znenia zmluvy
o úvere v čl. II samotné úroky za úver i s poplatkami (v celkovej výške 9.856,-Sk) sú už zahrnuté v
mesačných splátkach. Na základe uvedeného súd návrh vo zvyšnej časti, ktoré zostala predmetom tohto
rozhodnutia, zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. súd na základe celkového hodnotenia úspešnosti účastníkov konania
nepriznalodporcoviakopomerneúspešnémuúčastníkovikonanianáhradutrovkonania,pretožežiadnu
nežiadal. V prvom rozhodnutí súdu bola navrhovateľovi právoplatne priznaná suma 863,08 eur s úrokom
z omeškania zo žalovanej sumy 1.503,76 eur s úrokom s omeškania a riadnym 18,98% ročným úrokom

z omeškania, teda suma menšia ako polovica a vo zvyšnej časti bol návrh zamietnutý, teda pomerný
nepatrný úspech bol na strane odporcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.