Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202586
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216202586.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského rad 4,

815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, (ZN: N-T./XXXXXXXXX/Za) proti žalovanému: Steel product s.r.o.,
Eötvösova 3195/21, 945 01 Komárno, IČO: 46 364 935 o zaplatenie 169,61eur s prísl. sudcom Mgr.
Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 169,61 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu a to jeho právnemu zástupcovi v plnej
výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 22.2.2016 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanej vydania platobného

rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 169,61eur a náhradu trov konania.
Žalobca svoj nárok odôvodnil titulom nedoplatku na poistnom do zániku poistenia.

2.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5Cb 48/2016, ktorý následne svojím uznesením zrušil
pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk.

3.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 2.8.2016, ktorého sa strany konania nezúčastnili.

Žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaný doručenie predvolania mal riadne vykázané podľa §106
CSP. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných strán konania v
súlade s ustanovením § 180 CSP.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Zmluva č.l. 4 -
8, predpis č.l. 9, 10, výzva č.l. 11 - 12, zánik č.l. 13 spisu.

5.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdustanovilnasledujúciskutkovýaprávnyzáver:Žalobca
dňa 29.2.2012 uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorou bolo dojednané havarijné
poistenie motorového vozidla značky Škoda Octavia, ev. č.: XX.X.XXXX so začiatkom poistenia od
29.2.2012 na dobu neurčitú. Bolo dojednané štvrťročné poistné obdobie a platenie poistného štvrťročne
vždy k 29.2., 29.5., 29.8. a 29.11. príslušného kalendárneho roka. Žalovaný riadne uhradil poistné
za obdobie 29.2.2012 - 27.2.2013, avšak neuhradil ďalšie poistné splatné nasledovne: dňa 28.2.2013
za obdobie 28.2.2013-28.5.2013, dňa 29.5.2013 za obdobie 29.5.2013-28.8.2013. Žalovanému bola

dňa 23.4.2013 doručená výzva na zaplatenie poistného za obdobie od 28.2.2013 do 28.5.2013 vo
výške 179,58 eur s upozornením, že ak nebude poistné uhradené do 1 mesiaca odo dňa doručenia
výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil poistné v
zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy preto zaniklo jeho poistenie dňom23.5.2013. Vzhľadom na uvedené žalovaný dlhuje nezaplatenú časť poistného za obdobie od 28.2.2013
do 23.5.2013 v sume 169,61 eur, pomerná časť z poistného za obdobie 28.2.2013- 28.5.2013.

6.Podľa § 801 Občianskeho zákonníka
(1) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo
zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
(2) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7.Podľa § 803 Občianskeho zákonníka
(1) Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8.Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že danom prípade nárok žalobcu je
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi stranami
konania založený na poistnej zmluve. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal podmienky uzatvorenej
zmluvy ako i tú skutočnosť, že žalovaná v stanovenej lehote nesplnila svoju povinnosť, a to zaplatiť
predpísané poistné za ďalšie poistné obdobie. Žalovaný nezaplatil dlžnú sumu poistného za dobu do

zániku poistenia v žalovanej sume.

9.Nakoľko žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si tak svoju
dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení §154 CSP., súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

10.Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

11.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.