Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216349
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116216349.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky V. L., nar. XX.XX.XXXX bytom M., N. XXXX/XX proti
1/ Herbytop s.r.o., so sídlom Trenčín, Hodžova 5, IČO: 36 306 169, 2/ VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o.
so sídlom Košice, Brnenská 80, IČO: 44 166 591 o návrhu na neodkladné opatrenie takto

r o z h o d o l :

Návrh na neodkladné opatrenie proti obchodným spoločnostiam Herbytop s.r.o a VIAM - dražobná
spoločnosť s.r.o. sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala,
aby súd uložil povinnosť obchodným spoločnostiam Herbytop s.r.o a VIAM - dražobná spoločnosť,
aby sa zdržali vykonania dobrovoľnej dražby bytu č. XXX na prízemí bytového domu na N. ulici č.
XXXX/XX súpisného čísla XXXX, vchod XX nachádzajúceho sa na par. č. XXXX/XXX, s podielom na
spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku v podiele XX/XXXX , ktorý je zapísaný v LV č.

XXXX katastrálneho územia M.. Dôvodom na vydanie neodkladného opatrenia mala byť skutočnosť, že
pohľadávka, ktorú navrhovateľka dlhuje spoločnosti Herbytop s.r.o je neprimerane vysoká, pretože je
bezdôvodne navýšená 100 % nákladmi oproti vzniknutému dlhu, pričom s dohodou, ktorá toto navýšenie
obsahovala musela pod tlakom súhlasiť. Na preukázanie svojich tvrdení predložila Dohodu o vyrovnaní
splátkového kalendára uzavretú medzi uvedenými sporovými stranami, spotrebiteľskú rozhodcovskú
zmluvu , oznámenie o dražbe ako aj korešpondenciu so znalcami.

2. Súd v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku - zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej iba CSP)
môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania na základe návrhu vtedy, ak sú splnené
zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1citovaného predpisu, pričom tento návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP.

3. Z ustanovenia § 325 ods. 1, 2d/ CSP vyplýva, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

4. Z dikcie § 326 ods. 1 CSP je zrejmé, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

5. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude

ohrozené a zároveň je osvedčené , že ten, kto podáva takýto návrh preukáže dôvodnosť i trvanienároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do
práv nad nevyhnutnú mieru.

6. Z predložených dôkazov, na ktoré navrhovateľka poukázala, mal súd preukázané, že Dohoda o
vyrovnaní splátkového kalendára uzavretá medzi sporovými stranami nie je podpísaná a nie je z
nej zrejmé, či nadobudla platnosť a účinnosť, prípadne kedy sa tak stalo, lebo pri mene a priezvisku
navrhovateľky nie je na zmluve uvedený dátum. Okrem toho navrhovateľom dražby je „Vlastníctvo
bytov a nebytových priestorov , N. XXXX/XX“, a nie Herbytop s.r.o., ktorému by mohla byť podľa návrhu

uložená povinnosť zdržať sa vykonania dražby. Obchodná spoločnosť Herbytop s.r.o. len uvedené
spoločenstvo zastupuje, nie je navrhovateľom dražby. Navrhovateľka nepredložila ani Zmluvu o výkone
správy, z ktorej by malo vyplývať záložné právo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom dražby. Vzhľadom
na tieto skutočnosti mal súd za to, že navrhovateľka vo svojom návrhu nepreukázala dôvodnosť svojho
nároku, ani dôvodnosť, či nutnosť úpravy pomerov medzi sporovými stranami, ktoré označila.

7. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľky ohľadne jej vzťahov so znalcami, či správnosť vykonávania
ohliadky súvisiacej s dražbou, nemohol súd prihliadať na tieto skutočnosti pri rozhodovaní o vydávaní
neodkladného opatrenia. Správnosť, či nesprávnosť postupu pri dražbe však môže byť predmetom
konania o jej neplatnosť, ak takýto postup navrhovateľka podaním žaloby využije.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto
súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.