Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113221083
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5113221083.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o.,

Politických věznu 1272/21, Nové Město, Praha 1, ČR, IČO: 264 29 705, zast. Advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanej: Ľ. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom L.O., L. XXX, F..Č.. Ľ..D. XXXX/X, Č., právne zastúpená STEHURA & partners, s.r.o., IČO: 472
46 863, AK so sídlom F.Kráľa 2080, Čadca, v konaní o zaplatenie 522,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

U r č u j e zmluvnú podmienku v článku 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy

č. XXXXXXXXX zo dňa 5.1.2010 uzavretej medzi veriteľom Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 807
598 a dlžníčkou Ľ. U. o dojednaní vypĺňacieho práva zmenky veriteľom za n e p r i j a t e ľ n ú zmluvnú
podmienku v celom rozsahu a pre neprijateľnosť za n e p l a t n ú zmluvnú podmienku v celom rozsahu:

„14. Dohoda o vyplnení zmenky: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky
(ďalej aj ako „vystaviteľ“) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj
ako „remitent“) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku

úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ.
Zmluvnéstranyaručiteľsadohodli,žezmenkovúsumuvyplnínazmenkeremitentnajneskôrvdeň,kedy
sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri
po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo
časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky a deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto
podmienok stal splatný ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na
zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Žalovaná m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.3.2013 podal žalobca CD Consulting, s.r.o., IČO: 264 29 705, Praha, Česká republika žalobu
na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č.
861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Podmienky sú
splnené. Žalobca je obchodnou spoločnosťou na území Českej republiky a žalovaná je fyzickou osobou
na území Slovenskej republiky - ide o cezhraničný spor, ktorého hodnota nepresahuje 2 000 € bez

príslušenstva, čo je v súlade s článkom 2, 3 nariadenia č. 861/2007.

2. Žaloba je žalobou zo zmenky zo dňa 23.6.2010 (čl. 4 spisu). Neúplná (blanko) zmenka na rad je
vystavená v prospech spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava.Vystaviteľom zmenky je žalovaná Ľ. U.. Zmenka bola vystavená k spotrebiteľskej zmluve č. 508500247.
Číslo úverovej zmluvy je uvedené priamo v obsahových náležitostiach zmenky na čl. 4 spisu. Žalobca
úverovú zmluvu k žalobe nepripojil. Zo zmenky vyplýva právo žalobcu na zaplatenie zmenkovej sumy

522,00 € a zmenkový úrok 0,25% denne od 5.1.2010 do zaplatenia.

3. Spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, IČO: 35807598 indosovala spornú zmenku na
nadobúdateľa - žalobcu CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, Praha, Česká republika.

4. V nadväznosti na § 212 ods. 2 CSP a § 216 ods. 1, 2 CSP je súd viazaný žalobou, že predmetom sporu
je právo na zaplatenie dlžných súm na základe zmenky. Dôkazným bremenom žalobcu bolo preukázať
formálnu platnosť zmenky, na základe ktorej právo na zaplatenie uplatnil. V konaní žalobca žiada zaplatiť
zmenkovú sumu 522.- €, zmenkový úrok 0,06% denne, 6% úrok z omeškania ročne zo zmenkovej sumy,
zmenkovú odmenu 1/3 percenta zmenkovej sumy, teda 1,74 € a náhradu trov konania. (Uznesením č. k.
6C 161/2013-135 zo dňa 13.1.2016, právoplatného dňa 5.2.2016, bolo konanie zastavené na základe

späťvzatia žaloby žalobcu v rozsahu zmenkového úroku 0,19 % denne zo sumy 522 € od 23.6.2010
do zaplatenia..)

5. Uvedenú žalobu súd doručil žalovanej s procesnými poučeniami a s tlačivom „C“ - dôležitými
usmerneniami podľa článku 5 ods. 2, 3 Nariadenia EP a Rady (ES) (čl. 12, 15 rub). Dňa 18.12.2014.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 6 C 161/2013 - 139 zo dňa 4.3.2016, ktorým návrh zamietol a
určil podmienku v čl. 14 všeobecných podmienok za neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku v celom
rozsahu. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnila podľa § 151 ods. 1 O.s.p.

7.Vočiuvedenémurozsudkupodalžalobcaodvolanie,nazákladektoréhoKrajskýsúdŽilina uznesením
č.k. 13Co 45/2016 zo dňa 30.6.2016 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Podľa právneho názoru krajského súdu má súd prvého stupňa vykonať dokazovanie na pojednávaní, s
tým, že bude rešpektovaná vyvíjajúca sa rozhodovacia činnosť všeobecných súdov za vzatia do úvahy

spoločného stanoviska NS SR zo dňa 20. októbra 2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach
návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa publikované v Zbierke
stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 8/2015 pod č. 93.

8. S poukazom na právny názor odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie podľa § 391 ods. 2 CSP

viazaný, nariadil okresný súd dňa 16.9.2016 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním
a oboznámením listinných dôkazov a to:

9 . Zmenky č.l. 4 zo spisu 6C/161/2013, taktiež oboznámil aj obsah spisu 16Er/90/2011 a to žiadosť
o udelenie poverenia č.l. 2, návrh na vykonanie exekúcie č.l. 3, 4, zmluva o úvere č.l. 5, zmenka č.l.

6, rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č.l. 7, 8, zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia, uznesenie 16Er/90/2011 č.l. 10 až 13, uznesenie o zastavení exekučného konania č.l. 14.

10. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil. Poukázal na to, že postup
súdu keď vo veci vytýčil pojednávanie je nesprávny, nakoľko on inicioval konanie postupom podľa čl. 4

Nariadenia EP a Rady (ES) č. 861/2007 a zároveň poukázal na čl. 17 CSP.

11. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 16.9.2016 žiadala, aby súd
žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal jej náhradu trov konania. Poukázala na to, že vzťah medzi
ňou a žalobcom je vzťahom spotrebiteľským. Súd je povinný skúmať kauzu zmenky, ktorá je podľa

žalovanej neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Účelom indosácie zmenky medzi žalobcom a jeho
právnym predchodcom bolo obchádzať cestou nariadenia právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa

12. Z vykonaných dôkazov mal preukázaný nasledovný skutkový stav, z ktorého vyvodil nasledovné
skutkové a právne závery.

13. Z exekučného spisu 16 Er 90/2011 zistil, že úverová spotrebiteľská zmluva uvádzaná v zmenke čl.
4 spisu 6C 161/2013 pod č. 508500247 (čl. 5 exekučného spisu) bola uzavretá medzi spoločnosťou
Pohotovosť, a.s., Bratislava a žalovanou dňa 5.1.2010 na poskytnutý úver 300 €, navýšený o poplatok288 €, spolu 588.- €. Dlh mala žalovaná zaplatiť v 12 splátkach po 49.- €. V úverovej zmluve nie sú
uvedené úroky z úveru, ani RPMN, ani rozpis splátok. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej spotrebiteľskej
zmluvy sú všeobecné podmienky. V článku 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy

zmluvné strany dohodli (čl. 5 exekučného spisu):

14. Dohoda o vyplnení zmenky: „Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako veriteľa zmenky
(ďalej aj ako „vystaviteľ“) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej
aj ako „remitent“) vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum

začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek zaviazaný ako zmenkový
ručiteľ. Remitent má právo uplatniť si celý svoj peňažný nárok vyplnením ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné
strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent najneskôr v deň, kedy
sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri
po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo
časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa

voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4
týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že Remitent je oprávnený
vyplniť druhú nevyplnenú zmenku v prípade, ak zmenka, ktorá bola vyplnená ako prvá, bola zničená
alebo stratená, a to tak, že zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov

veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia druhej zo zmeniek. Dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy vyplní na druhej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné strany sa dohodli, že takto vyplnená zmenka
bude predstavovať samostatný zmenkový nárok veriteľa voči dlžníkovi a ručiteľovi.“

15. Obsahovým znením článku 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy mal súd
preukázané, že ku dňu uzavretia úverovej spotrebiteľskej zmluvy, teda ku dňu 5.1.2010 a ku dňu
vystavenia zmenky v totožný deň 5.1.2010 v zmenke nebola uvedená zmenková suma 522.- €, ani
splatnosť zmenkového úroku 0,25% denne. Uvedené údaje mal vyplniť jednostranne remitent, najskôr
v deň, kedy sa podľa bodu 14 zmluvy stane splatný celý dlh, to je, keď dlžník nezaplatí včas 4 po sebe

idúce splátky, resp. zaplatí ich len z časti. Zmenková suma mala pozostávať zo sumy všetkých nárokov
veriteľavočidlžníkovi,ktoréveriteľovivzniknúvbudúcnostikudňuvyplneniazmenky.Dátumomzačiatku
úročenia zmenkovej sumy mal byť dátum zhodný s dňom, kedy sa podľa všeobecných podmienok stane
splatným celý dlh a tento dátum taktiež mal byť vyplnený v budúcnosti remitentom.

16.Týmmalsúdpreukázané,žespornázmenkajeneúplnázmenka-blankozmenka,ktorújednostranne
v neprítomnosti dlžníka vypísal veriteľ spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, ktorý ju následne
previedol (indosoval) na žalobcu. Súd mal preukázanú vedomosť žalobcu o kauze zmenky ako
zabezpečovacieho právneho úkonu k úverovej spotrebiteľskej zmluve. Táto informácia mu bola známa
priamo z obsahových náležitostí zmenky, kde je číslo úverovej spotrebiteľskej zmluvy uvedené, ako

aj zo skutočnosti, že obidva právne subjekty (Pohovosť, s.r.o, Bratislava, CD Consulting s.r.o., Praha)
zastupuje totožný právny zástupca.

17. Pri nároku, ktorého základ tvorí právo zo zmenky, súd nemá právo skúmať kauzálny nexus,
skutkový a právny základ zmenkového vzťahu, pokiaľ nemá jednoznačne preukázané, že skutkovým

a právnym základom zmenky je spotrebiteľská zmluva, pri ktorej súd je povinný z úradnej moci skúmať
a vyhodnocovať neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by mohli poškodiť spotrebiteľa. Opačným
výkladom by veriteľ Pohotovosť, s.r.o., Bratislava za pomoci žalobcu takýmto postupom obišiel kogentné
ustanoveniazákonovoochranespotrebiteľa.Takýmpostupomvrámcizmenkovéhokonaniabyvymohol
od spotrebiteľa aj plnenie na základe neprijateľných zmluvných podmienok. Takým postupom by bola

znemožnená súdna ochrana spotrebiteľa a jeho práv z úradnej moci zo strany súdu. Po indosovaní
zmenky spotrebiteľ nemôže poukázať na nekalé zmluvné podmienky.

18. Z uvedených dôvodov súd považoval za nevyhnutné zistiť, či základom zmenkového vzťahu je
spotrebiteľský vzťah, či zmenka vznikla zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. na zabezpečenie nárokov

veriteľa zo spotrebiteľskej zmluvy.

19. Súd mal jednoznačne preukázané, že v tomto prípade zmenka bola vystavená ako zabezpečovací
právny prostriedok k spotrebiteľskej zmluve. Taký záver mal preukázaný tým, že samotná zmenka(čl. 4) obsahuje číslo úverovej spotrebiteľskej zmluvy - 508500247, ktoré je zhodné s číslom úverovej
spotrebiteľskej zmluvy v exekučnom konaní pod sp. zn. 16Er 90/2011 (čl. 5). Zmenka (čl. 4) tvoriaca
predmet sporu sp. zn. 6C 161/2013 je totožná so zmenkou v konaní sp. zn. 16Er 90/2011 (č.l.5) ktorá

bola vystavená ako zabezpečovací prostriedok k spotrebiteľskej úverovej zmluve, čo vyplýva z článku 14
všeobecných podmienok úverovej zmluvy - dohody o vyplnení zmenky, aj zo záverov rozhodcovského
súdu (čl. 7 exekučného spisu. Taký záver je podložený aj tým, že zmenka a spotrebiteľská úverová
zmluva boli vystavené v totožný deň 5.1.2010.

20. Zabezpečený (primárny) právny úkon je úverová spotrebiteľská zmluva a zabezpečovací právny
úkon (akcesorický) je zmenka.

21. Zmenka má všetky formálne náležitosti. Po formálnej stránke je platným právnym úkonom. Pre svoju
platnosť vzhľadom k tomu, že ide o akcesorický zabezpečovací právny úkon, je nevyhnutná aj platnosť
primárneho právneho úkonu, ktorý zabezpečuje, teda úverovej spotrebiteľskej zmluvy a platnosť článku

14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorého blankozmenka bola
veriteľom jednostranne vypísaná.

22. Úlohou súdu bolo preto z úradnej moci skúmať platnosť primárneho právneho úkonu spotrebiteľskej
zmluvy, osobitne článku 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy, v ktorom zmluvné

strany uzavreli dohodu o vyplnení zmenky v budúcnosti. Na základe dohody neskôr veriteľ sám
jednostranne zmenku vyplnil čo do zmenkovej sumy 522,- € a čo do splatnosti zmenkového úroku 0,25%
denne. V čase uzavretia úverovej zmluvy, dňa 05.1.2010, ktorý je totožný s časom vystavenia zmenky,
zmenka neobsahovala zmenkovú sumu a dátum splatnosti zmenkového úroku 0,25% denne.

23. Na daný spor súd aplikoval CSP, Občiansky zákonník, zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, Smernicu rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
Smernicu 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, Smernicu 2005/29/ES o nekalých
praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom, rozhodnutie NS SR 4 Obo 161/07 zo dňa 6.5.2008,
novelizované znenie § 17 ods. 1, 2 zákona zmenkového a šekového a spoločné stanovisko Občiansko-

právneho kolégia Najvyššieho súdu SR a Obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.10.2015
(publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod číslom R 93/2015).

24. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

25. (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

26. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. a), b), j), k), m), 5 Občianskeho zákonníka:

28. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

29.(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

30. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

31. (4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré32. a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

33. b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

34. j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

35. k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

36. m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

37. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

38. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

39. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

40. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

41. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

42. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

43. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

44. Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

45. Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných

zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

46. Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj beznávrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

47. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním
úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie
svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma
v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a

príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere)
vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú
veriteľomvrozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľvekna
požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia
práv zo zmenky.

48. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ zodpovedá za škodu
vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

49.Podľačlánku2písm.a)Smernice93/13/EHSnaúčelytejtosmernice„nekalépodmienky“znamenajú
zmluvné podmienky definované v článku 3.

50. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný

ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

51. Z článku 14 všeobecných podmienok úverovej zmluvy mal súd preukázané, že v tomto článku sa
zmluvné strany spotrebiteľskej úverovej zmluvy dohodli o vyplnení vystavenej zmenky v budúcnosti.
Bez platnej dohody o vypĺňacom práve nemôže byť platná ani vyplnená zmenka (čl. 4) (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo/161/2007). Ak dohoda o vypĺňacom práve pri blankozmenke
nezohľadňuje práva spotrebiteľa a umožňuje indosáciou zmenky vymôcť od spotrebiteľa plnenie z

neprijateľných podmienok, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. V nadväznosti na § 17 zmenkového
zákona treba posúdiť, či takýmto konaním indosatár nekonal na škodu odporkyne ako dlžníčky zo
spotrebiteľského úveru.

52. Súd dospel k záveru, že článok 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neprijateľná
podmienka v článku 14 všeobecných podmienok spotrebiteľskej zmluvy neplatným právnym úkonom
v tejto časti. Neplatným spôsobom bolo dojednané vyplnenie zmenky. Sporná zmenka, ktorá vznikla
ako zabezpečovací právny úkon k primárnemu právnemu úkonu spotrebiteľskej zmluve nemôže byť
považovaná za platný právny úkon, keď bola vystavená a vyplnená na základe neplatného dojednania

neplatnej dohody o vyplnení zmenky v článku 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej
zmluvy.

53. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že uzavretie spotrebiteľskej zmluvy bolo
podmienené podpisom zmenky zo strany spotrebiteľa, čo vyplýva z rovnakého dátumu zmenky a

úverovej spotrebiteľskej zmluvy, ako aj z čl. 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej
zmluvy. V momente uzatvárania úverovej spotrebiteľskej zmluvy obsahovou náležitosťou úverovej
spotrebiteľskej zmluvy bola povinnosť dohodnúť sa na vypísaní zmenky podľa článku 14 všeobecných
podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy ako podmienky poskytnutia úveru. Táto podmienka je
neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože nie je individuálne

so spotrebiteľom dojednaná, tvorila neoddeliteľnú súčasť formulárovej úverovej spotrebiteľskej zmluvy
- všeobecných podmienok a bez jej podpisu by spotrebiteľ nedostal úver, preto podmieňovala uzavretie
spotrebiteľskej zmluvy, poskytnutie úveru a spotrebiteľ obsah úverovej zmluvy a článku 14 všeobecných
podmienok o vyplnení zmenky nemohol ovplyvniť. Dôkazné bremeno na preukázanie opaku podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka má veriteľ, právny predchodca navrhovateľa. Dôkazné bremeno
neuniesol.

54. Dojednanie v článku 14 všeobecných podmienok o vypĺňacom práve zmenky je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou aj podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, pretože spotrebiteľ nemal
možnosť sa s týmto ustanovením oboznámiť pred uzavretím spotrebiteľskej zmluvy.

55. Podľa § 53 ods. 4 písm. b), m) Občianskeho zákonníka je dojednanie o vypĺňacom práve zmenky

(článok 14 všeobecných podmienok) neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj preto, že na základe tejto
podmienky vystavená zmenka umožnila previesť indosáciou bez súhlasu spotrebiteľa práva zo zmluvnej
strany Pohotovosť, s.r.o. na navrhovateľa CD Consulting, čím došlo k zhoršeniu postavenia a ochrany
práv spotrebiteľa. Zmenka a jej indosácia nadmerne sťažili spotrebiteľovi možnosť realizovať práva
spotrebiteľa. Taký záver vyplýva už z charakteru zmenkového konania, ktoré nepripúšťalo skúmanie
dôvodu vzniknutého záväzku, ani ex offo ochranu spotrebiteľských práv (ÚS ČR IV., ÚS ČR 457/10),

v čase uzavretia dohody o vypĺňacom práve zmenky, v čase vyplnenia zmenky, ani v čase uplatnenia
nároku.

56. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka je preto dojednanie v článku 14 všeobecných podmienok
o vypĺňacom práve zmenky neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj preto, že spôsobuje značnú

nerovnováhu práv a povinností, teda značne zhoršuje postavenie spotrebiteľa v tomto úverovom vzťahu
vystavením a následným indosovaním zmenky zo spotrebiteľského vzťahu. Súd preto nevychádzal
len z prísnej formálnosti zmenkového práva, pretože mal preukázané, že došlo k zneužitiu inštitútu
zmenkového práva v neprospech jednej zmluvnej strany spotrebiteľa obchádzaním ustanovení zákona
o ochrane spotrebiteľa, čo je zároveň aj rozpor so zákonom a teda neplatnosť právneho úkonu

podľa § 39 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka (obmedzenie a zákaz zmeniek pri
spotrebiteľských úveroch - § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z, § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z.).
Značnú nerovnováhu v právach spôsobuje dojednanie v článku 14 všeobecných podmienok úverovej
spotrebiteľskej zmluvy aj preto, že veriteľ sám vyplní zmenku v deň splatnosti celého dlhu. Žalovaná
ako spotrebiteľka nijako nemohla ovplyvniť výšku zmenkovej sumy, dátum splatnosti zmenkového

úroku, ktoré si do zmenky jednostranne dopísal veriteľ. Dojednanie vypĺňacieho práva zmenky v
článku 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy je neplatné aj podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka pre neurčitosť, nepreskúmateľnosť. Dojednanie je neurčité, nepreskúmateľné
v časti: „Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré
veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia.“. Je zrejmé, že suma bola jednostranne do zmenky uvedená

veriteľom a ku dňu uzavretia dohody v článku 14 všeobecných podmienok spotrebiteľ nevedel, aká
suma do zmenky bude dopísaná. V momente uzatvárania dohody uzavrel neurčitú dohodu čo do článku
14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy. Nebola konkretizovaná výška zmenkovej
sumy, ktorá mala byť dopísaná do zmenky na základe vypĺňacieho práva zmenky a neboli ani určitým,
preskúmateľným spôsobom stanovené kritériá, na základe ktorých zmenková suma do zmenky mala

byť dopísaná tak, aby bola určiteľná a preskúmateľná za pomoci výkladových pravidiel.

57. Dohoda o vypĺňacom práve zmenky v článku 14 všeobecných podmienok je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou aj podľa § 53 ods. 4 písm. j) Občianskeho zákonníka, pretože výška úveru (dlhu) a úroku
mala byť takto určená až v čase splnenia, v tomto prípade splatnosti úveru, kedy vzniklo veriteľovi právo

vypísať zmenkovú sumu a splatnosť zmenkového úroku podľa článku 14 všeobecných podmienok.

58. Dojednanie vypĺňacieho práva zmenky podľa článku 14 všeobecných podmienok je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou aj podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože dojednanie
umožnilo veriteľovi, aby pri vyplnení zmenky v budúcnosti zaviazal spotrebiteľa zaplatiť za nesplnenie

záväzku neprimerane vysokú sankciu, ktorá mu pri uzavretí úverovej spotrebiteľskej zmluvy nebola
známa. V zmenke je veriteľom vypísaný zmenkový úrok vo výške 0,25% denne krát 365 dní = vo
výške 91,25% ročne. K vyplneniu zmenky veriteľom došlo momentom zosplatnenia dlhu. Ide o rozpor
so zákonom (§ 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z.). Zároveň ide o nekalú podmienku podľa článku
2 písm. a) v spojení s ustanovením prílohy ods. 1 písm. e) Smernice 93/13 EHS. Touto nekalou

zmluvnou podmienkou a zároveň neprijateľnou si veriteľ zabezpečil za nesplnenie záväzku spotrebiteľa
neprimerane vysoké príslušenstvo pohľadávky zmenkový úrok vo výške 0,25% denne (91,25% ročne).
Podľanázorusúduideoneplatnosťtohtodojednaniaajvnadväznostina§3Občianskehozákonníkapre
rozpor s dobrými mravmi a podľa § 39 Občianskeho zákonníka a podľa § 265 Obchodného zákonníka(obchádzanie zákona o maximálnej úrokovej miere pri spotrebiteľských úveroch podľa nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov, ktorých výška nepresahuje v priemere úrokovú mieru 10%
ročne v porovnaní so zmenkovým úrokom 91,25% ročne).

59. Dojednanie vypĺňacieho práva zmenky v článku 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej
zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože
v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona mu uvedené dojednanie umožnilo obísť zákonné
ustanovenia a vpísať do zmenky pri jej vyplnení také plnenia, na ktoré mu vôbec nevznikol nárok.

Úverová spotrebiteľská zmluva neobsahuje zákonné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. h), i), j), k) zákona
č. 258/2001 Z.z., § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z.. Neobsahuje údaj o RPMN a neobsahuje rozpis
splátok. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. a § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. sa spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Skutočný úver bez poplatkov bol poskytnutý odporkyni vo
výške 300,00 €. Veriteľovi nevzniklo právo na vrátenie poplatku vo výške 288,00 €, o ktorý úver navýšil,
ani na úrok. Napriek tomu do zmenky dopísal zmenkovú sumu 522,00 € a zmenkový úrok vo výške

0,25% denne (91,25% ročne).

60. V danom prípade je teda dojednanie v článku 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej
zmluvy o vypĺňacom práve zmenky neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka zároveň neplatne dojednanou zmluvnou podmienkou. Zmluvná podmienka je z

už uvedených dôvodov neplatná aj pre neurčitosť dojednania podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
pre rozpor s kogentnými ustanoveniami zákona a pre obchádzanie zákona podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka.

61. NS SR v rozhodnutí sp. zn. 4 Obo 161/2007 zo dňa 6.5.2008 NS SR konštatoval absolútnu

neplatnosť úverovej spotrebiteľskej zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka a § 265 Obchodného
zákonníka. Zároveň konštatoval, že z absolútne neplatnej úverovej zmluvy nemohlo veriteľovi vzniknúť
právo na vyplnenie blankozmenky. V odôvodnení ďalej uviedol:
„Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného právneho úkonu spravidla znamená, že
právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami

sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol. O nedovolenosť a teda aj absolútnu neplatnosť právneho
úkonuidetiežvprípade,keďsatentopriečidobrýmmravom.Obchádzaniezákonaspočívaivzámernom
použití prostriedkov, ktoré samy o sebe nie sú zákonom zakázané a v dôsledku čoho vzniknutý stav
z hľadiska pozitívneho práva sa javí ako nenapadnuteľný. Konanie „in fraudem legis“ predstavuje
postup, keď sa niekto správa podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou

nepredvídaný a nežiaduci.“

62. Preto súd podľa § 298 ods. 1 CSP z úradnej moci určil zmluvnú podmienku v článku 14 všeobecných
podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy o dojednaní vypĺňacieho práva zmenky veriteľom za
neprijateľnú zmluvnú podmienku v celom rozsahu a pre neprijateľnosť za neplatnú zmluvnú podmienku

v celom rozsahu.

63. Na základe neplatnej dohody o vypĺňacom práve zmenky nemohla byť preto platným spôsobom
veriteľom vyplnená zmenka zo dňa 5.1.2010 (čl. 4).

64. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a podľa § 494 Občianskeho zákonníka z neplatného
právneho úkonu, z neplatnej dohody o vyplnení zmenky a z neplatnej zmenky súd nemohol priznať
žalobcovi zmenkové plnenie, preto žalobu zamietol.

65. Podľa § 212 ods. 2 CSP a § 216 ods. 1, 2 CSP je súd viazaný predmetom sporu čo do výšky, čo do

základu nároku. Súd nemohol priznať žalobcovi nároky tvoriace predmet sporu, keď dospel k záveru,
že zmenka je neplatným právnym úkonom. Priznaním nároku z neplatného právneho úkonu by súd
rozsudkom legalizoval bezdôvodné obohatenie žalobcu podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka:
„Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu...“.

66. Predmet sporu netvorila žaloba žalobcu na zaplatenie úveru a príslušenstva na základe úverovej
spotrebiteľskejzmluvy,abysúdzvažoval,ženávrhuvyhovievtomrozsahu,žemupriznábezúročnýúver
(zostatok úveru) bez poplatkov (zákon č. 258/2001 Z.z. a zákon č. 129/2010 Z.z.). Nárok bol uplatnený
na základe zmenky ako právneho titulu, nebol uplatnený na základe úverovej spotrebiteľskej zmluvy.67. Súd bol v tomto smere viazaný záväzným právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý bol vyslovený
v uznesení č. k. 13Co/45/2016-163 zo dňa 30.6.2016. Podľa záväzného právneho názoru odvolacieho

súdu súd mal nariadiť pojednávanie, vec prejednať, vykonať dokazovanie a rozhodnúť. Poukázal na
spoločné stanovisko Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR a Obchodno-právneho kolégia
Najvyššieho súdu SR (publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 8/2015
pod č. R 93. Súd ďalej postupoval v intenciách záväzného právneho názoru odvolacieho súdu.

68. Z úradnej moci v záujme žalovanej - spotrebiteľky súd postupoval aj na základe spoločného
stanoviska Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR a Obchodno-právneho kolégia
Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.10.2015 (R 93/2015), podľa ktorého:

69. I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na
povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:

1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;
2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k

prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.

70. II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom

práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

71. III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to,
či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška

uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

72. Právo a povinnosť sudcu konať a zabezpečovať dôkazy ex offo v prospech žalovanej - spotrebiteľky
vyplýva aj z bodu I./1 R 93/2015. Z odôvodnenia tohto rozsudku vo veci 6 C 161/2013 vyplýva,
že konajúcemu súdu z okolností prejednávanej veci (totožnosť zmenky v tomto konaní so zmenkou

ako zabezpečovacím prostriedkom nároku zo spotrebiteľskej zmluvy) vyplynula súvislosť s nekalou
povahou, neprípustnosťou uplatneného nároku. Preto súd ex offo zabezpečil prieskum uplatneného
nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti zmenky, dohody o vypĺňacom práve zmenky a
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je primárnym právnym úkonom a ktorú zmenka ako akcesorický právny
úkon mala zabezpečovať. Nárok má podľa bodu I./1 R 93/2015 základ v úverovom spotrebiteľskom

vzťahu veriteľa Pohotovosť, s.r.o., Bratislava a dlžníčky - žalovanej. Preto súd určil a ustálil neplatnosť a
neprijateľnosť úkonov tvoriacich základ nároku zo zmenky. Podľa bodu II. R 93/2015 skúmal neplatnosť
úkonovtvoriacichzákladnárokuzozmenky-bodI./1R93/2015ažpoúroveňdohodyovypĺňacompráve
zmenky, pričom aplikoval právnu úpravu platnú v čase, kedy zmenka bola vystavená. Dospel k záveru,
že dohoda o vypĺňacom práve zmenky uzavretá v rámci spotrebiteľskej zmluvy ako základu nároku zo

zmenky je neplatným právnym úkonom pre rozpor s kogentnými ustanoveniami zákona a neplatným
právnym úkonom pre neprijateľnosť právneho úkonu (pokiaľ ide o dôvody neplatnosti a neprijateľnosti
právneho úkonu, sú podrobne uvedené v odôvodnení tohto rozsudku). Absolútnu neplatnosť skúmal
súd ex offo a konštatoval ju v odôvodnení rozsudku, neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky
- článku 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy č. 508500247 zo dňa 5.1-2010

uzavretej medzi veriteľom Pohotovosť, s.r.o., Bratislava a dlžníčkou Ľ.Z. U. o dojednaní vypĺňacieho
práva zmenky veriteľom súd vyslovil aj vo výroku rozsudku. Ustanovenie § 153 ods. 3, 4 OSP, na
základe ktorého súd vyslovil neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky vo výroku prvého rozsudku
v poradí, bolo zrušené prijatím CSP. Preto súd postupoval podľa § 298 ods. 1 CSP, podľa ktorého:
„Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná

podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.“73. Podľa § 17 ods. 1 novely zákona zmenkového a šekového (ďalej len ZZŠ) kto je žalovaný zo zmenky,

nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je
žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom vždy.

74. Podľa § 17 ods. 1 novely zákona zmenkového a šekového v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo
vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky
podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky
vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

75. V nadväznosti na ustanovenie § 17 ods. 1, 2 novely zákona zmenkového, šekového potom súd
konštatoval, že žalovaná podľa § 17 ods. 1 uvedeného zákona ako spotrebiteľka mohla podať námietky,
ktoré sa zakladali na jej vlastných vzťahoch k vystaviteľovi zmenky alebo k predošlým majiteľom (teda aj
námietky týkajúce sa jej vlastného vzťahu k veriteľovi Pohotovosť, s.r.o., Bratislava na základe úverovej
spotrebiteľskej zmluvy). Námietky podľa § 17 ods. 1 ZZŠ podala prostredníctvom právneho zástupcu na

pojednávaní dňa 16.9.2016. Podľa § 17 ods. 1 ZZŠ žalovaná (aj keby nešlo o spotrebiteľský vzťah) má
vždy právo vznášať námietky na skúmanie skutkových a právnych okolností, na základe ktorých zmenka
bola vystavená (kauzálny nexus) a súd má právo túto okolnosť skúmať ex offo, ak má preukázané, že
subjekt pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka - spotrebiteľa (rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Obo/161/2007 zo dňa 6.5.2008). V tomto prípade súd mal preukázané, že žalobca

pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka - spotrebiteľky (vedomosť je daná tým, že
priamo na zmenke je uvedené číslo úverovej spotrebiteľskej zmluvy ako aj tým, že obidva subjekty
zastupoval totožný právny zástupca). Konanie na škodu dlžníčky - spotrebiteľky spočívalo v tom,
že neprimerane, v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona, navýšil svoju pohľadávku na úkor
(na škodu) spotrebiteľky a indosovaním zmenky sťažil (znemožnil) ochranu spotrebiteľky v príčinnej

súvislostisovzniknutouškodou.Cieľomindosovaniazmenkynažalobcuboloinkasovaťzmenkovúsumu
bez toho, aby zmenkový dlžník mohol vzniesť námietky a bez toho, aby súd z úradnej moci namiesto
spotrebiteľky mohol aplikovať kogentné zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľky.. Nekalému
konaniu žalobcu a jeho právneho predchodcu súd nemohol poskytnúť právnu ochranu.
76. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol a vyslovil neprípustnosť a neplatnosť dojednanej

zmluvnej podmienky - dohody o vypĺňacom práve zmenky.

77. Žalovaná, ktorá bola v konaní zastúpená právnym zástupcom bola úspešnou stranou konania v
celom rozsahu predmetu sporu, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % ( §
255 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.