Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113216841
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1113216841.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Unity Consulting, s. r. o., Masarykova 9/51, 691
46 Ladná, Česká republika, IČO: 29181542, proti odporcovi: T. K., R.. XX. XX. XXXX, V. XX, XXX XX
D., o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I v Bratislave č. k. 28Cb/1/2013-51 zo dňa 28. 03. 2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 28Cb/1/2013-51 zo

dňa 28. 03. 2014 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi

za podaný návrh. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na
začatie konania zo dňa 13. 05. 2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší rozhodcovský
rozsudok stáleho rozhodcovského súdu Creative Industry & Intellectual Property Arbitration Court
zriadeného pri spoločnosti PubRes, s. r. o., so sídlom Grösslingova 63, 811 09 Bratislava, vydaný pod
sp. zn. A2-130130/001. Písomným podaním zo dňa 24. 06. 2013 navrhovateľ predložil súdu návrh na
odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku a následne písomným podaním zo dňa 13. 02. 2014

doručeným súdu dňa 19. 03. 2014 navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť bez
uvedenia dôvodu. Súčasne si neuplatnil náhradu trov konania. Odporca so späťvzatím návrhu súhlasil a
uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 96 ods. 1 O.s.p.,
ust. § 96 ods. 2 a 3 O.s.p., ďalej ust. § 11 ods. 3, 4, 6 a 9 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a
konanie na základe späťvzatia návrhu zastavil.

Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie jeden z konateľov
navrhovateľa a to Daniel Szabo, ktorý so zastavením konania súdom prvého stupňa nesúhlasí. Uviedol,
že späťvzatie návrhu, ktoré bolo podkladom pre vydané uznesenie o zastavení konania, bolo podané
neoprávnenou osobou, t. j. nebolo spôsobilé privodiť právne účinky, ktoré spôsobilo. Späťvzatie návrhu
bolo podpísané len jedným z konateľov spoločnosti, hoci zo spoločenskej zmluvy ako aj zo samotného
výpisu z obchodného registra predmetnej spoločnosti je zrejmé, že za spoločnosť konajú vždy nad

100.000,- Kč dvaja konatelia spoločne. Išlo o predčasne podané späťvzatie návrhu, nakoľko nebolo
podpísané druhým konateľom spoločnosti. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa
zrušiť.

Následne konateľ navrhovateľa Daniel Szabo opätovne doručil súdu prvého stupňa dňa 30. 06. 2014
návrh na späťvzatie návrhu v celom rozsahu.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov:

Odvolacísúdsaoboznámilsobsahomspisu,pričomzistil,žesúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné:

Z výpisu z obchodného registra vedeného Krajským súdom v Brne vyplýva, že štatutárnym orgánom
navrhovateľa je Daniel Szabo a Zdeněk Juračka. Za spoločnosť navrhovateľa koná a podpisuje každý z
konateľov samostatne, pokiaľ sa jedná o transakciu do 100.000,- Kč. Vo všetkých ostatných prípadoch,
kde transakcia presahuje čiastku 100.000,- Kč konajú a podpisujú vždy dvaja konatelia spoločnosti.

Predmetnom návrhu na začatie konania zo dňa 13. 05. 2013 je návrh na zrušenie rozhodcovského
rozsudku stáleho rozhodcovského súdu Creative Industry & Intellectual Property Arbitration Court sp.
zn. A2-130130/001, ktorý súd posudzuje podľa zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a skúma,
či došlo k naplneniu podmienok pre zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku.

V danom prípade je potrebné zdôrazniť skutočnosť, že i samotný návrh na zrušenie predmetného
rozhodcovského rozsudku podával len jeden z konateľov spoločnosti navrhovateľa, tak ako i dispozičný
úkon, späťvzatie návrhu na začatie konania.

Vychádzajúc z výpisu z obchodného registra navrhovateľa a berúc do úvahy spôsob konania za

spoločnosť, odvolací súd má za to, že na účinnosť a platnosť právneho úkonu - späťvzatie návrhu
na začatie konania v danom prípade sa nevyžadoval podpis oboch konateľov spoločnosti. Z týchto
dôvodov vyhodnotil odvolací súd odvolaciu námietku konateľa spoločnosti navrhovateľa Daniela Szaba
za irelevantnú a preto rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaust.§224ods.1O.s.p.vspojenísust.§142
ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca bol v odvolacom konaní plne úspešný, vzniklo mu právo
na náhradu trov odvolacieho konania, avšak odporcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.