Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202579
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214202579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecinavrhovateľa:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,Pribinova25,82496

Bratislava 26, IČO: 35 792 752 v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. Box 41, IČO: 47 233 516 proti odporcovi: E. R., nar. X.X.XXXX,
bytom H. XXXX/XXX, XXX XX V., občan SR o zaplatenie 1.068,90 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.2.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania

platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.068,90 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065%
denne a úrok z omeškania vo výške 3,275% ročne od splatnosti jednotlivých čiastkových istín -
nedoplatku odporcu až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil titulom nedoplatku odporcu za poskytnutý spotrebiteľský úver.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 15.1.2015, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Odporca má doručenie predvolania

riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
prejednal predmetnú právnu vec v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to oznámenie
o zosplatnení č.l. 3, pokus o zmier č.l. 4, výpis z OR na navrhovateľa č.l. 6 - 7, zmluva č.l. 9 - 10,
všeobecné podmienky č.l. 11, oznámenie č.l. 12 s doručenkou č.l. 13, karta klienta č.l. 14 - 15 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi odporcom a navrhovateľom došlo dňa 28.7.2010 k uzatvoreniu Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXv zmysle ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 570.- eur. Poskytnutý úver
spolu s úrokom sa odporca zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach po 30,54 eur v termíne splatnosti
dohodnutom v zmluve.
Zdôvoduporušeniaplatobnejdisciplínyzostranyodporcuvtom,ženeuhradiluždruhúsplátkuacelkovo
zaplatil len 213,78 eur navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania oznámením

zo dňa 29.12.2010, odporcovi doručené dňa 7.1.2011.
Celkový nedoplatok odporcu titulom poskytnutých úverových prostriedkov činí žalovanú sumu 1.068,90
eur spolu s dohodnutou zmluvou pokutou ako i úrokom z omeškania.Navrhovateľ svoj návrh na súd podal dňa 11.2.2014.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a

o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu
spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou

právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený

Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s

účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky

má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je nedôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
platného záväzkové vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti.V zmysle vyššie

uvedeného úveru navrhovateľ poskytol odporcovi úverové prostriedky za podmienok dohodnutých v
úverovej zmluve. Naproti tomu odporca svoju povinnosť a to riadne a včas platiť dohodnuté mesačné
splátky nesplnil, dôsledkom čoho došlo k predčasnej splatnosti celého úveru, ktorá nadobudla účinky
dňom doručenia tj. dňom 7.1.2011.
Vzhľadomktomu,žezostranynavrhovateľanávrhbolnasúdpodanýaž dňa11.2.2014,tedapouplynutí

všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty v zmysle ustanovenia §100 a nasl. Občianskeho zákonníka,
vychádzajúc z ustanovenia §5b Zákona č. 250/2007 Z.z v znení účinnom od 1.5.2014 súd z úradnej
povinnosti skúmal či predmetný návrh nie je premlčaný.
Vzhľadom k tomu, že súd považoval nárok navrhovateľa za premlčaný, návrh navrhovateľa ako
nedôvodný v celom rozsahu zamietol.
Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.

Súd úspešnému účastníkovi - odporcovi nepriznal náhradu jeho trov konania, nakoľko si odporca trovy
neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.