Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203739
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715203739.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. I. H., P.. XX.X.XXXX,

bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov B. H., P..
X.X.XXXX, Y. N. XX, H., P., v zast. G.. E. B., N. H. H. J. Y., X. X a D. H., P.. X.X.XXXX, Y. E., G. XXXX/XX,
zastúpená G.. J. P., N., O..H. XXXX/X, E., v konaní začatom na návrh otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z n i ž u je výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14P/397/2010 - 66 zo
dňa 7.6.2011, na mal. I. H., P.. XX.X.XXXX, zo sumy 300 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne, od
1.9.2016, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred.

II. V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom zo dňa 13.4.2015 žiadal znížiť výživné z jeho strany pre mal. I.
na sumu 100 eur mesačne a to počnúc výživným za mesiac marec 2015, dôvodiac zmenou pomerov
od poslednej úpravy výživného.

2. Otec vo výpovedi konštatoval, že žije sám, pracuje ako mäsiar vo firme od 2.1.2015, predtým pracoval
vo Švajčiarsku s príjmom asi 4 000 eur, avšak musel dochádzať cca 160 km a preto v súčasnosti pracuje
v inej firme za cca 1 600 eur. Býva v nájomnom byte a je spoluvlastníkom polovice rodinného domu na
Slovensku v obci J. E. D., druhú polovicu domu vlastní matka jeho ďalších dvoch mal. detí. Poukázal,
že platí leasing na auto mesačne vo výške 349 eur, ide o automobil Dacia Sandero 2, Laureate DCI 90,
v nákupnej cene 14 430 eur. Má ďalšie dve mal. deti H., nar. XX.XX.XXXX N. H., P.. XX.XX.XXXX, na
ktorých výživu bol mesačne zaviazaný prispievať po 200 eur na každé dieťa.

3. Matka sa pojednávania nezúčastnila, doručenie mal súd riadne vykázané a preto podľa § 180 C.s.p.
pojednával v jej neprítomnosti.

4.Právnyzástupcamatkynesúhlasilsnávrhomotca,poukazujúcnanehnuteľnýmajetokv1krodinnému
domu súp. číslo 439 s pozemkom, všetko napísané na LV č. 4, obec J. E. D., a keďže táto obec sa
nachádza len 34 km od Bratislavy, je zrejmé, že trhová hodnota nehnuteľnosti zodpovedá vzdialenosti

od hlavného mesta. Konštatoval, že je pravdou, že príjem matky činí 1 200 eur, avšak matka sa o dieťa
stará. Dieťa navštevuje Strednú elektrotechnickú školu v Poprade, býva na internáte, pokiaľ je matka
v zahraničí.5. Opatrovník doporučil návrh zamietnuť z dôvodu, že zníženie výživného nie je na prospech mal.
dieťaťa.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

9. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

10. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

12. Z obsahu vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených rozsiahlych
listinných dôkazov a pripojeného spidu tunajšieho súdu 14P/397/2010 zistil nasledovný skutkový stav.

13. Rozsudkom tunajšieho súdu 14P/397/2010 - 66 z 7.6.2011 súd zistil, že otec bol zaviazaný prispievať
na výživu mal. I. sumou 300 eur mesačne. Otec v tom čase mal navyše dve vyživovacie povinnosti, na
každé dieťa prispievať 200 eur mesačne, jeho príjem činil 2 800 eur mesačne, príjem matky činil 310
eur mesačne.

14. V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností nezmenil, priemerný čistý mesačný zárobok matky
činí 1 200 eur, otca 1 600 eur mesačne.

15. Porovnávajúc pomery pri poslednej úprave výživného a v súčasnosti súd dospel k záveru, že u otca
došlo k podstatnému zníženiu príjmu a preto v časti vyhovel jeho návrhu a znížil výživné z jeho strany

na mal. I., ktorá ešte zodpovedá aj potrebám mal. dieťaťa, aj príjmovým možnostiam otca.

16. Na druhej strane však vzal v úvahu, že otec je spoluvlastníkom nehnuteľnosti na území Slovenskej
republiky, ktorá je v lukratívnej časti, ktorú neužíva, ďalej, že splácanie leasingu nemožno zohľadniť pri
výške výživného, ale najmä zohľadnil, že aj na strane mal. dieťaťa došlo k podstatnej zmene pomerov,

keďže je študentom strednej školy a preto návrh otca v prevyšujúcej časti zamietol.

17. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, keď tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.