Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514210540
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514210540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD, v právnej veci navrhovateľa: CD

Consultings.r.o.,IČO:26429705,sosídlomNaganoOfficeCenter,Kčervenémudvoru3269/25a,Praha
3, Česká republika, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti
odporcovi: Z. I., bytom I., I. XX o zaplatenie 1.556,57 eur s príslušenstvom a odmenou 5,19 eur zo
zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú odmenu vo výške 5,19 eur.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 1.556,57 eur,
úroku 0,25 % denne zo sumy 1.556,57 eur od 17.09.2010 do zaplatenia, úroku 6 % ročne zo sumy
1.556,57 eur od 08.11.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 5,19 eur a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca
dňa 13.03.2009 na zmenkovú sumu 1.556,57 eur, pričom sa zaviazal k úhrade zmenkového úroku
vo výške 0,25 % denne od 17.09.2010. Zmenka bola vystavená na videnie s doložkou „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ neuhradil
ani zmenkovú sumu a ani úroky.

Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.

Súd v zmysle článku 5 ods. 5 nariadenia zaslal odporcovi tlačivo C na odpoveď (spolu s tlačivom návrhu
na uplatnenie pohľadávky a kópiou zmenky). Odporca právo odpovedať na návrh nevyužil.

Podľa článku 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Súd
sa preto v prípadoch, v ktorých nariadenie neustanovuje inak, riadil zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok (OSP).

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je podľa článku 5 ods. 1 nariadenia písomné,
súd ústne pojednávanie nepovažoval za potrebné a o jeho nariadenie nepožiadala ani jedna zo strán.Podľa článku 7 ods. 3 nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.

Keďže súd rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámil v lehote určenej v §
156 ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje nároky zo zmenky, ktorú vystavil odporca v Bratislave dňa
13.03.2009 a ktorou sa zaviazal na rad spoločnosti Z., S..X..F.. zaplatiť pri predložení sumu 1.556,57

eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 17.09.2010. Zmenka bola vystavená s doložkou
„bez protestu“ a s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky je
zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.
Zmenka,okremúdajusplatnosti,obsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zákonazmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. O vlastnej zmenke, v ktorej
nie je údaj splatnosti, platí podľa čl. I. § 76 ods. 2 zmenkového zákona, že je splatná na videnie.

Zmenkanavideniejesplatnápripredložení,naplateniemusíbyťpredloženádo jednéhorokuoddátumu
vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s §
77 ods. 1 zmenkového zákona). V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky
na platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia.

Súd pri skúmaní podmienok konania, na ktoré je podľa § 103 OSP povinný prihliadať aj bez návrhu
v každom štádiu konania, zistil, že nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej indosovaním
uplatnil proti odporcovi na Stálom rozhodcovskom súde, zriadenom Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
Rozsudkom č. k. S. XXXXX/XXXX zo dňa 31.01.2011 odporca bol zaviazaný na zaplatenie 1.556,57
eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne z tejto sumy od 17.09.2010 do zaplatenia a so zákonným

úrokom 6 % ročne z nej od 08.11.2010 do zaplatenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.02.2011
a dňa 17.02.2011 sa stal vykonateľným.

Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý
už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako

právoplatný rozsudok súdu.

Vzhľadom na to aj rozhodcovský rozsudok zakladá prekážku právoplatne rozsúdenej veci, ktorá bráni
súdu, aby tú istú vec opätovne prejednal (§ 159 ods. 3 OSP).
Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr XXXX/XXXX vo veci oprávneného Z., S..X..F.., proti povinnému

Z. I., o udelenie poverenia na zaplatenie sumy 1.556,57 eur s príslušenstvom, súd zistil, že na základe
rozhodcovského rozsudku č. k. SR 14078/2010 zo dňa 31.01.2011 ako exekučného titulu navrhla
spoločnosť Z., S..X..F.. vykonanie exekúcie. Exekučný súd uznesením č. k. XXEr XXXX/XXXX-XX
z 29.03.2011 žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesenie
odôvodnil tým, že exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené, keďže

dohoda o vyplnení blankozmenky je ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve
neplatná a pre rozpor s dobrými mravmi je neplatná aj dohoda o zmenkovom úroku 0,25 % denne.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.04.2011.

Vecná nesprávnosť rozhodcovského rozsudku, ktorú exekučný súd v uznesení konštatoval, nemá

žiaden vplyv na účinnosť a záväznosť rozhodcovského rozsudku.
Pri rozhodovaní o nárokoch zo zmenky nemá súd zákonné oprávnenie posudzovať platnosť
rozhodcovskej zmluvy. Vylučuje to osobitná úprava obsiahnutá v zákone č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní (§ 21 ods. 2, resp. § 40 ods. 1 písm. c). Táto možnosť je v zásade vylúčená aj
v exekučnom konaní, ale súčasná rozhodovacia prax vychádza z odlišnej aplikácie ustanovenia § 44

ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) na
prípady, v ktorých bol predmetom rozhodcovského konania spor zo spotrebiteľskej zmluvy, a podľa ktorej
je exekučný súd ex offo povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy aj v prípade,
ak si spotrebiteľ nároky podľa § 21 ods. 2, resp. § 40 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaní
neuplatnil. Ak exekučný súd z konkrétnych okolností prípadu dospeje k záveru, že rozhodcovská zmluva

je z pohľadu ochrany práv spotrebiteľa neprijateľná a tým neplatná, nie je možné rozhodcovský rozsudok
považovať za spôsobilý exekučný titul a nie je materiálne vykonateľný, následkom čoho je neúčinnosť,
t.j. nezáväznosť exekučného titulu.V otázke záväznosti rozhodcovského rozsudku súd v zmysle § 135 ods. 2 OSP z uznesenia exekučného
súdu vychádzal.

Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova.

Vecná nesprávnosť rozhodcovského rozsudku mu neodníma účinky právoplatného súdneho
rozhodnutia, vytvárajúceho prekážku rei iudicatae.

Stály rozhodcovský súd rozsudkom č. k. S. XXXXX/XXXX zo dňa 31.01.2011 už odporcovi právoplatne
uložil povinnosť, aby prvému majiteľovi zmenky zaplatil zmenkovú sumu 1.556,57 eur, úrok 0,25 %
denne zo sumy 17.09.2010 do zaplatenia a so zákonným úrokom 6 % ročne z nej od 08.11.2010 do
zaplatenia. Ten istý nárok si navrhovateľ uplatnil aj v tomto konaní.

Navrhovateľ nebol účastníkom rozhodcovského konania. Zmenka bola naňho prevedená nedatovaným

indosamentom. Podľa čl. I. § 20 ods. 2 zmenkového zákona, pokiaľ nie je dokázaný opak, má sa za to,
že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu. V tomto prípade
nebolo potrebné preukazovať opak už preto, že samotný navrhovateľ priamo v návrhu uviedol, že
zmenku odporcovi na platenie predložil indosant (t.j. Z., S..X..F..), čím navrhovateľ potvrdil, že ku dňu
splatnosti zmenky ešte majiteľom zmenky nebol.

Indosament, ku ktorému došlo až po splatnosti zmenky, má podľa druhej vety čl. I. § 20 ods. 1
zmenkového zákona len účinky obyčajného postupu. Navrhovateľ nie je originálnym nadobúdateľom
zmenkových práv, iba vstúpil do práv indosanta a je jeho právnym nástupcom.

Právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok bráni súdu, aby o zaplatení zmenkovej sumy

1.556,57 eur, úroku 0,25 % denne zo sumy 1.556,57 eur od 17.09.2010 do zaplatenia a úrok 6 % ročne
zo sumy 1.556,57 eur od 08.11.2010 do zaplatenia znovu rozhodoval. V tejto časti návrh ako neprípustný
v zmysle článku 4 ods. 4 nariadenia zamietol.

Predmetom rozhodcovského konania nebolo zaplatenie zmenkovej odmeny 5,19 eur. Navrhovateľ ako

majiteľ zmenky má podľa čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom
žiadať od odporkyne aj zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Súd preto
odporcu na zaplatenie odmeny zaviazal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša

strana, ktorá nemala v konaní úspech. Navrhovateľ mal v konaní len nepatrený úspech a je povinný
nahradiťtrovykonaniaodporkyni,alekeďžeodporkynitrovynevznikli,súdrozhodoltak,žesajejnáhrada
trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom

súde, písomne vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na podané odvolanie (článok 15 ods. 1 nariadenia).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..