Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/132/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111222620
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8111222620.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: KG Royal s. r.

o., so sídlom Košická 32, 080 01 Prešov, IČO: 36 794 066 zastúpeného JUDr. Jaroslavom Feketem,
advokátom so sídlom Záhradnícka 1, 080 01 Prešov proti žalovanej: F. Q., G. Z. Y. XX, XXX XX B. - M. vo
veci týkajúcej sa jej predchádzajúcej podnikateľskej činnosti pod obchodným menom Anna Grohoľová
- Anabell s miestom podnikania Trnková 6737/9, Prešov, o zaplatenie 892 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 892 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 3.3.2011 do
zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 74 eur a právneho zastúpenia vo výške 683,07 eura na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.8.2011 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 1.221 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 14.2.2011 do zaplatenia s tým, že na základe
ústnej kúpnej zmluvy dodal jej rôzny reklamný materiál, ktorý jej vyúčtoval faktúrou č. 20110102 splatnou
dňa 3.2.2011 na základe dodacieho listu č. D20110102 zo dňa 20.1.2011 v sume 329 eur a faktúrou č.
20110108 splatnou dňa 13.2.2011 na základe dodacieho listu č. D20110108 zo dňa 30.1.2011 v sume
892 eur, ktoré faktúry žalovaná ani nezaplatila.
Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 31.8.2011 pod č.k. 18Rob/178/2011-12 voči ktorému žalovaná
podala včas odpor s tým, že žalobcov nárok neuznáva, nakoľko neuzavrela žiadnu kúpnu zmluvu na

dodávku reklamného tovaru a ani žalobca túto skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázal. Žiaden
tovar jej nebol dodaný a na dodacích listoch a faktúrach, ktoré žalobca predložil súdu ako dôkazy sa
nenachádza jej podpis, ktorý by túto skutočnosť preukazoval.

Ďalším podaním žalovaná svoj odpor skutkovo a právne odôvodnila tým, že jediný dodací list, ktorý
bol potvrdený jej podpisom a pečiatkou (v čase prevzatia podnikajúceho pod obchodným menom Hot
Angels) je dodací list č. 20110102 zo dňa 20.1.2011, ktorý bol podkladom pre fakturáciu kúpnej ceny

329 eur (fa č. 20110102 zo dňa 20.1.2011, splatná 3.2.2011). žalovaná tento tovar síce prevzala, ale
nebol určený pre ňu, ale pre p. W.. W. Q., N. spoločnosti GAMA INVESTMENT, spol. s r. o., Konštantínov
6, Prešov, IČO: 43 959 806. Žalovaná teda v prípade dodávky reklamného materiálu v sume 329 eur
vystupovala ako sprostredkovateľ obchodu. Druhý dodací list č. 20110108 zo dňa 30.1.2011, ktorý bol
podkladom pre fakturáciu kúpnej ceny 892 eur (fa č. 20110108 zo dňa 30.1.2011, splatná 13.2.2011) nie
je opatrený podpisom a pečiatkou žalovanej, je na ňom iba nečitateľný podpis. Žalovaná spochybňuje,
aby prevzala reklamný tovar dňa 30.1.2011 v sume 892 eur.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 29.10.2013 č.k. 19Cb/132/2011-68 súd žalobe o zaplatenie
sumy 1.221 eur s príslušenstvom vyhovel a zamietol len žalobu čiastočne ohľadom úrokov z omeškania,
pričom na základe zisteného skutkového stavu právne uzatvoril, že žalovaná uzavrela so žalobcomzmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka a priklonil sa k tvrdeniam a dôkazom žalobcu
s prihliadnutím na výsluch svedka W.. W. Q. a neuveril obrane žalovanej, že v danom právnom vzťahu
vystupovala iba ako sprostredkovateľka pre W.. W. Q..

Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 12.2.2015 zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu
892 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 3.3.2011 do zaplatenia, ako aj vo výroku o trovách konania
a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie s právnym záverom, že súd prvého stupňa pokiaľ ide

o zaplatenie faktúry č. 20110108 splatnej dňa 13.2.2011 na sumu 892,- eur nevykonal dokazovanie v
potrebnom rozsahu a jeho záver o zmluvnom vzťahu medzi žalobcom a žalovanou na základe zmluvy
o dielo je predčasným. V prípade zmluvy o dielo musí byť cena v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia,
pričom tieto okolnosti predmetom dokazovania neboli. Z emailovej komunikácie nevyplýva, že by si
účastníci dohodli predmet a cenu diela a nevyplýva ani to, že ak má byť zmluva o dielo platná aj bez

uvedenia ceny, že by si takúto podmienku zmluvné strany výslovne dohodli. Z tohto hľadiska teda
nebolo možné na základe vykonaného dokazovania dospieť k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol zmluvný vzťah zo zmluvy o dielo, ktorý vyústil do vyfakturovania ceny vo výške 892,- eur
faktúrou č. 20110108. Na odvolacom pojednávaní žalobca potvrdil, že pokiaľ ide o dátum uzavretia
zmluvy, táto sa dohodovala priebežne v mesiaci január, pričom ju uzatváral konateľ spoločnosti Michal

Gožo so žalovanou s tým, že pokiaľ sa týkalo odvolaním napadnutého obchodnoprávneho záväzku,
bolo dohodnuté aj to, že čo sa vyhotoví, pričom pokiaľ ide o cenu, táto bola dohodnutá ako obvyklá
cena, to znamená v tom zmysle, že bolo medzi účastníkmi jasné, že sa bude účtovať cena tak, ako
v predchádzajúcom prípade. Z tohto dôvodu sa potom vyhotovil dodací list a faktúra s množstvom
vyrobeného reklamného tovaru ako to tam bolo uvedené, pričom zdôraznil, že pri odovzdávaní diela

bol prítomný Michal Gožo, Matúš Gožo terajší konateľ spoločnosti a žalovaná. K odovzdaniu došlo
na Jarkovej ulici a keďže sa žalovaná ponáhľala, preto dodací list opatrila len podpisom, pretože
nemala pri sebe pečiatku. Pri tomto odovzdávaní bol prítomný Matúš Gožo. Z vyššie uvedeného je
preto treba vykonané dokazovanie doplniť výsluchom Michala Goža, Matúša Goža a Anny Grohoľovej,
najmä na okolnosti uzavretia predmetnej zmluvy, a teda na tú okolnosť, či došlo k uzavretiu zmluvy

o dielo, prípadne kúpnej zmluvy, ktorá by mala všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zákon. Samozrejme
v ďalšom je potom treba skúmať, či došlo k realizácii takejto zmluvy. Odvolací súd ďalej poukázal na
to, že v prípade zhotovenia diela na základe neplatnej zmluvy o dielo, je objednávateľ povinný vydať
zhotoviteľovi bezdôvodné obohatenie v podobe peňažnej náhrady, ktorej výška zodpovedá najnižším
nákladom, ktoré by objednávateľ v danom mieste a čase musel vynaložiť na dosiahnutie rovnakého

plnenia s prihliadnutím k prípadným vadám poskytnutého plnenia, ktoré majú za následok zníženie
skutočného majetkového prospechu objednávateľa. Toto platí len v prípade, že súd príde k záveru, že
účastníci uzavreli neplatnú zmluvu o dielo. Tento záver však platí rovnako aj v prípade, že by účastníci
uzavreli neplatnú kúpnu zmluvu.

Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vo veci nariadil pojednávanie na 8.6.2015, pričom
žalovaná sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila z náhlych zdravotných dôvodov s tým, že lekárske
potvrdenie predloží dodatočne a z následného potvrdenia ambulancie všeobecného lekára MUDr. Márie
Zubekovej súd konštatoval, že táto potvrdila žalovanej, že bola ošetrená 8.6.2015 celý deň bez uvedenia
diagnózy, resp. skutočnosti, že pre tieto problémy nemohla sa žalovaná pojednávanie zúčastniť.

Súd na pojednávaní konanom dňa 8.6.2015 vypočul Matúša Goža a pojednávanie odročil na 22.6.2015,
kedy sa ho zúčastnila aj žalovaná a bola vypočutá.
Za účelom konfrontácie s W.. W. Q. súd pojednávanie odročil na 22.9.2015, ktorý termín pojednávania
vzala na vedomie, avšak 10.9.2015 svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu, že bude mimo územia
Slovenskej republiky. Oznámila, že sa bude zdržiavať v mieste trvalého bydliska v čase od

24.9.-6.10.2015, od 22.10.-3.11.2015 a od 19.11.-1.12.2015.
Súd následne zrušil termín pojednávania a pojednávanie odročil na 1.10.2015, o čom upovedomil aj
žalovanú. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 29.9.2015 z adresy Trnková 9, 080 01 Prešov,
na ktorom podaní uviedla aj kontaktný mobil 0948 110 096 opätovne požiadala o odročenie a
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že pracuje v zahraničí ako opatrovateľka nevládnych

ľudí, a tak sama nevie, kedy sa bude môcť na Slovensku zdržiavať. Posledné ospravedlnenie a zmenu
termínu dávala v dobrej viere, že bude na Slovensku, ale situácia sa zmenila. Záväzne prehlásila, že do
dvoch mesiacov oznámi súdu, kedy sa bude zdržiavať na Slovensku v mieste bydliska. Z tohto dôvodu
opätovne súd zrušil termín pojednávania a uložil žalovanej, aby oznámila v lehote 1 mesiaca, kedy sabude zdržiavať v mieste trvalého bydliska. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala do 31.12.2015 napriek
písomným urgenciám. Tohto dňa sa sudkyňa pokúsila o telefonický kontakt so žalovanou na žalovanou
uvedenom mobilnom čísle, avšak podľa oznámenia operátora, volaný účastník bol dočasne odpojený

z prevádzky.
Uznesením zo dňa 31.12.2015 súd uložil žalovanej poriadkovú pokutu vo výške 200 eur podľa § 53
ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že žalovaná evidentne nesplnila ani súdom uloženú povinnosť oznámiť, kedy
sa bude môcť zúčastniť pojednávania za účelom konfrontácie s W.. W. Q., ani záväzok, ktorým sa súdu
zaviazala, oznámiť, kedy sa bude môcť zdržiavať z pracovných dôvodov v mieste trvalého bydliska.

Žalovanej uznesenie bolo doručené na adresu jej právneho zástupcu, ktorý následne na to oznámil, že
ukončuje právne zastúpenie žalovanej.

Súd výzvou zo dňa 10.2.2016 opätovne žalovanú urgoval o oznámenie presných termínov, ktorú
urgenciu prevzala 15.2.2016 na adrese Lidická 592/19, Prešov a následne nariadil pojednávanie na
9.6.2016, kde ju opätovne predvolal z tejto adresy. Zásielka sa súdu vrátila neprevzatá v odbernej lehote

s tým, že bola uložená.

2. Súd doplnil dokazovanie vykonané v predchádzajúcom konaní výsluchom Matúša Goža, žalovanej,
Michala Goža a W.. W. Q. a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sro vo vložke číslo 18758/P
s dňom zápisu 29.6.2007 a v predmete činnosti o.i. aj reklamná a propagačná činnosť.

Žalovaná bola vedená v Živnostenskom registri Okresného úradu Prešov pod č. 750-31758 v predmete

podnikania o.i. aj Prevádzkovanie kultúrnych, spoločenských a zábavných zariadení. Žalovaná ako
podnikateľka ukončila svoju činnosť k 2.3 2011.

Dňa 20.1.2011 vystavil žalobca odberateľovi označenému ako Hot Angels - Anka Grohoľová, Trnková 9,
080 01 Prešov, IČO: 44 122 951 faktúru, ktorou jej vyfakturoval reklamný tovar v celkovej hodnote 329

eur s dátumom splatnosti 3.2.2011. Na dodacom liste, ktorý tvorí prílohu tejto faktúry zo dňa 20.1.2011
č. D20110102 je uvedený totožný tovar ako na faktúre, pričom v kolónke je odtlačok obchodnej pečiatky
HOT ANGELS modelingová agentúra Anka Grohoľová -riaditeľka, IČO: 44122951 a nečitateľný podpis.

Podľa e-mailovej komunikácie zo dňa 28.1.2011 bola z e-mailovej adresy žalovanej doručená žalobcovi

správa s textom „ešte ti možno nejaké foto pošlem, ale to posledné je in. vysvetlím po telefóne“.

Podľa e-mailovej komunikácie zaslanej z e-mailovej adresy žalovanej dňa 30.1.2011 žalobcovi, v ktorom
bolo zaslaných niekoľko súborov s týmto textom: „prosím ťa tieto 3 veci mi spracuje nejak pekne s
písmom a farebne do tých obrázkov a ten pokec čo je bodypaiting sprav prosím ťa nejak pekne s našimi

fotkami. Ďakujem Anka.“
Podľa e-mailovej správy zo dňa 30.1.2011 zaslanej z e-mailovej adresy žalovanej žalobcovi predmet je
určený „body aj s pepinom“ s textom „super až na to, že su to K. - U. K., treba tam dať aj vstupné a 2
eru fotky hneď z akcií na akcií. + ten plagat A4 čo je to badypaiting. A čím skôr. Ďakujem.“
Dňa 30.1.2011 vystavil žalobca rovnakému odberateľovi faktúru č. 20110108, ktorou vyfakturoval

reklamný tovar v hodnote 892 eur. Ako prílohu k tejto faktúre tvorí dodací list 20110108, kde je uvedený
rovnaký tovar, kde v kolónke prevzal je len nečitateľný podpis bez odtlačku obchodnej pečiatky.
Podľa e-mailovej správy zaslanej z e-mailovej adresy W.. W. Q. dňa 20.2.2011 žalobcovi s predmetom
„Reklamné predmety-hot.a tento uvádza: „p. gožo, anka groholova mi spominala, že v minulosti
objednala vo vašej firme rekl. predmety, poprosím vas o kvalifikovanie (počet a druh) tovarov s určením

ceny za 1 ks. S pozdravom“.

Dňa 22.2.2011 bola zaslaná z telefónneho čísla žalovanej žalobcovi SMS-ka, v ktorej uvádza o.i. „tak
my sme ti to chceli uhradiť, dohodnúť sa a ty takto“, „buď to stiahneš alebo dáva to Gmitro právnikovi“.

Z výsluchu žalovanej súd zistil, že bola podnikateľkou od 1.5. 2008 a podnikala som pod obchodným
názvom Anna Grohoľová - Salón Anabel, pričom som mala prevádzky salón pre psov a zákazkové
krajčírstvo. v roku 2010 nadviazala spoluprácu s pánom B., ktorý mal modelingovú agentúru Hot
Angels. On túto modelingovú agentúru chcel predať dá sa svojím spôsobom povedať pánu Q. a on judo tejto modelingovej agentúry prijal ako svoju asistentku. Následne na to mala ako asistentka v tejto
modelingovej agentúre pokračovať aj počas toho obdobia, že by vlastnil túto agentúru pán Q.. Pán Q.
si však za asistentku dal svoju priateľku a z tohto dôvodu na tejto pozícii skončila. Čo sa týka týchto

dvoch faktúr, tak v oboch vystupovala ako sprostredkovateľka, pretože tento tovar, ktorý je uvedený ako
v dodacom liste z 20.1.2011, tak 30.1.2011 bol tovar, ktorý odniesla pánu Q., resp. zostal v kancelárii pán
Gmitra, pretože on robil tú akciu, na ktorú boli potrebné tieto reklamné predmety. Pečiatku Hot Angels
modelingová agentúra s jej IČOM si dala vyhotoviť, lebo tí ľudia, ktorí na túto konkrétnu akciu mali prísť,
si objednávali aj CD a za toto CD jej mali zaplatiť 10 eur. Dodací list opatrila touto obchodnou pečiatkou

a tovar zobrala s tým, že pán Michal Gožo jej jednoznačne povedal, že faktúru vystaví na pána Q., a že
je jedno, že na dodacom liste je moje meno. Tak to malo byť v oboch prípadoch, avšak sa tak nestalo.
Všetky tieto reklamné predmety, ktoré sú uvedené na oboch dodacích listoch a v oboch faktúrach, boli
výsledkom jej činnosti asistentky modelingovej agentúry, všetko prejednávala s pánom Q. a pán Q. za
to mal aj zaplatiť. O týchto veciach pán Q. vedel a tieto predmety boli napokon aj jemu odovzdané. Pán
Q. chodil na rôzne akcie a tam tieto reklamné predmety aj rozdával. Z toho čo je uvedené na dodacom

liste zo dňa 30.1.2011, tak nebolo dodaných všetkých 66 kusov tričiek a nebolo dodané žiadne pero.
Túto skutočnosť prejednávali v kancelárii pána Q. za jeho účasti a ešte jedného pracovníka pána Q.
a pána Michala Goža a pán Q. sa vtedy vyjadril, že pokiaľ nebudú dodané všetky tričká, resp. to, čo
bolo objednané, tak on nemá prečo túto faktúru platiť. Čo sa týka dodacieho listu z 30.1.2011 telefonicky
objednávala u pána Michala Gožu tieto predmety, ktoré sú uvedené v tomto dodacom liste. Cenu s ním

nedojednávala, cenu s ním dojednával pán Q.. Potom, keď tieto veci prišli, resp. ja ich prevzala, zistili,
že nie je tam 66 tričiek a nie sú perá. Pečiatku Hot Angels modelingová agentúra použila iba v tomto
jedinom prípade na tomto jedinom dodacom liste. Keby ju bol prijal pán Q. za asistentku, nebola by ďalej
používala túto pečiatku, ale pečiatku pána Q.“.

Z výsluchu Matúša Goža súd zistil, že „spolu s bratom Michalom Gožom bol v januári 2011 pri tejto
druhej faktúre, ktorá nie je zaplatená odovzdať tovar pani Grohoľovej. Vtedy to bolo prvýkrát, čo sa
videli. Sedel v aute, brat z auta vystúpil, zobral škatuľu, v ktorej boli tie veci, jednalo sa o rôzne reklamné
predmety. Tričká s potlačou si prezrela pani Grohoľová, že či je to v poriadku a následne na to si tú
škatuľu zobrala a na kapote auta podpísala túto faktúru. Má cenník na tieto reklamné predmety, ale u

každého klienta sa dohaduje aj tak cena osobitná, individuálna. Z ich rozhovoru nič nepočul. O tom, že
sa jedná o druhú dodávku, sa dozvedel od brata.

Z výsluchu Michala Goža súd zistil, že „tieto reklamné predmety dojednával, teda túto zmluvu dojednával
s pani Grohoľovou. Dojednávali aj cenu, bola to cena taká, aká je bežná pri ostatných reklamných

predmetoch, resp. pri ostatných službách. Cenník nemá, individuálne sa na každého klienta prihliada.
Všetky tieto reklamné predmety a všetky služby, ktoré boli poskytnuté, boli poskytnuté v ich réžii. Čo sa
týka marže, ktorú si ku svojmu tovaru dáva, tak to závisí od toho, o aký druh tovaru sa jedná. Má maržu
20 %, 30 % aj 35 %, záleží od toho, ako sa pohybujú tieto ceny na trhu, pretože napr. u vizitiek je veľmi
rozdielna cena čo sa týka výrobných nákladov, aj čo sa týka ceny, ktorá je bežná na trhu, to znamená,

že napr. vizitka stojí 3,50 € na výrobných nákladoch, ale predáva sa bežne za 9 eur, v danom prípade sa
prispôsobujú cene trhu a dáva tieto vizitky za túto sumu. Ani kvalita, ani množstvo tovaru, resp. týchto
reklamných predmetom a služieb, ktoré boli predmetom dodacích listov oboch, neboli reklamované zo
žiadnej strany. Robil pre žalovanú, ktorá mala salón Anabel takéto reklamné predmety, a preto už vedeli,
o akých cenách sa rozprávajú, a preto sa dohodli na tých cenách, v akých potom vyrábal tieto predmety

pre Salón Anabel. Išlo o reklamnú tabuľu. Keď sa na nich teda obrátila žalovaná s touto objednávkou, tak
už v podstate z tohto zmluvného vzťahu vedeli, že čo konkrétne ona chce a v danom prípade nedá sa
povedať, že by nejako zarobili na týchto dvoch zákazkách. V podstate dostala cenu ešte dobrú, pretože
sa držali tej ceny, ktorá cena bola v podstate bežná“.

Z výsluchu svedka W.. W. Q. súd zistil, že „ tvrdenie žalovanej, že ohľadom tohto obchodného prípadu
vystupovala výlučne len ako sprostredkovateľka jeho obchodných aktivít, nie je pravda. Zaoberá sa
prenájmom nehnuteľnosti a v rámci toho aj sponzoruje nejakých podnikateľov. Konkrétne u žalovanej
išlo to, že jej ponúkli sponzorský príspevok na nájomné, ktorý aj poskytli, iný sponzorský dar nemienili
žalovanej dať. So žalobcom nikdy nejednal, nemal s ním žiadne obchodné aktivity. Nič z toho, čo tvrdí

žalovaná, nie je pravda. Nemá v evidencii žiadnu faktúru, ktorú by bol žalobca vystavil spoločnosti GAMA
INVESTMENT, teda spoločnosti, kde je spoločníkom a ani na neho ako fyzickú osobu. Žiadne takéto
reklamné predmety od žalobcu neobjednávali, ani nepreberali od neho takéto predmety“.3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za vykonané dielo - reklamné predmety
vyrobené podľa požiadaviek žalovanej a reklamné služby v súvislosti s týmito predmetmi, ktorý právny
nárok tento odvádza od ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, pojednávajúcimi o právach
a povinnostiach účastníkov zo zmluvy o dielo.

Keďže podľa právneho názoru odvolacieho súdu je potrebné sa vysporiadať s otázkou, či medzi
účastníkmi došlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo podľa vyššieuvedených ustanovení Obchodného
zákonníka - súd zameral dokazovanie na túto skutočnosť, pričom súd uveril žalobcovi, ktorý tvrdil, že
cena bola dohodnutá vopred a túto cenu aj žalovaná prijala potvrdením dodacieho listu a prijatím faktúry.
Inýzáverzvykonanéhodokazovaniaaprocesnejobranyžalovanejniejemožnéprenečinnosťžalovanej
prijať.

Ďalšou námietkou žalovanej v rámci jej procesnej obrany bola námietka, že nie je zodpovedná z tohto
zmluvného vzťahu a vystupovala len ako sprostredkovateľka pána W. Q., pričom na túto skutočnosť
neoznačila žiadne dôkazy, okrem jeho výsluchu, ktorý súd opätovne vykonal, a v ktorom tento potvrdil
svoje skoršie tvrdenie, v ktorom tieto skutočnosti poprel. Konfrontáciu medzi ním a žalovanou súd
neuskutočnil pre nečinnosť žalovanej, teda žalovaná neuniesla dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach

a jej procesnú obranu súd vyhodnotil v tomto kontexte ako nepreukázanú.

Súd je presvedčený, že ak žalovaná opatrila odtlačkom obchodnej pečiatky a taktiež svojím podpisom
dodací list k faktúre č. 20110102, na ktorom dodacom liste je uvedená aj cena tovaru aj špecifikácia
tohto tovaru, a ohľadom dodávky tohto tovaru súd nemal pochybnosti o tom, že medzi účastníkmi

došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo, o čom navyše svedčí e-mailová komunikácia medzi účastníkmi
a pritom aj ohľadom tejto faktúry žalovaná tvrdila, že vystupovala v danom právnom vzťahu len ako
sprotredkovateľka za obchodnú spoločnosť GAMA INVEST spol. s r. o. Konštantínova 6, Košice resp.
W.. W. Q., rovnako došlo k vzniku platnej zmluvy o dielo aj vo vzťahu k druhej namietanej faktúre, kde
dodací list je opatrený iba nečitateľným podpisom, hoci táto šifra nečitateľného podpisu je rovnaká ako

v prípade prvého dodacieho listu. Žalovaná najskôr tvrdila, že neprevzala žiadne predmety a služby
uvedené na dodacom liste a faktúre, čo popiera samotná e-mailová komunikácia medzi ňou a žalobcom,
kde obsahom tejto komunikácie je práve dohoda o podrobnostiach reklamnej akcie a z nej vyplýva, že
tieto služby si žalovaná objednala, lebo prečo inak by so žalobcom viedla takúto komunikáciu, neskôr
zmenila svoju procesnú obranu na tvrdenie, že neprevzala taký počet reklamných predmetov, aký je

uvedený na dodacom liste. Súd preto týmto jej tvrdeniam neuveril.

Žalobcovi svedčí nárok na zaplatenie ceny za dodaný reklamný tovar a preto súd jeho nároku vyhovel.
Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou ceny za dodané dielo v zmysle §§ 365 a 369
Obchodného zákonníka, súd priznal žalobcovi v súlade s týmito právnymi ustanoveniami aj úroky z

omeškania a to vo výške 9 % ročne od 3.3.2011 do zaplatenia.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania za súdny poplatok z návrhu vo výške 74 eur a náhradu trov právneho zastúpenia na
základe vyúčtovania právneho zástupcu žalobcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tieto úkony právnej

služby á 64,41 eura /prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, vyjadrenie k odporu, účasť
na pojednávaniach dňa 2.7.2013, 25.10.2013 a 29.10.2013 /štvrtinový úkon/; 1 úkon právnej služby
á 54,45 eura /vyjadrenie k odvolaniu žalovanej, účasť na pojednávaní KS PO 12.2.2015, vyjadrenie k
výzve zo dňa 27.3.2015, účasť na pojednávaniach dňa 22.6.2015, 9.6.2016/ plus 2 x 7,41 eura režijný
paušál, plus 1 x 7,63 eura režijný paušál, plus 3 x 7,81 eura režijný paušál, plus 1 x 8,04 eura režijný

paušál, plus 3 x 8,38 eura režijný paušál, plus 1 x 8,58 eura režijný paušál, čo spolu činí 683,07 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V

odvolaní má sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.