Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116208105
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116208105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so

sídlomPiešťany,Teplická7434/147,IČO:36234176,zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11 proti žalovanej L. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom
K., Q. XXXX/XX o zaplatenie 219,52 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 219,52 Eur s a z a m i e t a.

II. Žalovanej s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe zo dňa 03. 05. 2016 poukázal na to, že so žalovanou uzatvoril zmluvu
o úvere, ktorej súčasťou boli „Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.“.

Na základe tejto zmluvy sa podľa neho žalovaná zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach po 68,47 Eur. Keďže z poskytnutého úveru zaplatila iba časť a nesplácala ho podľa
dohodnutých podmienok, došlo podľa žalobcu k spoplatneniu celého úverového dlhu. Z toho dôvodu
žiadal, aby mu žalovaná zaplatila v súlade so zmluvnými podmienkami nesplatený zostatok na
uvedenom úvere, ktorý podľa neho predstavoval sumu 132,11 Eur. Zároveň žiadal o zaplatenie sumy
71,91 Eur za zosplatnenie úveru, vyčíslil tiež nesplatený úrok vo výške 14,30 Eur, poplatok za
možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 Eur. Požadoval aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024

Eur denne. Doznal, že žalovaná mu celkovo splatila sumu 2.899,42 Eur, avšak podľa neho táto suma
vzhľadom na predtým uvedené, nepokryla celý jej dlh. Preto sa domáhal jej doplatenia.

2. Žalovaná sa k sporu nevyjadrila napriek tomu, že bola poučená o svojich právach a povinnostiach
strany v konaní a pojednávania sa nezúčastnila, hoci bola riadne predvolaná.

3. Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie, dôkazy vyhodnotil (v zmysle § 191 Civilného sporového

poriadku) každý jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti. Po vykonanom dokazovaní mal zo
zmluvy uzavretej dňa 13. 04. 2010 za preukázané, že žalovaná podpísala v uvedený deň návrh žalobcu
na uzavretie úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX . V tomto návrhu sa uvádza, že žalobkyni
bude poskytnutý úver vo výške 1.600 Eur, ktorý vráti v mesačných splátkach 68,47 Eur v 36 splátkach
pri RPMN od 34,1 % - 36,6 % s tým, že úver bude splatný 36 mesiacov po poskytnutí úveru
a poplatok za možnosť zmeny úveru mal predstavovať 0,30 Eur. Žalovaná návrh na uzavretie takejto
zmluvy podpísala a zaplatila z titulu poskytnutého úveru žalobcovi 2.899,42 Eur. Tieto skutočnosti neboli

medzi stranami sporné.

4. Zistený skutkový stav súd subsumoval pod ustanovenie § 137 písm. a/ CSP a § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka.5. Podľa § 137 a/ Civilného sporového poriadku (ďalej iba CSP) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Žalobca uplatňoval svoj nárok v zmysle citovaného zákonného ustanovenia a na základe
neplneniapodmienokzprávnehovzťahuzmluvyoúverepožadoval,abysarozhodloosplnenípovinnosti
žalovanej vyplývajúcej z tejto zmluvy. Podstatou nároku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere je záväzok
veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka a na jeho požiadanie. Záväzku veriteľa

zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Z jeho obsahu tiež
vyplýva, že uzavretím úverovej zmluvy získava dlžník oprávnenie požiadať o poskytnutie peňažných
prostriedkov do výšky dohodnutého úveru a je oprávnený čerpať úver do dohodnutej výšky. Na základe
uvedeného mal súd za to, že medzi žalobcom (ako veriteľom) a žalovanou (ako dlžníkom) vznikol
dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť žalovanej
úver a žalovanej povinnosť vrátiť ho podľa dohodnutých podmienok uvedených v úverovej zmluve.

Žalovaná v danom prípade akceptovala jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy jej podpísaním, čím k nej
pristúpila. Preto má povinnosť vrátiť získané finančné prostriedky tak ako sa k tomu zmluvou zaviazala,
pokiaľ podmienky zmluvy neodporujú dobrým mravom, alebo právnym predpisom. Zmluva uzavretá
žalobcom a žalovanou dňa 13. 04. 2010 v danej veci bola pomenovaná ako úverová zmluva. Z jej
obsahu vyplýva, že ide o úver spotrebiteľský, na ktorý je potrebné aplikovať zákon č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch

7. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (platného v čase podpísania zmluvy medzi účastníkmi)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9.Zdikciecitovanéhoustanovenia§52 Občianskehozákonníka je zrejmé,žezaspotrebiteľskú zmluvu
možno označiť k a ž d ú zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých

prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Irelevantný
je prameň práva, podľa ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z uvedeného treba mať za to, že každá
zmluva (teda aj zmluva o úvere) môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty.

10. Vzhľadom na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka bolo povinnosťou súdu zisťovať, či zmluva

o úvere uzavretá medzi stranami sporu dňa 13. 04. 2010 neobsahovala neprijateľné podmienky,
či neodporuje niektorými dojednaniami dobrým mravom a nespôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach účastníkov zmluvy.

11. V konkrétnom prípade žalobca ako dodávateľ zmluvné podmienky úveru so žalovanou

ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, nemali teda charakter individuálne dojednaných podmienok,
zmluva bola na predtlačenom formulári ako typická spotrebiteľská zmluva. Podľa názoru súdu niektoré
časti tejto zmluvy sú svojim obsahom koncipované tak, že pôsobia jednostranne v neprospech žalovanej
ako spotrebiteľa, a to predovšetkým v časti RPMN, ktorá bola dokonca uvedená neurčito a nekonkrétne,
v rozpätí od 34,1 % do 36,6 % (takéto dojednanie je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka

neplatné pre absenciu jeho určitosti a zrozumiteľnosti) ako aj celkových nákladov spotrebiteľa vo
výške 864,92 Eur. Ide o neprimerane vysokú mieru nákladov, ktorú žalobca od žalovanej požadoval za
poskytnutý úver vo výške 1.600 Eur, za ktorý by žalovaná mala zaplatiť viac ako 50 % z poskytnutého
úveru. Takéto podmienky súd preto považoval v zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka za neprijateľné.12. Do pozornosti je potrebné dať aj skutočnosť, že podľa § 9 ods. 2 písm. l/ Zákona spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách musí zmluva o úvere obsahovať okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve uzavretej v konkrétnom prípade
medzi stranami sporu takéto dojednania absentujú. Chýba konkrétny dátum splatnosti, ale aj priradenie
a poradie jednotlivých splátok.

13. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal teda súd zistené, že žalobca poskytol žalovanej
úver vo výške 1.600 Eur. Žalovaná podľa tvrdenia žalobcu zaplatila 2.899,42 Eur v nepravidelných
mesačných splátkach. Žalovaná teda zaplatila žalobcovi o 1.299,42 Eur viac, ako bol poskytnutý úver.
Preto bol súd toho názoru, že vymáhanie žalobou uplatnenej sumy nad tento rámec je už v rozpore s
dobrými mravmi, a preto žalobu zamietol.

14. Súčasťou rozsudku je v zmysle § 262 ods. 1 CSP aj výrok o trovách konania, ktorým sa rozhoduje o
nároku na náhradu trov konania. Žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná vznikol nárok na náhradu trov,

avšak preukázateľne jej žiadne nevznikli, preto jej ch súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje. Okrem toho je potrebné, aby odvolanie obsahovalo spisovú značku rozhodnutia proti ktorému
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie
dôvodypodľa§365CSP))ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.