Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114219780
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114219780.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci

navrhovateľa: UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00653501, právne
zastúpenéhoadvokátkouJUDr.ĽudmilouJurčovou,Michalská9,81101Bratislava,protiodporcovi:Dom
snov, s. r. o., Zámocká 3, 811 01 Bratislava, IČO: 44354495, o zaplatenie 215,04 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia istiny 197,12 € a úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
215,04 € od 11.8.2011 do zaplatenia zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 17,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 12.9.2010 do zaplatenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 7.7.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny 215,04 € spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril
s navrhovateľom poistnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky
poistiteľa. Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného podľa § 801 a 803 Občianskeho

zákonníka. Odporca si svoju povinnosť zaplatiť poistné riadne a včas v súlade s dohodnutými poistnými
podmienkami nesplnil a preto mu vznikol voči navrhovateľovi záväzok zaplatiť 215,04 € na základe
zmluvy č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 11.8.2011 za obdobie od 11.8.2010 do 11.8.2011.

Okresný súd Bratislava I vo veci vydal dňa 26.9.2014 platobný rozkaz pod č.k. 55Rob/371/2014-23, ktorý
uznesením zo dňa 12.11.2014 zrušil, z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súd uznesením zo dňa 12.11.2014 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie doručené spolu s návrhom do vlastných rúk dňa 1.12.2014, v
zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu
jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je
súduznáma,písomnosťsapovažujepotrochdňochodvrátenianedoručenejzásielkysúduzadoručenú,a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Odporca si do
dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnému návrhu sa nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 30.1.2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že predmetom povinného
zmluvného poistenia bolo motorové vozidlo zn. Opel Movano s dohodnutou výškou ročného poistenia
215,04 €. Odporca nezaplatil poistné za obdobie od 11.8.2010 do 10.8.2011, pričom splatnosť poistného
bola vždy ku dňu 11.8. príslušného roka. Právna zástupkyňa sa k okamihu zániku poistenia nevedela
vyjadriť, preto požiadala o odročenie pojednávania. Odporca sa bez ospravedlnenia na pojednávanie

nedostavil.

Podaním zo dňa 4.2.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh v časti zaplatenia istiny 197,12 € a úroku z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 215,04 € od 11.8.2011 do zaplatenia späť a žiadal aby súd
zaviazal odporcu k zaplateniu 17,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 12.9.2010
do zaplatenia. Navrhovateľ zároveň požiadal o náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 € ako i náhradu trov práv. zastúpenia vo výške 59,98 € na účet
právneho zástupcu. Navrhovateľ ako dôvod uviedol, že k zániku poistenia došlo dňa 11.9.2010 a nie
dňa 10.8.2011 a preto má navrhovateľ nárok iba na dlžné poistné za jeden mesiac vo výške 17,92 €
s príslušenstvom.

Súd zaslal písomné späťvzatie návrhu zo dňa 4.2.2015 odporcovi s tým, aby sa vyjadril, či s ním súhlasí.
Zároveň bol odporca upozornený, že v prípade, ak nevyjadrí nesúhlas, súd bude mať za to, že so
späťvzatím súhlasí (§101 ods. 3 O.s.p.)

Na pojednávaní dňa 13.3.2015 neboli prítomní účastníci konania, ani právny zástupca navrhovateľa,

ktorý svoju neúčasť ako i neúčasť navrhovateľa ospravedlnil. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil,
napriek vykázanému doručeniu predvolania v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. dňom 13.2.2015. Súd preto v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Podľa § 96 ods.1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pretože späťvzatie návrhu je úkonom dispozície konaním a odporca nevyjadril svoj nesúhlas so
späťvzatím návrhu, súd s poukazom na ust. § 96 ods.1,3 O.s.p. konanie v časti zaplatenia istiny 197,12
€ a úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 215,04 € od 11.8.2011 do zaplatenia zastavil.

V tejto časti súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého, ak niektorý

z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Navrhovateľ zobral
svoj návrh na začatie konania späť z dôvodu, že žalovaná suma bola nesprávne uplatnená vo výške
celoročného poistenia a nie iba vo výške pomernej časti poistného za jeden mesiac do zániku poistenia.
Navrhovateľ tým zavinil zastavenie konania v časti, ku ktorému došlo na základe jeho späťvzatia návrhu.

Keďže k zastaveniu konania došlo pre späťvzatie návrhu na začatie konania v časti po prvom
pojednávaní, súd s poukazom na § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb nerozhodol o vrátení
zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Zo Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla súd zistil, že podľa čl. 11 bod 5 pokiaľ nebolo dohodnuté
inak, poistenie zanikne, ak poistné/splátka poistného nebolo/a zaplatené/á do jedného mesiaca oddátumu jej splatnosti. Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. Podľa článku 7 bod 7.11 jednorazové
poistné patrí poisťovateľovi vždy celé.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinného do 30.6.2012 ak zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného
je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľačlánku7bod9všeobecnýchpoistnýchpodmienokakjepoistenývomeškanísplatenímpoistného,
je povinný zaplatiť poisťovateľovi úrok z omeškania za každý deň omeškania vo výške stanovenej
osobitným predpisom a platnej k prvému dňu omeškania s platením poistného.

Keďže Občiansky zákonník je vo vzťahu k zákonu č. 381/2001 Z.z. zákonom lex generalix ku lex

specialis, súd výšku úrokov z omeškania posudzoval podľa Občianskeho zákonníka, ktorý takúto úpravu
obsahuje.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu 12.9.2010 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné poistné podmienky. Z poistnej zmluvy
uzatvorenej medzi účastníkmi konania je zrejmé, že jej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Opel Movano, č. technického
preukazu X. XXXXXX. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 11.8.2009.
Poistné sa platilo jedenkrát ročne vždy ku dňu 11.8. Keďže odporca si svoju povinnosť platiť poistné
za poistné obdobie od 11.8.2010 do 10.8.2011 nesplnil, navrhovateľ mu dňa 8.7.2011 oznámil zánik
poistnej zmluvy ku dňu 10.8.2011. Výšku poistného do konca poistného obdobia určil vo výške 215,04 €,

t.j. vo výške celoročného poistného za PZPMV. Následne navrhovateľ v priebehu konania žiadal zaplatiť
len pomernú časť poistného za dobu do zániku poistenia v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z.z. S poukazom na uvedené sa súd stotožnil s dôvodmi navrhovateľa ako i výškou uplatňovaného
poistného a to vo výške jednej dvanástiny zo sumy 215,04 €, čo predstavuje sumu 17,92 €. Keďže
odporca uvedené poistné vo výške 17,92 € nezaplatil v lehote splatnosti poistného (11.8.2010), dostal

sa nasledujúcim dňom v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s článkom 7 bod 9
všeobecných poistných podmienok do omeškania. Súd preto rozhodol o jeho povinnosti zaplatiť okrem
istiny aj úroky z omeškania odo dňa 12.9.2010 tak, ako si ich uplatnil navrhovateľ, i keď právo na ich
zaplatenie vzniklo skôr. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 12.9.2010:
1%. To znamená, že po pripočítaní 8 percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania 9% p.a.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Nakoľko navrhovateľ mal vo veci úspech iba v nepatrnej zvyšnej časti a
odporcovi vzniklo právo na náhradu trov konania i v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., avšak žiadne trovy mu

v konaní nevznikli, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.