Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613206302
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613206302.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Pribinova 25, Bratislava 811 09, proti žalovanej Slovenská republika, v jej mene Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č. k. 2C/387/2013-20
zo dňa 19.05.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu 1.stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa I. dovolacie konanie zastavil. II. Žalovanej náhradu trov
dovolacieho konania nepriznal.

Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvého stupňa ust.§ 1 ods.1, § 2 ods.4, § 5 ods.1, § 6 ods.2,

§ 8 ods.1, § 9 ods.6, § 10 ods.3 veta prvá a § 12 ods.2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch.

Súd prvého stupňa konštatoval, že žalobca podaním zo dňa 16.02.2015 podal dovolanie proti rozsudku
Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.12.2014 č.k. 2Co/192/2014-50.

Na základe uvedeného bol žalobca súčasne s podaním dovolania povinný vzhľadom na predmet
konania zaplatiť súdny poplatok vo výške 40,- Eur (položka č. I/7a Sadzobníka súdnych poplatkov a
§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov). Keďže táto povinnosť nebola žalobcom splnená, bol súdom dňa 25.03.2015
písomne vyzvaný splniť túto svoju povinnosť dodatočne v 10-dňovej lehote od doručenia výzvy. Zároveň
žalobca bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote a v plnej výške.

Právnemu zástupcovi žalobcu bola výzva doručená dňa 07.04.2015, avšak súdny poplatok doposiaľ
zaplatený nebol.

Dňa 17.04.2015 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Odvolanie proti uzneseniu na
úhradu súdneho poplatku za dovolanie“. V uvedenom podaní žalobca uviedol, že mu bola doručená

výzva/uznesenie na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40,- eur, pričom proti tomuto
uzneseniu/výzve podáva v zákonnej lehote odvolanie a toto napadá v celom rozsahu. Žalobca je toho
názoru, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, podlieha spoplatneniu len podanie
žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu však nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie,
dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov. Zdôraznil, že podal dovolanie
proti rozsudku a nie žalobu, preto súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich

súdnemupoplatku.Žalobcataknemôžebyťvyzvanýnaplateniesúdnehopoplatkuzapodanédovolanie.
Poukázal pritom na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.03.2007, sp.zn. 4Cdo 39/2007. Ďalej žalobcauviedol, že v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť
za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a v tejto súvislosti podotkol, že použitie analógie

legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy vylúčené. Napokon
žalobca poukázal na ustanovenie § 18ca zákona o súdnych poplatkoch v zmysle ktorého, z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola
žaloba žalobcom podaná pred 01.10.2012 a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať

právny stav platný do 30.9.2012. Do 30.09.2012 bolo podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) zákona
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku oslobodené.

Súd sa v tomto prípade nestotožnil s názorom žalobcu, že nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho
poplatku za podané dovolanie.

Súd prvého stupňa má za to, že nie je správny ani právny názor žalobcu o tom, že predmetné
konanie je podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona oslobodené od súdneho poplatku. Žalobca podal
(elektronickými prostriedkami podpísané ZEP dňa 19.02.2015) dovolanie voči rozsudku odvolacieho
súdu. Podaním dovolania dovolateľovi zo zákona vzniká poplatková povinnosť. Ustanovenie § 4 ods.

1 písm. k) zákona (ktoré upravovalo vecné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov) bolo zrušené
k 01.10.2012; jeho účinky preto nemožno vzťahovať na poplatkovo právne vzťahy, ktoré podľa zákona
vzniknú v budúcnosti. Uvedené korešponduje s intertemporálnym ustanovením § 18ca (prechodné
ustanovenie k úpravám účinným od 01.10.2012), z ktorého vyplýva, že z úkonov navrhnutých alebo
za konania začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď

sa stanú splatnými po 30.09.2012. Dovolacie konanie ako mimoriadne opravné konanie smeruje voči
právoplatným rozhodnutiam odvolacieho súdu. V tomto prípade ide o také dovolacie konanie, ktorému
už predchádza právoplatné ukončenie sporu vo veci samej. Vznik, splatnosť ale i prípadné oslobodenie
od poplatkovej povinnosti dovolateľa v tomto dovolacom konaní je preto potrebné posudzovať podľa
zákonných ustanovení platných a účinných v čase uskutočnenia poplatkovo-právneho úkonu (podaním

dovolania), ak zákon výslovne neustanovuje niečo iné.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.

V odvolaní namietal, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za
žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo

jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu
podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej
ako sú odvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Žalobcovi
bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov uložená poplatková povinnosť
v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do základného práva žalobcu

na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl.
6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods. 1 a
čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy SR. Navyše podľa ust. § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. V danom prípade

bola žaloba žalobcom podaná pred 01. 10. 2012 a konanie sa teda začalo pred účinnosťou zákona č.
286/2012 Z. z., a preto je nutné v súvislosti s dovolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012.

Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 O.s.p.
preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec
správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v

štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj s
dôvodmi tam uvedenými a k odvolacím námietkam žalobcu len na doplnenie konštatuje:

Žalobcovi ako dovolateľovi podľa ustanovenia § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov vznikla podaním dovolania (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992

Zb.) poplatková povinnosť.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov sa poplatok za
dovolanie vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Tento poplatok je splatný
vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov). Ak ho
poplatník nezaplatí, a to ani dodatočne v lehote, ktorú mu súd vo výzve určí, súd konanie zastaví za

podmienok uvedených v § 10 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Žalobca napriek výzve zo dňa 25.03.2015 (čl. 60) doručenej jeho právnemu zástupcovi dňa 07.04.2015
súdny poplatok za podané dovolanie nezaplatil.

Dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Dovolaním
možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.
s. p.).

S účinnosťou od 01.10.2012 konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím

orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie je oslobodené od poplatku.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatková
povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ustanovenia § 18ca tohto zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.09.2012
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.09.2012.

Odvolací súd zo spisu zistil, že konanie v predmetnej veci sa právoplatne skončilo dňa 26.01.2015.

Žalobca podal dovolanie dňa 16.02.2015. Dovolacie konanie sa teda začalo po 30.09.2012.

Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa správne postupoval, ak v dôsledku nezaplatenia súdneho
poplatku zo strany žalobcu dovolacie konanie podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
zastavil.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 219 Občianskeho súdneho poriadku ako
vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.