Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2T/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112010766
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112010766.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd F. I samosudca JUDr. Martin Baločko na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.

septembra XXXX v F. v trestnej veci obžalovaného E. L. takto,

r o z h o d o l :

S.:
E. L., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., ul. S. č.XX, t.č. bytom E. Y., M. R.,D. L.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1/ v F. po vzájomnej dohode a C. J., nar. XX.X.XXXX v čase od XX.XX hod. dňa XX.X.XXXX do
XX.XX hod. dňa XX.X.XXXX na ul. R. č.X C. J. dával pozor pred domom, zatiaľ čo E. L. po vypáčení
neuzatvoreného vetracieho okna kuchyne vnikol do bytu č.X na prízemí, z ktorého odcudzil digitálny
fotoaparát zn. S. MJU-74X R. striebornej farby, výr. č. B XXXXXXXX, v ktorom bola X GB pamäťová
memori karta, držiak k fotoaparátu, ktorý obsahoval X kusy pamäťových kariet

-2- 2T XX/XXXX-XXX

zn. S. s objemom dát X GB, notebook zn. HP PY XXX ES N x XXXX výr. č. scnu XXXXwbn s cestovnou
batériou HP travel batery, grafickou kartou a N. kľúčom X Gb, striebornú súpravu s kryštálmi zn. R.,
súpravu z bieleho kovu, náušnice, retiazku a prsteň zo žltého kovu, náramok zo žltého kovu, X kusy
prsteňov z bieleho kovu so zirkónmi, ďalej poškodil mechanizmus zatvárania okna v kuchyni, žalúzie
v spálni, podlahu v kuchyni, konferenčný stolík a komodu, vytrhol šuflík zo skrinky v kúpelni, čím
takto poškodenej E.. F. J. spôsobili krádežou škodu vo výške XX.XXX.-Sk (X.XXX,XX€) a poškodením

zariadenia bytu škodu vo výške XX.XXX.-Sk ( XXX,XX€),.

2/ v F. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s C. J., nar. XX.X.XXXX dňa X.X.XXXX v čase od XX.XX
hod. do XX.XX hod. na ul. V. č.X vnikli cez okno do bytu na prízemí, odkiaľ následne zo spálne odcudzili
mobilný telefón zn. X. X a čelovú lampu, čím takto poškodenému Y. K. spôsobili odcudzením veci škodu
vo výške X.XXX.-Sk ( XXX,.XX €) a poškodením zariadenia škodu vo výške XXX.-Sk ( XX,XX€),

3/ v F. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s C. J., nar. XX.X.XXXX dňa X.X.XXXX v čase od X.XX
hod. do X.X.XXXX do XX.XX hod. na ul. F. č.XX po rozbití okna vnikli do bytu na prízemí, odkiaľ následne
z obývacej skrine odcudzili finančnú hotovosť o výške XX.XXX.- Ft a XXX N. a zo spálne zo šperkovníc
predmety zo žltého kovu a to X príveskov, X retiazky, X prstene a náušnice, čím takto poškodenému A..
R. H. odcudzením veci spôsobili škodu vo výške XX.XXX.-Sk ( X.XXX,XX€) a poškodením zariadenia
škodu vo výške X.XXX.-Sk ( XX,XX€),

4/ v F. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s C. J., nar. XX.X.XXXX v čase od XX.XX hod. dňa
XX.X.XXXX do XX.XX hod. dňa XX.X.XXXX na ul. L. č.X v prízemnom byte A.. C. Y. po rozbití oknanezisteným predmetom vnikli do bytu, odkiaľ odcudzili notebook zn. HP Nx XXXX J výr. č. R mobilný
telefón zn. X. XXXX a bižutériu striebornú retiazku patriacu V. Y., čím takto poškodenej G. R. spôsobili
odcudzením veci škodu vo výške XX.XXX.-Sk ( XXX,XX€ ) a poškodením zariadenia škodu vo výške

X.XXX.-Sk ( XXX,XX €) a jej spolubývajúcej V. Y. škodu vo výške XXX,XX.-Sk ( X,XX€),

5/ v F. po vzájomnej dohode s C. J. , nar. XX.X.XXXX a E. P., nar. X.X.XXXX v čase od XX.XX hod.
dňa XX.X.XXXX do XX.XX hod. dňa X.X.XXXX na ul. R. č.X na prízemí obytného bloku po vytlačení
nedostatočne uzavretého okna na vetrák a následkom otvorení

-3- 2T XX/XXXX-XXX

dvojkrídlovéhooknavniklidouzavretéhobytu,odkiaľodcudzilidataprojektorXMHastojannanotebook,
čím takto poškodenému G.. A.. Y. O., M.. spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške XX.XXX.-Sk
( XXX,XX€),

5/ v F. po vzájomnej dohode s C. J. , nar. XX.X.XXXX a E. P., nar. X.X.XXXX v čase od XX.XX hod. dňa
XX.X.XXXX do X.XX hod. dňa XX.X.XXXX na ul. park C. č.X v F. po rozbití okna, vedúceho do obývačky
bytu na prízemí do neho vnikli, zo sekretára v obývacej izbe odcudzili XX kusov šperkov zo žltého kovu
a z nočného stolíka v spálni odcudzili finančnú hotovosť vo výške XXX €, čím takto majiteľke bytu U.
Y. krádežou spôsobili škodu vo výške XX,.XXX.-Sk ( X.XXX,XX€) a poškodením zariadenia škodu vo

výške X.XXX.-Sk ( XX,XX€),

7/ v F. po vzájomnej dohode s E. P., nar. X.X.XXXX v presne nezistenej dobe od XX.XX hod. dňa
X.X.XXXX do X.XX. hod. dňa X.X.XXXX kameňom rozbili sklo na plastovom okne prízemného bytu na
ul. E. č.XX a následne otvorili vedľajšie okno, cez ktoré vnikli do uvedeného bytu poškodeného E. Y.,

pričom z bytu nič neodcudzili a poškodením zariadenia spôsobili škodu vo výške X.XXX.-Sk ( XX,XX€),

8/ v F. po vzájomnej dohode s E. P., nar. X.X.XXXX dňa X.X.XXXX v čase medzi XX.XX hod. a XX.XX
hod. prestrihli sieť vyklápacieho okna prízemného bytu na ul. E. č.X a cez takto vyhotovený otvor otvorili
vedľajšie okno, cez ktoré vnikli do uvedeného bytu a následne z neho odcudzili pánske náramkové

hodinky zn. R., čím takto poškodenému J. S. ich odcudzením spôsobili škodu vo výške X.XXX,.-Sk
( XXX,XX€) a poškodením zariadenia škodu vo výške X.XXX,-Sk ( XXX,XX €),

9/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode spoločne s ml. G. L., nar. X.X.XXXX a E. P., nar. X.X.XXXX dňa
X.X.XXXX v čase okolo XX.XX hod. v F. na ul. E. č.XX rozbití okna prízemného bytu vnikli do tohto bytu

a následne z neho odcudzili klenotnícke výrobky z drahých kovov v hodnote XXX,X € ( XX.XXX,XX.-
Sk), digitálny fotoaparát zn. S. C X B. v hodnote XX € ( XXX.-Sk), X kusy mobilné telefóny v hodnote
XX€ ( X.XXX.-Sk), čím takto spôsobili pre A. V. z F. celkovú škodu krádežou vo výške XXX,XX€
( XX.XXX,XX.-Sk) a poškodením zariadenie vo výške XXX,XX€ ( X.XXX.-Sk),

- pričom obžalovaný E. L. sa skutkov krádeže dopustil napriek tomu, že rozsudkom S. súdu F. I, sp.zn.
5T XX/XXXX zo dňa
-4- 2T XX/XXXX-XXX

- XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX bol pre trestný čin krádeže podľa § X12

ods.2 písm.b/ Tr. zákona a iné odsúdený k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní X mesiacov so
zaradením do X. pre mladistvých, ktorý vykonal XX.XX.XXXX

t e d a

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spáchal taký čin vlámaním, spôsobil
takým činom väčšiu škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich XX mesiacoch odsúdený
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného
- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

t ý m s p á c h a l- prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.2, písm.a/, ods.X písm. a/, b/ Tr.
zákona
- prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § X94 ods. X Tr. zákona

- prečin poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 245 ods. X Tr. zákona

Z a t o m u s ú d u k l a d á

J. § 212 ods.X Tr. zákona, § 42 ods.1 Tr. zák., s použitím § 38 ods.4, § 37 písm. h/ a písm. m/ Tr.

zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere X (dvoch) rokov.
J. § 48 ods.X písm. a/ Tr. zákona ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.
J. § 4X ods.2 Tr. zákona súd u obžalovaného zrušuje výrok o treste vo výmere X /jedného/ roka
nepodmienečne v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený
rozsudkom S. súdu F. I, sp.zn. 2T XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatný dňa XX.X.XXXX pre prečin

krádeže podľa § 212 ods.Xa/, ods.Xa/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a iné
ako aj všetky ďalšie rozhodnutie
-5- 2T XX/XXXX-XXX
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
J. § 288 ods.X Tr. poriadku súd poškodených:

- G. R., nar. XX.X.XXXX vo Y. nad V., trvale bytom E. č.XX
- A.. R. H., nar. XX.X.XXXX v I. nad Z., ČR, trvale bytom F., F. č.XX
- Y. K., nar. X.X.XXXX v F., trvale bytom F., V. č.XXX/X
- E.. F. J., nar. X.X.XXXX v F., trvale bytom F., R. č.1,
- G.. A.. Y. O., M.., nar. X.X.XXXX v F., trvale bytom F., R. č.6,

- U. Y., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom J. C. č.6, F.
- J. S., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom E. č.8, F.,
- H. Y., nar. X.XX.XXXX vo Y. nad V., trvale bytom F., L. č.XX
- A. V., nar. 12.8.1963 v Prešove, trvale bytom Jakobyho č.12, Košice,

s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

J. S. prokuratúry F. I podal na súd dňa X.X.XXXX pod sp.zn. XPv XXX/XX obžalobu na obvineného E.
L. pre skutky, ktoré právne kvalifikoval ako

-prečinkrádežeformouspolupáchateľstvapodľa§20k§212ods.2,písm.a/,ods.Xpísm.a/b/Tr.zákona
- prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § X94 ods.1 Tr. zákona
- prečin poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 245 ods.X Tr. zákona,

pričom okrem obvineného E. L. túto obžalobu podal aj na U. V., C. J., H. D., E. D. a E. P..

-6- 2T XX/XXXX-XXX

G.XX.X.XXXXprokurátorS.prokuratúryF.Ipodsp.zn.XPvXXX/XXpodalnaobvinenéhoE.L.obžalobu
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § X12 ods.1, ods.2 písm.a/ Tr. zákona v
spolupáchateľstve v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,

ods.X písm.c/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené v tejto obžalobe. V. obžalobu
prokurátor podal aj na ml. G. L. a E. P..

S. súd F. I uznesením zo dňa X.X.XXXX pod sp.zn. 2T XX/XX podľa § 21 ods.X Tr. poriadku s poukazom
na § 18 Tr. poriadku spojil na spoločné prejednanie a rozhodnutie trestnú vec obvineného E. P., nar.

X.X.XXXX, obvineného E. L., nar. XX.X.XXXX a spol. vedenú na S. súde F. I pod sp.zn. 2T XX/XX s
trestnou vecou obvineného E. P., nar. X.X.XXXX, obvineného E. L., nar. XX.X.XXXX a spol. vedenú na
S. súde F. I pod sp. zn. 5T XX/XX s tým, že obe trestné veci sa povedú pod sp.zn. 2T XX/XX.S. súd F. I samosudkyňou na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX uznesením podľa §
2X ods.1 Tr. poriadku vylúčil okrem iného obžalovaného E. L. zo spoločného konania na konanie
samostatné.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa X.XX.XXXX po prednese obžalôb oboch spojených vecí,
týkajúcich sa obžalovaného E. L. tento po zákonnom poučení učinil vyhlásenie o tom, že je vinný aj
zo skutkov, ktoré sú predmetom obžaloby sp.zn. 2T XX/XX ( v terajšom konaní 2T XX/XX ) a takisto
zo skutku, ktorý bol pripojený k trestnej veci pôvodne vedený pod sp.zn. 5T XX/XX, ktorý spáchal s ml.

G. L. a E. P..

Vo februári roku XXXX došlo k zmene zákonného sudcu v danej trestnej veci po prerozdelení spisov
s tým, že zákonný sudca na hlavnom pojednávaní vykonával ďalšie dokazovanie bez prítomnosti
obžalovaného L., nakoľko boli splnené na to zákonné podmienky, ktoré vyžaduje trestný poriadok.

V súlade s vyhlásením obžalovaného o tom, že sa cíti byť vinný zo všetkých X skutkov, ktoré sú uvedené
vo výroku tohto rozsudku sú aj ďalšie dôkazy, ktoré boli vykonané tak v prípravnom konaní a niektoré
zopakované aj na hlavnom pojednávaní, pričom po ich vykonaní súd dospel k jednoznačnému záveru
o vine obžalovaného vo všetkých skutkoch.

S. E. L. v prípravnom konaní odmietol vypovedať.

-7- 2T XX/XXXX-XXX

R. E. P. - spolupáchateľ na viacerých skutkoch s obžalovaným L. vypovedal, že konkrétne sa nepamätá

na predmetné skutky, nakoľko prešiel už určitý čas, avšak uviedol, že k tomu čo sa priznal v prípravnom
konaní v pozícií obvineného, na tom trvá aj ako svedok, nakoľko tieto skutky vykonal. A. o skutky, ktoré
vykonal s J. a L., k nim sa aj priznal a je to tak, ako je to uvedené v obžalobe. K ďalším dvom skutkom,
ktoré spáchal s E. L., na tie si spomínal. N., že na tieto sa takisto priznal v prípravnom konaní a spáchal
ich spoločne s E. L.. G., že dokonca ku vlámačke pri policajtoch na C. ul. ( ul. E.) bol aj ukazovať

policajtom, ako to vykonali. B. dodal, že spoločne s E. L. spáchal aj skutok na E. č.XX a tiež sa k nemu
v prípravnom konaní priznal.

R. C. J. - pôvodný spolupáchateľ na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, nakoľko aj on je
obžalovaný z týchto skutkov a voči jeho osobe konanie ešte nie je právoplatne skončené.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj zápisnice o výsluchu svedkov poškodených E.. F. J., Y. K., A..
R. H., G. R., G.. A.. Y. O. M.., U. Y., H. Y., J. S. a A. V., ktorí sa ku skutkom ako takým nevedeli vyjadriť
a vyjadrovali sa len k výške škôd, ktoré im týmito skutkami vznikli.

Zo znaleckého posudku č.XX/XX znalca A.. H. U. na stanovenie všeobecnej hodnoty klenotníckych
výrobkov z drahých kovov vyplýva hodnota týchto odcudzených vecí.

Zo znaleckého posudku F. PZ F., č.p. : J.-XXXX-X/KEÚ-KE-EXP-XXXX vyplýva, že predložené
daktyloskopické stopy sú neupotrebiteľné ku skúmaniu, preto ich nebolo možné ani porovnať s

odtlačkami domácich osôb a nedošlo ani k ich spracovaniu v systéme C..
G. tohto znaleckého posudku bolo zistené, že kontrolné odtlačky podošiev obuvi E. P., nar. X.X.XXXX
boli predložené v nevyhovujúcej kvalite pre vykonanie individuálnej identifikácie.
ZodbornéhovyjadreniaF.PZF.podčíslomS.-XXXX/SM-KE-XXXXvyplýva,žetrasologickéstopy,ktoré
boli predložené a označené číslom XXXX sú nevhodné ku skúmaniu a stopa č.X bola vhodná na určenie

skupinovej príslušnosti a v závere sa konštatuje, že v tejto stope č.X - zaistená na čierno-želatinovú fóliu
na vnútornej strane veľkého krídla okna, stopa po rukavici - sa odrazili pracovné gumené rukavice.
-8- 2T XX/XXXX-XXX

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste ku skutku č.X spolupáchateľ ml. G. L. upresnil miesto a

spôsob dokonania prečinu krádeže a popísal podrobný priebeh vykonania tohto skutku. Z tejto zápisnice
bola vykonaná aj fotodokumentácia.Z potvrdenia o zaistení vecí, zápisnice o prevzatí zaistenej veci a uznesenia o vrátení veci a takisto
zápisnice o vrátení veci je zrejmé, že jeden kus prívesku z Au X,XXX o hmotnosti X,XX gramu z predne
strany vyrytým nápisom H. bol vrátený poškodenému A. V., ktorý túto vec aj prevzal.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a zápisnici o použití služobného psa na pachové práce a z
fotodokumentácie ku skutku č.X je zrejmé miesto spáchania trestného činu.

Zo správ a charakteristík na obžalovaného E. L. vyplýva všeobecná charakteristika z miesta trvalého

bydliska.

Z odpisu RT vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ X krát súdom trestaný, naposledy S. súdom F. I,
rozsudkom pod sp.zn. 2T XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého
dňa, pričom obžalovanému bol opätovne pre trestné činy krádeže, poškodzovania cudzej veci a
porušovania domovej slobody uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere X roka v ústave

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom išlo o trest úhrnný.

Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. XX V. poriadku súd dospel k záveru
o vine obžalovaného.

R. pri vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrnne nemal žiadne pochybnosti o závere,
žedanéskutkysastali,majúznakytrestných činovažeichspáchalobžalovaný.S.E.L.vprejednávanej

veci učinil vyhlásenie o svojej vine a v súlade s jeho priznaním sú aj iné dôkazy, vykonané či už v
prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní. V súlade s jeho priznaním je hlavne výpoveď na
hlavnom pojednávaní svedka E. P., ktorý sa priznal, že spoločne s E. L. a v niektorých čiastkových
skutkoch aj s C. J. spáchali skutky tak, ako je to uvedené v obžalobe. V súlade s priznaním obžalovaného
je

-9- 2T XX/XXXX-XXX

aj samotná previerka na mieste ku skutku č.9, kde ml. G. L. takisto popísal spôsob, akým spáchal
spoločne s obžalovaným s E. P. tento skutok na E. ul. č.XX v F.. V. dôkazy boli postačujúce na to, aby
súd dospel k záveru, že obžalovaný, skutky, ktoré sú mu kladené v obžalobách za vinu spáchal tak, ako

sú v týchto obžalobách popísané.

Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že obžalovaný E. L. sa po stránke objektívnej dopustil
trestných činov:
- prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.2, písm.a/, ods.X písm. a/b/ Tr.

zákona
- prečinu porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § X94 ods.X Tr. zákona
- prečinu poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 245 ods.1 Tr. zákona
tým, že :
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spáchal taký čin vlámaním, spôsobil

takým činom väčšiu škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich XX mesiacoch odsúdený
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného
- spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
po stránke subjektívnej v tom, že konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm.a/ Tr. zákona.
R. u obžalovaného zistil dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm.a/ a písm.m/ Tr.zákona.

F. z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol naposledy právoplatne odsúdený rozsudkom
S. súdu F. I, pod sp. zn. 2T XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatného toho istého dňa je zrejmé,
vzhľadom na dátumy spáchania jednotlivých skutkov, že vo vzťahu k tomuto trestu súd musel ukladať
trest súhrnný, preto súd obžalovanému pri ukladaní trestu vychádzal zo sadzby, kde spodná hranica

zákonom zvýšenej trestnej sadzby bola XX mesiacov, uložil trest v spodnej polovici takto zákonom
zvýšenej trestnej sadzby a to vo výmere X rokov nepodmienečne a keďže v posledných XX rokoch
obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody nebol, zaradil ho na výkon trestu do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.B. v zmysle § 4X ods.2 Tr. zákona zrušil výrok o treste vo výmere X roka nepodmienečne, ktorý mu bol
uložený vyššie uvedeným rozsudkom S. súdu F. I sp.zn. 2T XXX/XX.

-XX- 2T XX/XXXX-XXX

R. zároveň všetkých poškodených s ich nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko-súdne
konanie, nakoľko podľa názoru súdu by bolo nad rámec vykonania dôkazov zisťovať, aké čiastky s

nárokovaných súm poškodených boli už - spolupáchateľmi obžalovaného pri jednotlivých skutkoch
uhradené, nakoľko aj svedok E. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že rozsudkom, ktorým bol za tieto
skutky odsúdený, bol aj zaviazaný k náhrade škody a niečo už aj uhradil, pričom nevedel uviesť výšku
úhrady.

To boli dôvody pre ktoré okresný súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od
jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v
Košiciach.