Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201321
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816201321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci starostlivosti o mal. F. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B., K. XXX/X, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, OSVaR Prievidza, dieťa rodičov: matka: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., K. XXX/X u P.
G.,občan SR, otec: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. - B., L. XXX/XX, u matky K. A., občan SR, o návrhu
otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným dňa 03.02.2016 žiadal o dočasné zníženie výživného vo vzťahu k mal. F. Q. na
najnižšiu sumu. Návrh odôvodnil svojou dlhšou nezamestnanosťou a tým, že je momentálne evidovaný
na úrade práce a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,70 eur. Okrem mal. F. má ešte ďalšie dieťa,

momentálne nie je schopný platiť na výživu mal. F. 80,- eur mesačne, keďže jeho príjem je 60,- eur a
má výdavky na bývanie a stravu.

Matka s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila.

Kolízny opatrovník nesúhlasil so znížením výživného, pretože podľa neho si otec dokáže nájsť prácu,
zamestnať sa, jeho prístup k práci je nezodpovedný, mal. dieťa má svoje potreby a určené výživné je

primerané.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý sa na pojednávanie nedostavil napriek vykázanému
doručeniu, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s údajmi Sociálnej poisťovne,
oznámením Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, oznámením ÚPSVaR Prievidza, správami

o zárobkových pomeroch otca, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia rodinných pomerov,
výplatnými lístkami matky, dokladmi o nákladoch na bývanie matky, pracovnou zmluvou, rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 10P/75/2013 tunajšieho súdu, obsahom spisu sp.zn. 13P/26/2014 tunajšieho súdu,
na základe čoho zistil tento stav:

O výživnom pre mal. F. bolo rozhodnuté naposledy rozsudkom č.k. 13P/26/2014 - 77 tunajšieho súdu
zo dňa 17.12.2014, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bola zvýšená vyživovacia

povinnosť otca voči mal. F. zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne od 01.05.2014.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.12.2014. V čase ostatného rozhodnutia o výživnom bola matka
poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 206,- eur mesačne, bývala u priateľa P. G. a na bývanie
prispievala sumou takmer 80,- eur mesačne, bola evidovaná nezamestnaná. S otcom bol okamžiteskončený pracovný pomer u HBP, a.s. pre neospravedlnenú absenciu ku dňu 09.05.2014, u tejto
spoločnosti mal príjem o výške 555,75 eur mesačne netto. Od 21.08.2014 bol evidovaný nezamestnaný,
nepoberal žiadnu dávku, poberal však dávku v nezamestnanosti vo výške 321,20 eur mesačne, prejavil

vôľu od 12.01.2015 zamestnať sa v Priemstave. Od 04.08.2014 do 20.08.2014 bol zamestnaný v
DOPSTA v ČR. Vyživovaciu povinnosť mal okrem mal. F. aj k mal. A. A. vo výške 80,- eur mesačne.
B. u svojej matky, ktorej prispieval na bývanie a stravu 200,- eur mesačne. Mal. F. navštevovala MŠ s
poplatkom 15,- eur mesačne a stravným vo výške 30-35 eur mesačne.

Rozsudkom č.k. 10P/75/2013 - 24 zo dňa 05.12.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 09.01.2014
bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej
starostlivosti matke a otec dieťaťa - F. A. (osoba totožná s otcom v tomto konaní) sa zaviazal platiť na
výživu mal. A. sumou 80,- eur mesačne.

Z výsluchu matky bolo zistené, že otec sa o mal. F. nezaujíma, nestretáva sa s ňou, naposledy ju videl v

zime2015.Odjanuára2014neplatívýživné.Poskončenípoberaniarodičovskéhopríspevkuvmáji2014
zostala matka evidovaná nezamestnaná až do novembra 2015. Následne v novembri 2015 odpracovala
len jeden deň, opäť pracovala v decembri 2015, následne bola nezamestnaná, ale bez evidencie a
zamestnala sa v apríli 2016. V súčasnosti pracuje u ADESSO Slovakia, s.r.o. Pokiaľ pracovala v mesiaci
november2015,nemalažiadenpríjem,vdecembri2015malapríjempodľadoloženéhovýplatnéholístka

vovýške65,09euruINDEXNOSLUŠ,s.r.o.Vmáji2016podľadoloženéhovýplatnéholístkumalapríjem
vo výške 457,82 eur netto a v apríli 2016 vo výške 20,06 eur netto. Na potvrdenie svojho zamestnania
predložila pracovnú zmluvu uzavretú s ADESSO Slovakia, s.r.o. zo dňa 29.04.2016 s dojednaným
nástupom do práce 29.04.2016 a s pracovným pomerom dohodnutým na dobu jedného roka. Matke
nepribudla žiadne vyživovacia povinnosť, nevlastní žiaden majetok. Býva u priateľa, nepozná jeho

príjem. Jej priateľ má príjem zo zamestnania a poberá výsluhový dôchodok, matka predpokladá jeho
príjemokolo500,-eur.Nákladynabývanieumatkypredloženépríslušnýmidokladmisú170,-eur+42,24
eurmesačne.Tvrdila,žespriateľomspoločnenehospodáriaanákladynabývanieplatiakaždývpolovici.
Matka zostala slobodná. U mal. F. sa nezvýšili výdavky, naďalej navštevuje MŠ a od septembra 2016
bude navštevovať predškolskú triedu, mal. má zdravotný stav dobrý. Matka o otcovi vie, že je slobodný,

má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. A., je nemajetný. Mal by pracovať v reštaurácii v Prievidzi, výšku
jeho príjmu uviesť nevie. S návrhom na zníženie výživného nesúhlasila vzhľadom na výšku poplatkov
mal. X. v MŠ, má záujem, aby mal. navštevovala krúžky, plavecký výcvik tak, ako ostatné deti.

Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bol otec zamestnancom INDEX NOSLUŠ s.r.o. od 02.03.2015 do

12.03.2015, následne zamestnancom SLOVAKTIUAL s.r.o. od 13.04.2015 do 01.05.2015 a následne
zamestnancom T & B SK, s.r.o. od 08.06.2015 do 07.09.2015. V súčasnosti je otec zamestnaný v
spoločnosti JIA XIANG, s.r.o. na základe Dohody o pracovnej činnosti od 14.04.2016.

Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bola matka zamestnancom v Carcoustisc Slovakia Nováky s.r.o.

od 01.11.2015 do 11.11.2015, následne zamestnancom INDEX NOSLUŠ s.r.o. od 09.12.2015 do
31.12.2015 a na základe Dohody o vykonaní práce pracovala u spoločnosti Ajilon Slovakia, s.r.o. od
27.09.2015 do 30.09.2015.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza otec nie je evidovaný ako zamestnanec, ako

SZČO, ako poberateľ nemocenských dávok, dávky v nezamestnanosti, úrazových dávok a nie je a
nebol poberateľom dôchodku. Podľa oznámenia ÚPSVaR Prievidza nie je evidovaný na tomto úrade
ako uchádzač o zamestnanie.

Podľa oznámenia bývalého zamestnávateľa otca T & B SK, s.r.o. bol otec zamestnaný ako baník na

pracovisku v SRN od 08.06.2015 do 07.09.2015. Jeho pracovná morálka bola priemerná až do doby, keď
nastúpil dňa 14.08.2015 na turnusové voľno, z ktorého sa už nevrátil. Od 31.08.2015 mu bola evidovaná
neospravedlnená absencia a 07.09.2015 bol s ním zrušený pracovný pomer v skúšobnej dobe zo strany
zamestnávateľa. Podľa potvrdenia tohto zamestnávateľa bola čistá mzda otca v júni 2015 vo výške
1.572,51eur,vjúli2015vovýške2.333,12euravauguste2015vovýške1.034,33eur.Podľaoznámenia

bývalého zamestnávateľa otca INDEX NOSLUŠ, s.r.o. bol otec v spoločnosti zamestnaný v hlavnom
pracovnom pomere od 02.03.2015 do 12.03.2015, pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe bez
udania dôvodu. V mesiaci marec 2015 mal príjem vo výške 133,04 eur netto. Podľa oznámenia ďalšieho
predchádzajúceho zamestnávateľa otca SLOVAKTIUAL s.r.o. bol otec zamestnaný u tejto spoločnostiod 13.04.2015 do 23.12.2015, pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe dňa 01.05.2015 pre
slabý pracovný výkon. V mesiaci apríl 2015 mal otec príjem vo výške 357,06 eur netto.

Podľa správy kolízneho opatrovníka matka s mal. F. bývajú v byte matkinho priateľa P. G.. Mal. F. má
v byte vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický i psychický vývin. Priateľ matky je zamestnaný.
Matka je nezamestnaná, vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie, prácu si aktívne hľadá.
Podľa matky otec o maloletú neprejavuje záujem, nad rámec výživného neprispieva. Mal. F. navštevuje

materskú školu v Prievidzi, s čím sú spojené výdavky na stravu 27,- eur mesačne, poplatok za MŠ 15,-
eur mesačne a poplatok do fondu v MŠ 4,- eur mesačne. Dvakrát ročne platí matka poplatok v sume
10,- eur. Prešetrením rodinných pomerov u matky dieťaťa kolíznym opatrovníkom neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti o mal. I.. Zníženie výživného podľa kolízneho opatrovníka nie je v záujme
mal. dieťaťa.

Podľa§78 ods.1Zákonaorodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie je
dôvodný. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného

tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového (tohto) rozhodnutia. Predpokladom zmeny
súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov, ktorou sa rozumie výrazná zmena pomerov na
strane oprávneného alebo povinného, a to nielen na krátky čas. Otec návrh na zníženie výživného
zdôvodňoval svojou dlhšou nezamestnanosťou, momentálnou evidenciou na úrade práce a príjmom z
dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,70 eur mesačne.

V prípade zníženia zárobku musí ísť o také zníženie, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to
nielen na krátky čas. V čase ostatného rozhodovania o výživnom bol otec po jeho skončení pracovného
pomeru okamžitým skončením pre neospravedlnenú absenciu dňa 9.5.2014 následne od 21.8.2014
evidovaný nezamestnaný s príjmom z dávky v nezamestnanosti vo výške 321,20 eur mesačne. Otec

deklaroval, že sa chce zamestnať v Priemstave. Otec na svoje tvrdenia nepredložil žiadne listinné
dôkazy. Súd zistil, že otec v období od 2.3.2015 doteraz vystriedal viacero zamestnaní, v jednotlivých
zamestnaniach pracoval len krátko. Pri zohľadnení jeho príjmu u INDEX NOSLUŠ s.r.o. (v spoločnosti
pracoval len od 2.3.2015 do 12.3.2015 vo výške 133,04 eur, u SLOVAKTUAL s.r.o. (v spoločnosti
pracoval len od 13.4.20185 do 1.5.2015) vo výške spolu 404,10 eur, u T & B SK, s.r.o. (v spoločnosti

pracoval od 8.6.2015 do 7.9.2015 vo výške spolu 4.939,96 eur, pri zohľadnení, že otec nie je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie a s prihliadnutím na súčasné zamestnanie otca u JIA XIANG, s.r.o. má súd
za to, že nedošlo k takej podstatnej zmene, ktorá by sa prejavila výraznejším spôsobom v pomeroch otca
a v jeho nemožnosti (pri zodpovednom prístupe pri hľadaní a udržaní si zamestnania) plniť si vyživovaciu
povinnosť v doterajšej výške aj v tomto čase. Pri rozhodnutí o návrhu otca nemožno opomenúť, že

maloletá Miriam je od času ostaného rozhodovania o výživnom staršia o rok a pol. Matka sa o mal. F.
stará výlučne sama, bez pomoci zo strany otca, jej vyživovacia povinnosť je tak vyvážená jej osobnou
starostlivosťou o mal. dieťa.

Za horeuvedených okolností súd uzavrel, že nie je dôvod na zníženie výživného u malol. dieťaťa zo

strany otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.