Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221893
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814221893.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: Y. X., nar. X.X.XXXX, bytom P.,
H. XX/XX, občan SR, o zaplatenie 37,25 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie 37,25 eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 37,25
eur za obdobie od 14.04.2012 do 13.06.2015 v sume 9,72 eur a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia

vo výške 29,57 eur a ostatné trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným dňa 15.12.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 37,25
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo žalovanej sumy od 14.4.2012 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 13.6.2011 uzavrel s navrhovateľom
poistnú zmluvu č. 606/289031-0 so začiatkom poistenia od 13.6.2011, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 13.4.2012 z dôvodu

nezaplateniapoistnéhovzákonomstanovenejlehote.Žalovanásumapredstavujepoistnézaobdobieod
13.3.2012 do konca poistného obdobia, na ktoré poistné má navrhovateľ právo na základe § 9 ods. 4 a §
11 ods. 13 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. 9Ro/321/2014 - 15 dňa 5.1.2015, proti ktorému podala
odporkyňa včas odpor s odôvodnením. V odpore namietala, že navrhovateľ jej nedoručil výpoveď

poistnej zmluvy, ani výšku storno poplatku, namietla právo na úrok z omeškania. Poukázala tiež na to,
že žalovanú istinu vo výške 37,25 eur uhradila 12.6.2015, o čom doložila príslušný doklad. Vzniesla tiež
námietku premlčania., pretože nevie, kedy presne bola riadne ukončená poistná zmluva.

Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2015 (skôr než začalo pojednávanie) navrhovateľ vzal návrh sčasti
späť, a to o zaplatenie 37,25 eur z dôvodu úhrady tejto sumy odporkyňou po podaní návrhu dňa
13.6.2015.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu sčasti o zaplatenie 37,25 eur súd v tejto časti konanie zastavil , rozhodol
tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Predmetom konania zostalo zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 37,25 eur od 14.4.2012 do 13.6.2015 vo výške 9,72 eur.Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní zo dňa 7.1.2016 poukázal na to, že neeviduje oznámenie
odporkyne o zmene adresy bydliska. V Oznámení o poistnej udalosti zo dňa 7.2.2012 odporkyňa uviedla

adresu Ružičková 455/42, Kamenec pod Vtáčnikom. List zo dňa 8.7.2012 bol zaslaný odporkyni ako
zásielka 2. triedy, pričom žiadny právny predpis neukladá navrhovateľovi zasielať odporkyni oznámenia
o zániku poistenia ako doporučenú zásielku.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,

zástupca navrhovateľa navrhol rozhodnúť bez ich účasti a návrhu vyhovieť v plnom rozsahu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s poistnou zmluvou zo dňa
13.6.2011, listom zo dňa 8.7.2012, Oznámením o poistnej udalosti zo dňa 7.2.2012, prehľadom platieb
poistného odporkyňou, písomným podaniami navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 13.6.2011 uzavreli poistnú zmluvu č. 606/289031-0 so začiatkom poistenia
od 13.6.2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla FIAT CROMA EČV PD 617 DM. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
s ročným poistným obdobím a s výškou ročného poistného vo výške 149 eur so štvrťročnou splátkou
37,25 eur. Dňa 14.2.2012 podala odporkyňa navrhovateľovi na predpísanom tlačive Oznámenie o

poistnej udalosti, ktorá poistná udalosť - nehoda sa udiala dňa 30.1.2012. Navrhovateľ listom zo dňa
8.7.2012 oznámil odporkyni zánik predmetnej poistnej zmluvy dňa 13.4.2012 z dôvodu nezaplatenia
dlžného poistného. Súčasne poukázal na § 11 ods. 13 zákona č. 381/2001 Z.z., a teda že z dôvodu
poskytnutia poistného plnenia z titulu poistnej udalosti č. 1500.1867/010-3, má právo na poistné až do
konca poistného obdobia, t.j. od 13.6.2013 do 12.6.2013 vo výške 37,25 eur. Poistná zmluva zanikla

dňa 13.4.2012.

Odporkyňa potvrdila úhradu sumy 37,25 eur dňa 12.6.2015, uzatvorenie predmetnej poistnej zmluvy.
Poistné neplatila, lebo poistené auto rozbila a mala za to, že keď prestane platiť poistné, zmluva zanikne.
O týchto skutočnostiach sa u navrhovateľa neinformovala. V čase 8.7.2012 sa zdržiavala na adrese E.

XXX/XX, M. pod X.. V. so svojimi rodičmi. Nevie, kedy prestala platiť poistné. Vyjadrila ochotu zaplatiť
žalovaný úrok z omeškania.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 13 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný. V danom prípade bolo preukázané uzavretie poistnej zmluvy účastníkmi konania dňa
13.6.2011, jej zánik z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote dňa 13.4.2012, keď
odporkyňa neuhradila poistné k 13.3.2012. Zmluvnými stranami nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Keďže pred zánikom poistenia došlo (dňa 30.1.2012) ku

škodovejudalosti,(viďOznámenieodporkyneopoistnejudalosti),zktorejvzniklapovinnosťpoisťovateľa
- navrhovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ - navrhovateľ právo na poistné až do konca tohto
poistného obdobia, t.j. od 13.3.2012 do konca poistného obdobia vo výške 37,25 eur. Odporkyňa po
podaní návrhu nesporne uhradila žalovanú istinu, a to dňa 13.6.2015, na základe čoho navrhovateľ
vzal návrh v tejto časti späť. Vo vzťahu k žalovanému úroku z omeškania vo výške 9,72 eur odporkyňa

nemala námietky, vyjadrila ochotu túto sumu uhradiť.

Odporkyňa je povinná zaplatiť úrok z omeškania zo žalovanej istiny 37,25 eur za obdobie od 14.4.2012
(k zániku poistnej zmluvy došlo dňa 13.4.2012, odporkyňa je v omeškaní od 14.4.2012) do 13.6.2015(do dňa úhrady žalovanej istiny odporkyňou) podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vyčíslený
úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne za dobu omeškania predstavuje sumu 9,72 eur. Výška úroku
z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
voveci.Navrhovateľomuplatnenétrovykonaniapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhu
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z odmeny za tri úkony právnej

služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu zo dňa 25.11.2014, písomné podanie zo dňa
18.11.2015 po 16,60 eur, RP za prvé dva úkony (vykonané v roku 2014) po 8,04 eur, za úkon vykonaný v
roku 2015 po 8,39 eur, spolu vo výške 74,27 eur + 20% DPH vo výške 14,86 eur, celkom spolu 89,13 eur.
Trovy právneho zastúpenia spolu s ostatnými trovami konania boli uplatnené celkom vo výške 105,63
eur. Takto uplatnené trovy konania v tejto veci sú neprimerané voči žalovanej pohľadávke.

Podľa§150ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuaksútrovykonaniavdrobnýchsporochneprimerané
voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

V zmysle tohto ustanovenia za situácie, že predmetom tohto konania bola suma 37,25 eur (menej ako
1.000 eur) a v priebehu konania zostalo jej predmetnom len príslušenstvo, ktorého hodnota neprevyšuje

sumu 1000 eur (9,72 eur), že v tomto konaní ide o drobný spor, resp. toto konanie sa považuje za
drobný spor podľa § 200ea O.s.p., súd uplatnené trovy konania znížil u trov právneho zastúpenia na
29,57 eur, čo zodpovedá odmene za 1 úkon právnej služby vykonaný v roku 2014 vo výške 16,60 eur
+ režijný paušál vo výške 8,04 eur, spolu vo výške 24,64 eur + 20% DPH vo výške 4,93 eur, celkom
spolu 29,57 eur. Priznané trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. Súd

priznal navrhovateľovi i trovy za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50 eur ako ostatné trovy
konania. Priznané trovy konania celkom sú vo výške 46,07 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.