Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514210523
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514210523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD, v právnej veci navrhovateľa: CD

Consultings.r.o.,IČO:26429705,sosídlomNaganoOfficeCenter,Kčervenémudvoru3269/25a,Praha
3, Česká republika, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti
odporcovi: H. U., bytom T. Q. W., D. XXX/X o zaplatenie 752,- eur s príslušenstvom a odmenou 2,51
eur zo zmenky, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú odmenu vo výške 2,51 eur.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 752,- eur,
úroku 0,25 % denne zo sumy 752,- eur od 22.11.2009 do zaplatenia, úroku 6 % ročne zo sumy 752,-
eur od 05.02.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 2,51 eur a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa
23.07.2009 na zmenkovú sumu 752,- eur, pričom sa zaviazal k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25
% denne od 22.11.2009. Zmenka bola vystavená na videnie s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4
rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ neuhradil ani zmenkovú sumu
a ani úroky.

Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.

Súd v zmysle článku 5 ods. 5 nariadenia zaslal odporcovi tlačivo C na odpoveď (spolu s tlačivom návrhu
na uplatnenie pohľadávky a kópiou zmenky). Odporca právo odpovedať na návrh nevyužil.

Podľa článku 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Súd
sa preto v prípadoch, v ktorých nariadenie neustanovuje inak, riadil zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok (OSP).

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je podľa článku 5 ods. 1 nariadenia písomné,
súd ústne pojednávanie nepovažoval za potrebné a o jeho nariadenie nepožiadala ani jedna zo strán.Podľa článku 7 ods. 3 nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo

protipohľadávke.

Keďže súd rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámil v lehote určenej v §
156 ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje nároky zo zmenky, ktorú vystavil odporca v Bratislave dňa
23.07.2009 a ktorou sa zaviazal na rad spoločnosti R., Y..N..K.. zaplatiť pri predložení sumu 752,-
eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 22.11.2009. Zmenka bola vystavená s doložkou
„bez protestu“ a s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky je
zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.

Zmenka,okremúdajusplatnosti,obsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zákonazmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. O vlastnej zmenke, v ktorej
nie je údaj splatnosti, platí podľa čl. I. § 76 ods. 2 zmenkového zákona, že je splatná na videnie.

Zmenkanavideniejesplatnápripredložení,naplateniemusíbyťpredloženádo jednéhorokuoddátumu

vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s §
77 ods. 1 zmenkového zákona). V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky
na platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia.

Súd pri skúmaní podmienok konania, na ktoré je podľa § 103 OSP povinný prihliadať aj bez návrhu

v každom štádiu konania, zistil, že nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej indosovaním
uplatnil proti odporcovi na Stálom rozhodcovskom súde, zriadenom Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
Rozsudkom č. k. Y. XXXXX/XXXX zo dňa 08.07.2010 odporca bol zaviazaný na zaplatenie 752,- eur so
zmenkovým úrokom 0,25 % denne z tejto sumy od 22.11.2009 do zaplatenia a so zákonným úrokom
6 % ročne z nej od 05.02.2010 do zaplatenia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.09.2010 a dňa

30.09.2010 sa stal vykonateľným.

Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý
už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu.

Vzhľadom na to aj rozhodcovský rozsudok zakladá prekážku právoplatne rozsúdenej veci, ktorá bráni
súdu, aby tú istú vec opätovne prejednal (§ 159 ods. 3 OSP).

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr XXXX/XXXX vo veci oprávneného R., Y..N..K.., proti povinnému

H. U., o udelenie poverenia na zaplatenie sumy 752,- eur s príslušenstvom, súd zistil, že na základe
rozhodcovského rozsudku č. k. Y. XXXXX/XXXX zo dňa 08.07.2010 ako exekučného titulu navrhla
spoločnosť R., Y..N..K.. vykonanie exekúcie. Exekučný súd uznesením č. k. XXEr XXXX/XXXX-XX
z 10.01.2011 žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesenie
odôvodnil tým, že exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je právom nedovolené, keďže

dohoda o vyplnení blankozmenky je ako neprijateľná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve
neplatná a pre rozpor s dobrými mravmi je neplatná aj dohoda o zmenkovom úroku 0,25 % denne.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.2.2011.

Vecná nesprávnosť rozhodcovského rozsudku, ktorú exekučný súd v uznesení konštatoval, nemá

žiaden vplyv na účinnosť a záväznosť rozhodcovského rozsudku.
Pri rozhodovaní o nárokoch zo zmenky nemá súd zákonné oprávnenie posudzovať platnosť
rozhodcovskej zmluvy. Vylučuje to osobitná úprava obsiahnutá v zákone č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní (§ 21 ods. 2, resp. § 40 ods. 1 písm. c). Táto možnosť je v zásade vylúčená aj
v exekučnom konaní, ale súčasná rozhodovacia prax vychádza z odlišnej aplikácie ustanovenia § 44

ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) na
prípady, v ktorých bol predmetom rozhodcovského konania spor zo spotrebiteľskej zmluvy, a podľa ktorej
je exekučný súd ex offo povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy aj v prípade,
ak si spotrebiteľ nároky podľa § 21 ods. 2, resp. § 40 ods. 1 písm. c/ zákona o rozhodcovskom konaníneuplatnil. Ak exekučný súd z konkrétnych okolností prípadu dospeje k záveru, že rozhodcovská zmluva
je z pohľadu ochrany práv spotrebiteľa neprijateľná a tým neplatná, nie je možné rozhodcovský rozsudok
považovať za spôsobilý exekučný titul a nie je materiálne vykonateľný, následkom čoho je neúčinnosť,

t.j. nezáväznosť exekučného titulu.

V otázke záväznosti rozhodcovského rozsudku súd v zmysle § 135 ods. 2 OSP z uznesenia exekučného
súdu vychádzal.

Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova.

Vecná nesprávnosť rozhodcovského rozsudku mu neodníma účinky právoplatného súdneho
rozhodnutia, vytvárajúceho prekážku rei iudicatae.

Stály rozhodcovský súd rozsudkom č. k. Y. XXXXX/XXXX zo dňa 08.07.2010 už odporcovi právoplatne

uložil povinnosť, aby prvému majiteľovi zmenky zaplatil zmenkovú sumu 752,- eur, úrok 0,25 % denne
zo sumy 752,- eur od 22.11.2009 do zaplatenia a úrok 6 % ročne zo sumy 752,- eur od 05.02.2010 do
zaplatenia. Ten istý nárok si navrhovateľ uplatnil aj v tomto konaní.

Navrhovateľ nebol účastníkom rozhodcovského konania. Zmenka bola naňho prevedená nedatovaným

indosamentom. Podľa čl. I. § 20 ods. 2 zmenkového zákona, pokiaľ nie je dokázaný opak, má sa za to,
že nedatovaný indosament bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu. V tomto prípade
nebolo potrebné preukazovať opak už preto, že samotný navrhovateľ priamo v návrhu uviedol, že
zmenku odporcovi na platenie predložil indosant (t.j. R., Y..N..K..), čím navrhovateľ potvrdil, že ku dňu
splatnosti zmenky ešte majiteľom zmenky nebol.

Indosament, ku ktorému došlo až po splatnosti zmenky, má podľa druhej vety čl. I. § 20 ods. 1
zmenkového zákona len účinky obyčajného postupu. Navrhovateľ nie je originálnym nadobúdateľom
zmenkových práv, iba vstúpil do práv indosanta a je jeho právnym nástupcom.

Právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok bráni súdu, aby o zaplatení zmenkovej sumy 752,-
eur, úroku 0,25 % denne zo sumy 752,- eur od 22.11.2009 do zaplatenia a úrok 6 % ročne zo sumy
752,- eur od 05.02.2010 do zaplatenia znovu rozhodoval. V tejto časti návrh ako neprípustný v zmysle
článku 4 ods. 4 nariadenia zamietol.

Predmetom rozhodcovského konania nebolo zaplatenie zmenkovej odmeny 2,51 eur. Navrhovateľ ako
majiteľ zmenky má podľa čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom
žiadať od odporkyne aj zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Súd preto
odporcu na zaplatenie odmeny zaviazal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech. Navrhovateľ mal v konaní len nepatrený úspech a je povinný
nahradiťtrovykonaniaodporkyni,alekeďžeodporkynitrovynevznikli,súdrozhodoltak,žesajejnáhrada
trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom
súde, písomne vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na podané odvolanie (článok 15 ods. 1 nariadenia).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..