Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113213069
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113213069.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti
o maloletú R. O., nar. XX. XX. XXXX a maloletú G. O., nar. 4. XX. XXXX, obidve trvalé bydlisko
B., ul. J. č. XX, , prechodné bydlisko L. XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti matky G. O., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko B., ul. J.
č. XX, , prechodné bydlisko L. XXX, občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej JUDr. Zuzanou

Hudzíkovou, advokátkou, so sídlom v Žiline a otca J. O., rod. O., nar. 9. 1. XXXX, trvalé bydlisko B.,
ul. J. č. XX, prechodné bydlisko B., ul. Ľ. O. č. XX, občana Slovenskej republiky, o návrhu matky na
úpravu práv a povinností k maloletým deťom, na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa
18. 7. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j nasledovnú

r o d i č o v s k ú d o h o d u,

uzavretú medzi rodičmi maloletých detí:

Otec J. O., nar. 9. 1. XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu:

· maloletej R. O. sumou 80 EUR od 1.9. 2013 a
· maloletej G. O. sumou 60 EUR od 1.9.2013 a od 1.9.2014 sumou 80 EUR

mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí.

N e d o p l a t o kna výživnom pre maloletú R. O., za obdobie od 1. 9. 2013 do 30. 6. 2016,
vo výške 2 720 EUR, sa otec zaväzuje splácať v mesačných splátkach po 20 EUR, splatných
spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.

N e d o p l a t o kna výživnom pre maloletú G.u O., za obdobie od 1. 9. 2013 do 30. 6. 2016,
vo výške 2 480 EUR, sa otec zaväzuje splácať v mesačných splátkach po 20 EUR, splatných
spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

I. Návrhom zo dňa 5. 9. 2013, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 5. 9. 2013 sa
navrhovateľka - matka domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, na základe ktorého bude otec

b zaviazaný prispievať na výživu maloletej R. O. sumou 80 EUR a maloletej G. O. sumou 60 EUR
mesačne. Styk otca s maloletými deťmi nenavrhla upraviť.

II. Na základe návrhu matky súd uznesením zo dňa 2. 10. 2013, sp. zn. 9P 133/2013, nariadil predbežné
opatrenie, na základe ktorého je otec povinný prispievať na výživu maloletej R. O. sumou 40 EUR a
maloletej G. O. sumou 35 EUR mesačne. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.

III. Otca a matka maloletých detí navrhli súdu schváliť nasledovnú rodičovskú dohodu:

„Otec J. O., nar. 9. 1. XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej R. O. sumou

80 EUR od 1.9. 2013 a maloletej G. O. sumou 60 EUR od 1.9.2013 a od 1.9.2014 sumou 80
EUR mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí.

N e d o p l a t o k na výživnom pre maloletú R. O., za obdobie od 1. 9. 2013 do 30. 6. 2016,
vo výške 2 720 EUR, sa otec zaväzuje splácať v mesačných splátkach po 20 EUR, splatných

spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.

N e d o p l a t o kna výživnom pre maloletú G. O., za obdobie od 1. 9. 2013 do 30. 6. 2016,
vo výške 2 480 EUR, sa otec zaväzuje splácať v mesačných splátkach po 20 EUR, splatných
spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok.“

Kolízna opatrovníčka s touto dohodou rodičov súhlasila.

_____

IV. Súd rozhodoval podľa nasledovaných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

Podľa § 94 CMP, účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletých,

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
_____

V. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že uzavretá rodičovská dohoda je v
záujme maloletých detí a nie je v rozpore s Zákonom o rodine, a preto túto dohodu schválil tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

______

VI. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.______

VII. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie,
pretože rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania.

VIII. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Proti výroku o schválení dohody rodičov, odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP).

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa odvolania
vzdali, preto proti nemu nemožno podať odvolanie (§ 368 CSP).Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.