Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212859
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215212859.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : SPP - distribúcia, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11

Bratislava, IČO: 35 910 739, v konaní zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská
14, 811 03 Bratislava, IČO 47255 706 proti žalovanému: B. B., nar. X.X.XXXl, bytom S. nám. XX, XXX
XX S., občan SR o zaplatenie 1.374,05 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.374,05 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu a to jeho právnemu zástupcovi v plnej
výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 13.7.2015 sa domáhal na

tunajšom súde proti žalovanému vydaniu platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 1.374,05
eur a nahradiť trovy konania.

2.Žalobca svoj nárok odôvodnil titulom náhrady škody na tom skutkovom základe, že zo strany
žalovaného došlo k odobratiu zemného plynu bez uzatvorenia Zmluvy na dodávku zemného plynu.
Následne žalobca vyúčtoval náhradu škody v súlade s ustanovením § 82 Zákona č. 251/2012 Z.z. v
žalovanej výške, ktorú istinu však žalovaný riadne a včas nezaplatil.

3.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5C 291/2015-28 , ktorý súd následne svojim
uznesením zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk žalovanému.
Súd vykonal šetrenie po jeho pobyte, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu súd
žalovanému do konania ustanovil opatrovníčku tajomníčku tunajšieho súdu v súlade s ustanovení §
29 ods. 1 O.s.p.

4.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 21.7.2016, ktorého sa účastníci konania
nezúčastnili. Právny zástupca žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Opatrovníčka žalovaného
mala doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd
vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných strán konania v súlade s ustanovením § 180 CSP.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi Faktúry č.l. 6, 7
Hlásenieč.l.2,výzvač.l.4-5spisu.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdustanovilnasledujúci

skutkový a právny záver.

6.Dňa 17.7.2013 bola vykonaná kontrola odberného miesta poverenými zamestnancami žalobcu, pri
ktorej bolo zistené, že odberné miesto v zapnutom stave bez platnej zmluvy. Plynomer v zapojenomstave. Spotreba registrovaná. O zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný protokol o zistení
neoprávneného odberu.
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti vznikla žalobcovi škoda spôsobená neoprávneným odberom

plynu. Žalobca vyfakturoval žalovanému vzniknutú škodu faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1674,05
eur. Škoda bola vypočítaná tak, že pri ukončení zmluvného vzťahu stav meradla bolo na 49 m3, kým pri
kontrole dňa 17.7.2013 stav bol 3.864 m3. Žalovaný medzičasom zaplatil 300 eur, čím došlo k zníženiu
pohľadávky na žalovanú istinu.

7. Podľa § 82 zákona č. 251/2012 Z.z. Neoprávnený odber plynu
(1) Neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,

b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,

e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

(2) Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,

prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.
(3) Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,

použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).
(4) Ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom
umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí

ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky.
Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým neoprávneným odberom plynu na tom istom
odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.
(5) Prevádzkovateľ distribučnej siete je oprávnený vykonať potrebné technické opatrenia v distribučnej
sieti na účel zabránenia neoprávnenému odberu.

8.Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok žalobcu je
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že predmetnom prípade medzi stranami konania nebol
uzatvorený platný záväzko právny vzťah v súlade so zákonom č. 251/2012 Z.z. a to zmluva na dodávku
plynu.

Napriek tejto skutočnosti zo strany žalovaného došlo k odoberaniu plynu a to meracím prístrojom,
ktorý zaregistroval množstvo odobratého plynu, čo tvoril i podklad k výpočtu škody. Dôsledkom tejto
skutočnosti a v súlade s ustanovením § 82 Zákona č. 251/2012 Z.z súd považoval nárok žalobcu za
dôvodný titulom vyúčtovanej náhrady škody.

9.Nakoľko žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si tak svoju
dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení §154 CSP., súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.10.Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

11.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.