Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212624
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214212624.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel. a.s. Mlynské nivy 44/

a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, (ZN: X.XXX.XXX) IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XX, XXX XX I. N. o zaplatenie 1.444,48 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.444,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
8,75 % ročne zo sumy 535,92 eur od 01.03.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 2,- eur od 27.03.2013 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 76,28 eur od 07.05.2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 830,28 eur od 13.06.2013 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu a to jeho právnemu zástupcovi v plnej
výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 26.6.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.444,48 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške: 8,75 % ročne zo sumy 535,92 eur od 01.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo

sumy 2.- eur od 27.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 76,28 eur od 07.05.2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 830,28 eur od 13.06.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca svoj
návrh odôvodnil titulom nedoplatku žalovaného na kúpnej cene za dodaný tovar.

2.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 6 Ro/299/2014, ktorý súd následne svojim
uznesením zrušil, z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk. Z
uvedeného dôvodu súd vykonal šetrenie po jeho pobyte, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného

dôvodu súd žalovanému do konania ustanovil opatrovníčku tajomníčku tunajšieho súdu podľa § 29 ods.2
O.s.p.

3.Súdvovecinariadilústnepojednávanienatermín2.8.2016.Právnyzástupca žalobcupojednávaniasa
osobnezúčastnil.Opatrovníčkažalovanéhomaladoručeniepredvolaniariadnevykázané,svojuneúčasť
neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných strán
konania v súlade s ustanovením § 180 CSP.

4. Právny zástupca žalobcu na ústnom pojednávaní poukázala na uzatvorenú zmluvu o dodávky plynu ,
kde žalobca žalovanému za podmienok v zmluve a za dohodnutú cenu dodal zemný plyn následne
vyúčtoval kúpnu cenu, avšak zo strany žalovaného k zaplateniu nedošlo k zaplateniu riadne a včas.Následne žalobcaprerušil dodávkuzemnéhoplynu,ktoréhocenuvyúčtovalvsume76,20eurasúčasne
vyzval upomienkou v cene 2.- eur žalovaného na splnenie jeho povinnosti.
Napriek vyššie uvedenému žalovaný svoju povinnosť ani čiastočne nesplnila nakoľko sa dostal do

omeškania žalobca si uplatňuje i zákonný úrok z omeškania počnúc od nasledujúceho dňa po splatnosti
dlhu až do jeho skutočného zaplatenia.
V závere si uplatnila i náhradu trov konania, ktorých výšku súdu krátkou cestou predložila.
Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi:
Zmluva o dodávke č.l. 4, faktúry čl. 5 - 10, VOP č.l. 11 - 12 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver:

5. Žalovaný so žalobcom uzatvorili zmluvu po dodávke plynu dňa 7.11.2012. Žalobca vystavil
žalovanému kúpnu cenu, cenu za prerušenie dodávky zemného plynu, v sume 76,20 eur a súčasne
vyzval upomienkou v cene 2.- eur žalovaného na splnenie jeho povinnosti. Ide o nasledovné faktúry:
faktúru č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 28.02.2013, znejúcu na čiastku vo výške 535,92 eur,

faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnosťou 26.03.2013, znejúcu na čiastku vo výške 2.- eur. faktúru č.
XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 6.05.2013, znejúcu na čiastku vo výške 76,28 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 12.06.2013, znejúcu na čiastku vo výške 830,28 eur. Žalovaný však
žalobcovi do teraz z dlžných fakturovaných čiastok neuhradil nič, a to ani napriek opakovaným výzvam
k zaplateniu zo strany žalobcu.

6.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

7.Podľa §517 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

8.Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok žalobcu je
dôvodný.
Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi stranami konania
založenom na kúpnej zmluve. Uvedený záväzko právny vzťah má všetky zákonom požadované
podstatné náležitosti platného záväzko právneho vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a

povinnosti.
Povinnosťou žalobcu bolo žalovanému dodať predmet kúpy, plyn, a následné vyúčtovanie kúpnej ceny
predmetu kúpy.
Povinnosťou žalovaného bolo po odobratie plynu, zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu na základe platne
vystavenej faktúry. Žalovaný však svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, z uvedeného dôvodu sa dostal

do omeškania.

9.Nakoľko žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si tak svoju
dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení §154 CSP., súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

10.Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

11.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.