Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212271
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215212271.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35

697 270, v konaní zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, (VS:XXXXXXXXXX) proti žalovanému: C. L., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: I. XXXX/XX, XXX 0l
A., štátny občan SR, o zaplatenie 17.750,92 eur s prísl., sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 17.750,92 eur spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 24.01.2014 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu a to jeho právnemu zástupcovi v plnej

výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 2.7.2015 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanému vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 17.750,92 eur spolu s 5,25% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 24.01.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil titulom neuhradených faktúr za služby poskytnuté žalobcom
žalovanému.

3.Okresný súd Komárno vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5C/130/2015-13, ktorý súd svojim
uznesením zrušil z dôvodu, že sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z
uvedeného dôvodu súd vykonal šetrenie po jeho pobyte, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného
dôvodu súd žalovanému do konania ustanovil opatrovníčku tajomníčku tunajšieho súdu podľa § 29 ods.2
O.s.p.

4.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 2.8.2016, ktorého sa právny zástupca žalobcu

sa zúčastnil. Opatrovníčka žalovaného mala doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných strán
konania v súlade s ustanovením § 180 CSP.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že žalobca a
žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní služieb dňom 9.1.2014 na základ ktorej žalobca žalovanému
odovzdal 2 ks. SIM kariet, ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom
Žalovaný za mesiac september 2013 v súvislosti s využitím telekomunikačných služieb za oboch
SIM kariet využil služby a žalobca vyúčtoval služby faktúrami č.l. 9 a 10 cenu poskytnutých služieb,
ktorých súčet sa rovná žalovanej istine. K samotnej výška vyúčtovanej ceny poznamenáva, že žalovanýuskutočnil roamingové hovory zo zóny 1 do zóny 3, ktorého cena v rozhodnom období bola stanovená v
súlade s faktúrou. Vzhľadom k tomu, že žalovaný cenu riadne a včas nezaplatil sa dostal do omeškania,
preto si žalobca uplatňuje i zákonný úrok z omeškania od splatnosti nedoplatku až do jeho skutočného

zaplatenia. V závere si uplatnil náhradu trov konania, ktorých výšku súdu do spisu krátkou cestou
zakladal. Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi
Zmluva 4 - 7, faktúry č.l. 9 - 1, VOP č.l. 13, 16 spisu.

6.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver: Medzi

stranami konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení č. T dňa 9.1.2014. Neoddeliteľnou súčasťou
vyššie uvedenej zmluvy boli aj Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému 2 ks SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

7. Žalovaný riadne a včas nezaplatil vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby v období 2013/9 až

2013/9 v sume 17.750,92 eur, čím porušil zmluvné povinnosti, preto si žalobca voči žalovanému uplatnil
titulom neuhradeného hovorného uvedenú sumu.

8.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 9.1.2014 vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku v dodatočnej
lehote dňom 24.1.2014.

9.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
10.Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

11.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

12.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14.Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15.Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

16.Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 OZ:
1)Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.
2)Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom aspotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok žalobcu je
dôvodný.

20.Súd považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený o zaplatenie cenu poskytnutých
služieb za obdobie období 2013/9 až 2013/9 v sume 17.750,92 eur ,vzhľadom k vyššie uvedenému súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť nedoplatok titulom hovorného.

21.Súd žalobcovi priznal i zákonný úrok z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti
nedoplatku žalovaného až do skutočného zaplatenia.

22.Podľa § 255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v

konaní.

23.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.