Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115202279
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115202279.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci
starostlivosti súdu o maloletého P. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky R. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, XXX XX Bratislava, a otca O. A., nar. XX.XX.XXXX, toho času

bytom XX P. O. Y., Y. F., A., I. Z., N. XPQ, X. G., o schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e za maloletého: P. A., nar. XX.XX.XXXX, právny úkon - odmietnutie dedičstva po
poručiteľke: R. N., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX, tak ako bol spísaný v notárskej
zápisnici z dedičského konania dňa 11.07.2013 na Notárskom úrade Mgr. Jany Borovičkovej, notárky,
Trenčianskač.53/B,Bratislavavdedičskejvecipoporučiteľke:R.N.,rod.W.,nar.XX.XX.XXXX,zomrela
XX.XX.XXXX, naposledy bytom H.L. Č.. XX, Bratislava, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod

sp. zn. 46D 407/2012, Dnot 56/2012.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podnetu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, doručeného tunajšiemu súdu dňa
26.01.2015, súd uznesením č. k. 1P/12/2015 - 15 zo dňa 02.03.2015 začal konanie ex offo o schválenie

právneho úkonu - odmietnutie dedičstva zákonnou zástupkyňou - matkou maloletého R. N., trvale
bytom O. XX, XXX XX Bratislava za maloletého P. A., v dedičskom konaní po poručiteľke, starej matke
maloletého neb. R. N., zomrelej dňa 02.12.2010.

Na pojednávanie nariadené na deň 11.09.2015, bola okrem kolízneho opatrovníka predvolaná aj matka
maloletého. Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletého, zásielku súdu spolu s predvolaním na

pojednávanie si neprevzala v odbernej lehote. Súd doručoval upovedomenie o pojednávaní aj otcovi
maloletého do Anglicka, kde sa otec v súčasnosti zdržiava, ale súd doteraz nemá informáciu o tom, či sa
otcovi toto upovedomenie podarilo doručiť alebo nie. Z reklamačného konania vyplynulo, že doporučená
zásielka medzinárodného styku, určená pre otca, sa stratila na území Veľkej Británie (č.l. 40).

Kolízny opatrovník odporučil právny úkon schváliť, nakoľko odmietnutie dedičstva je v záujme

maloletého dieťaťa.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 11.09.2015 v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v neprítomnosti matky i otca maloletého, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho
opatrovníka, oboznámením sa s prípravou pojednávania, podnetom Okresného súdu Bratislava I zo dňa
26.01.2015, pripojeným spisom sp.zn. 46D/407/2012, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým

materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 46D/407/2012 po poručiteľke neb. R. N., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá zomrela dňa 02.12.2010, mal súd za preukázané, že dňa 11.07.2013 bola na Notárskom úrade so
sídlomvBratislave,Trenčianska53/B,súdnymkomisáromMgr.JanouBorovičkovouspísanázápisnicao

doterajšom priebehu dedičského konania po poručiteľke za prítomnosti notárky, G. F., dcéry poručiteľky,
R. N., dcéry poručiteľky a N. N., syna poručiteľky - dedičia z I. zákonnej dedičskej skupine. Dedičia
vyhlásili, že dedičstvo po poručiteľke v zmysle ustanovenia § 463 Občianskeho zákonníka odmietajú
z dôvodu existencie dlhov poručiteľky. Zároveň vyhlásili, že sú si plne vedomí právnych následkov
odmietnutia dedičstva. R. N. ako zákonná zástupkyňa P. A. - svojho jediného syna, vnuka poručiteľky

vyhlásila, že za maloletého dedičstvo v zmysle ustanovenia § 463 Občianskeho zákonníka odmieta z
dôvodu existencie dlhov poručiteľky.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 Občianskeho právneho poriadku, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný
zástupca za maloletého potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 463 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič môže dedičstvo odmietnuť. Odmietnutie sa musí stať
ústnym vyhlásením na súde alebo písomným vyhlásením jemu zaslaným.

Podľa § 466 Občianskeho zákonníka, k odmietnutiu dedičstva nemôže dedič pripojiť výhrady
alebo podmienky; takisto nemôže odmietnuť dedičstvo len sčasti. Takého vyhlásenie nemajú účinky
odmietnutia dedičstva.

Podľa § 467 Občianskeho zákonníka, vyhlásenie o odmietnutí dedičstva nemožno odvolať. To isté platí,
ak dedič vyhlási, že dedičstvo neodmieta.

Odmietnutím dedičstva sa navodí stav, ako keby dedič v čase smrti poručiteľa neexistoval. Následne
sa uvoľňuje dedičská postupnosť pre ďalšie subjekty. Procesné právne účinky odmietnutia dedičstva

spočívajú v tom, že ten, kto dedičstvo odmietol, stratí postavenie účastníka konania o dedičstve
a nemožno sa už ďalej domnievať, že je poručiteľovým dedičom v zmysle ustanovenia § 175d
Občianskeho súdneho poriadku.

Po zhodnotení zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že dedičstvo po poručiteľke R. N. je

predĺžené. V danom prípade právny úkon vykonaný zákonnou zástupkyňou maloletého, ktorý nastúpil
ako dedič po poručiteľke potom, ako jeho matka - dedička dedičstvo po poručiteľke odmietla, a to
odmietnutie dedičstva vo vyššie uvedenom dedičskom konaní, je v záujme maloletého, keďže takýmto
právnym úkonom sa predíde situácií, aby maloleté dieťa zdedilo po poručiteľke dlhy. Z uvedených
dôvodov súd uvedený právny úkon v mene maloletého dieťaťa schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie
mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, trojmo
na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

V Bratislave dňa 11.09.2015

JUDr. Otília Doláková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia :
Nikola Brunovská