Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514205577
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514205577.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľa: DPS financial consulting, s.r.o., so
sídlom Trnava, Mikovíniho 10, IČO: 46 713 930, zastúpeného advoconsulting, s.r.o. so sídlom Trnava,
Tamaškovičova 17/2742, proti odporcom: 1/ O.. Q. B., K.. XX.XX.XXXX, O. Ž. XXX/XX, Q., 2/ Q. Č., K..
XX.XX.XXXX, O. W. XXX/XX, Q., o zaplatenie 951,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier účastníkov tohto znenia :

„Odporcovia 1/, 2/ sa zaväzujú spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 711,06
eura spolu s príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 78,83 eura a úrokmi z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 951,06 eura od 28.09.2013 do 31.12.2014, ktoré predstavujú 65,78 eura a náhradu
trov konania pozostávajúcich z časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 10 %, ktorý predstavuje
sumu 5,70 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 214,58 eura, a to všetko na účet navrhovateľa

vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,variabilný symbol XXXXXXXXX s
tým, že odporcovia sú oprávnení dlžné sumy splácať spoločnými mesačnými splátkami vo výške 80,-
eur splatnými vždy k 25. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto uznesenia, pričom nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva zročným celý dlh.“

II. Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok v sume 55,35 eura, a to po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO : 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 11.06.2014 elektronicky a v zákonnej lehote doplneným písomne dňa
12.06.2014 sa navrhovateľ voči odporcom domáhal, aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili sumu
951,06 eura spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 78,83 eura, a s úrokmi z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 951,06 eura od 28.09.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
Dôvodil, že Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava ako jeho právny predchodca uzatvorila s odporcami
zmluvu o bežnom účte v znení jej dodatkov, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie
povoleného prečerpania v prospech odporcov (ďalej len „zmluva“), ktorou sa odporcovia okrem iného
zaviazali aj dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky SLSP účinné od 01.08.2002 a Obchodné
podmienky SLSP pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO

podnikateľom účinné od 01.07.2007 (ďalej len „OP“). Dňa 27.09.2013 bola uzavretá medzi SLSP
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE, ktorou bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte odporcov,
ktorá ku dňu postúpenia pozostávala z istiny vo výške 951,06 eura spolu s jej príslušenstvom ku
dňu 27.09.2013 vo výške 78,83 eura. Postúpenie pohľadávky bolo odporcom oznámené Slovenskou
sporiteľňou dňa 11.10.2013. Navrhovateľ ako nový vlastník predmetnej pohľadávky výzvou z 21.11.2013

vyzval odporcov na jej zaplatenie, odporcovia dlh neuhradili. Navrhovateľ na výzvu súdu podaním
doručeným dňa 09.06.2015 uviedol, že jeho právny predchodca uzatvoril s právnym predchodcomodporcov dňa 13.04.2005 zmluvu, ktorej predmetom bolo okrem iného aj poskytnutie kontokorentného
úveru s úverovým rámcom vo výške 929,43 eura. Právny predchodca začal úver čerpať dňa 14.04.2005
a dňa 28.02.2009 úverový rámec prekročil, čím sa dostal do nepovoleného prečerpania, ktoré však

05.03.2009 vyrovnal na výšku poskytnutého úverového rámca. Takto sa dostal do nepovoleného
prečerpaniaaj dňa31.03.2009,prečerpanievšakvyrovnalnavýškuposkytnutéhoúverovéhorámcadňa
22.05.2009. Dňa 31.08.2009 sa opätovne dostal do nepovoleného prečerpania, ktoré už ale nevyrovnal.
Posledná úhrada v prospech účtu právneho predchodcu odporcov bola zrealizovaná dňa 21.02.2011
vo výške 20,- eur, po ktorej započítaní predstavoval debetný zostatok na účte 979,80 eura. Zo strany

právneho predchodcuodporcovnedošlokvyrovnaniu čerpaniaposkytnutéhoúveru,anikzrušeniuúčtu,
resp. k výpovedi zmluvy, a preto nezanikla jeho povinnosť platiť dohodnuté úroky a poplatky. Slovenská
sporiteľňa v zmysle OP zastavila dňa 22.07.2011 poskytnutie a čerpanie úveru právnemu predchodcovi
odporcov a zrušila účet, čím jej vznikla voči právnemu predchodcovi odporcov pohľadávka vo výške
istiny ku dňu 22.07.2011 v sume 979,80 eura. Právny predchodca odporcov pohľadávku nevyrovnal. Za
účelomjejsplácaniabolivprospechúčtuprávnehopredchodcuodporcovzrealizovanéúhradyvcelkovej

výške 155,- eur, a to v období od 24.01.2012 do 21.05.2012. V zmysle právoplatného dedičského
rozhodnutia sa odporcovia stali dedičmi tejto pohľadávky a dňom jeho smrti prešli na nich všetky práva
a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy uzavretej ich právnym predchodcom.

Pred začatím pojednávania uzavreli účastníci zmier, ktorý je súčasťou dohody o urovnaní (článok

II dohody). Podpisy oboch odporcov na dohode a teda aj zmieri, ktorý tvorí jej súčasť, boli úradne
overené. Na základe zmieru sa odporcovia zaviazali spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
istinu vo výške 711,06 eura spolu s príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 78,83 eura a úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 951,06 eura od 28.09.2013 do 31.12.2014, ktoré predstavujú
65,78 eura a náhradu trov konania pozostávajúcich z časti zaplateného súdneho poplatku vo výške

10 %, ktorý predstavuje sumu 5,70 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 214,58 eura, a to
všetko na účet navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX,variabilný
symbol XXXXXXXXX s tým, že odporcovia sú oprávnení dlžné sumy splácať spoločnými mesačnými
splátkami vo výške 80,- eur splatnými vždy k 25. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia, pričom nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa

stáva zročným celý dlh. Z obsahu dohody o urovnaní vyplýva, že odporcovia po podaní návrhu uhradili
navrhovateľovi celkom sumu 240,- eur, a tak istina pohľadávky predstavuje 711,06 eura.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej

veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili
mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje

v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne
o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má
súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny

zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa § 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku chválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd v zásade zmier účastníkov schváli, ak to povaha veci
pripúšťa a nie je v rozpore s hmotným právom. Z dikcie „ak to povaha veci pripúšťa“ možno vyvodiť,
že zmier súd schváli najmä v prípadoch, keď účastníci majú uzavretie dohody o predmete konania v
hmotnoprávnej dispozícii. Predmet konania tvoria také práva a povinnosti, ktoré podľa hmotného práva

pripúšťajú dohodu.

Účastníci zhodne navrhli ukončiť spor súdnym zmierom a navrhnutým súdnym zmierom je vyčerpaný
celý predmet konania so všetkými z toho plynúcimi dôsledkami. Nebolo teda potrebné zobrať čiastočnežalobu späť zo strany navrhovateľa, pretože odporcovia v priebehu konania plnili a pohľadávka oproti
písomnému návrhu bola navrhovateľom znížená, pretože účastníci navrhnutým zmierom vyčerpali celý
predmet konania. Súd teda zameral pozornosť najmä na tú skutočnosť, či je navrhnutý zmier uzavretý

v súlade s hmotným právom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pohľadávku možno platne postúpiť novému veriteľovi
(postupníkovi) bez vedomia dlžníka. Pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. bola postúpená na
navrhovateľa zmluvou zo dňa 27.09.2013. Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila postúpenie pohľadávky
odporcom podaním zo dňa 11.10.2013.

Podľa § 261 ods. 3 písmeno d) Obchodného zákonníka zmluva o úvere je absolútnym obchodom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Účastníci v priebehu konania uzatvorili zmier v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Nakoľko sa jednalo o konanie, kde povaha veci pripúšťa skončiť konanie súdnym zmierom a zmier nie je
v rozpore s citovanými právnymi predpismi, súd tento zmier schválil, a to aj v časti týkajúcej sa náhrady
trov konania.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodol súd podľa ust. § 11 ods. 7 veta druhá zákona č.
71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
podľa ktorého, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo
veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v
sume 61,50 eura, tento mu bude vrátený po právoplatnosti uznesenia vo výške 55,35 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné /§202 ods. 3 písm. h/ O.s.p./.

Proti výroku uznesenia o vrátení súdneho poplatku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopiszostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Splnenie povinnosti uloženej týmto rozhodnutím môže byt vymáhané v exekúcii.