Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716200900
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716200900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Vincentom Svobodom, v právnej veci žalobcu: RWE Gas

Slovensko, s.r.o., IČO: 44291809, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, zast.
GOREJ Legal, s.r.o., advokátska kancelária, Krmanova 14, 040 01 Košice , proti žalovanému: SAXGRI
s.r.o., so sídlom Muškátová 8, 071 01 Michalovce, IČO: 47186534, o zaplatenie 80,65 EUR s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 80,65 EUR s 9,05 % úrokom z omeškania ročne z istiny
69,17 EUR od 11.11.2014 do zaplatenia a z istiny 21,48 EUR od 4.2.2015 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR a trovy konania na účet
právneho zástupcu žalobcu vo výške 76,93 EUR, z toho 16,50 EUR titulom súdneho poplatku a 60,43

EUR titulom trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 18Cb/8/2016, zo dňa 1.2.2016 /č.l.20/.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.1.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 80,65 EUR s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom nezaplatenia ceny za odobratý plyn
na základe zmluvy o združenej dodávke plynu.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa ods. 2 pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1 - 2 , faktúry a rozpis položiek č. l. 8 - 13,
zmluva o združenej dodávke plynu čl. 5 - 7 ) súd zistil nasledovný skutkový stav:Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o združenej dodávke plynu č.5200249278 zo dňa 7.4.2014

kde na základe zmluvy žalovaný ako odberateľ odoberal od žalobcu plyn na odbernom mieste Nám.
osloboditeľov 78, 071 01 Michalovce . Predmetom uvedenej zmluvy bola dodávka zemného plynu
do odberného miesta žalovaného a zabezpečenie distribúciu, prepravu plynu a ďalšie služby s tým
súvisiace . Žalovaný sa touto zmluvou zaviazal dodaný plyn odobrať a zaplatiť žalobcovi za dodaný plyn
v zmluve dohodnutú cenu podľa cenníka dodávateľa. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú s viazanosťou

na dobu 24 mesiacov. Platobné podmienky boli dohodnuté tak, že žalovaný bude uhrádzať vystavené
faktúry so splatnosťou 14 dní od ich vystavenia.

Žalobca dodával žalovanému plyn aj za žalované obdobie od 1.5.2014 do 18.10.2014. Dodávka plynu
bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 4230002714 zo dňa 22.10.2014 na sumu 59,17 EUR s lehotou

splatnosti 10.11.2014 a faktúrou č. 4200041015 zo dňa 20.1.2015 na sumu 21,48 EUR s lehotou
splatnosti 3.2.2015.

Účastníci uzavreli zmluvu v súlade s ustanovením § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého

účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 273 ods.1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa dodávky a odberu plynu, na základe ktorého žalobca dodal žalovanému plyn a jeho
spotrebu vyúčtoval faktúrami, kde celková dlžná suma žalovaného za služby realizované žalobcom činí
80,65 EUR. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd v súlade s uzavretou zmluvou medzi účastníkmi zaviazal
žalovaného zaplatiť náhradu za dodaný plyn a poskytnuté služby.

Podľa § 369 ods. 1,2 veta prvá Obchodného zákonníka platného ku dňu omeškania, Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Pokiaľ sa týka úroku z omeškania súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05 % odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
s poukazom na ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.., ktorým sa vykonávajú niektoré ust.
Obchodného zákonníka, podľa ktorého namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbe

Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 EUR

Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 24.6.2016 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 17.6.2016.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 76,93 EUR, ktoré pozostávajú z 16,50 EUR titulom súdneho

poplatkua60,43EURtitulomtrovprávnehozastúpenia.Súdpriznalprávnemuzástupcovižalobcutarifnú
odmenu za 2 úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. s tým, že tarifná odmena za 1 úkon činí 16,60
EUR. Jedná sa o úkony: príprava a prevzatie veci, návrh na začatie konania. Režijný paušál za 2 úkony
právnej pomoci činí spolu 8,58 EUR . V súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z, ak
je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň

z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na základe uvedeného
si právny zástupca žalobcu uplatnil trovy právneho zastúpenia zvýšené o DPH vo výške 10,07 EUR t.j.
20 % zo sumy 50,36 EUR.

Celkove náhrada trov právneho zastúpenia činí 60,43 EUR. Celkove trovy konania vo výške 76,93 EUR

je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet právneho zástupcu úspešného žalobcu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.