Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201172
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201172.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VUMAT SK, s.r.o., Pri cintoríne 36, 010 04 Žilina,
IČO: 36 406 252, zastúpený: iTRUST Legal, s.r.o., Seberíniho 2, 821 03 Bratislava, proti žalovanému:
Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, Drieňová 24, 826 03 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 2016/KH/R/2/028 zo dňa 09.06.2016, o odkladný účinok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o odkladný účinok správnej žaloby, ktorou sa domáhal

preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2016/KH/R/2/028 zo dňa 09.06.2016 a rozhodnutia
prvostupňového orgánu verejnej správy č. 2015/KH/1/1/015 zo dňa 25.05.2016, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2016 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 2016/KH/R/2/028 zo dňa 09.06.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie
Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov, č. 2015/KH/1/1/015 zo dňa 25.05.2016,

ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 165.341,- eur podľa § 38 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z.z.

Žalobca zároveň požiadal súd o odkladný účinok žaloby. Žalobca odkladný účinok správnej žaloby
odôvodnil tak, že okamžitým výkonom oboch rozhodnutí mu hrozí závažná ujma, pretože mu
žalovaný uložil pokutu zjavne v neprimeranej výške a neproporcionálne k veľkosti, rozsahu a
dosiahnutým hodnotám obratu žalobcu z údajného protiprávneho konania. Rozhodnutie v prípade, ak

sa stane vykonateľným, vážne naruší finančné toky žalobcu, čo môže mať za následok, že žalobca
nebude schopný plniť svoje ďalšie záväzky a vystaví sa tak nebezpečenstvu sekundárnej platobnej
neschopnosti. Žalobca má 21 zamestnancov, a prípadný výkon rozhodnutí o uloženej pokute môže mať
neodvrátiteľný nepriaznivý dopad na plnenie záväzkov žalobcu voči zamestnancom, tretím osobám, ako
aj začaté investičné akcie.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.09.2016 sa k návrhu na odkladný účinok správnej žaloby
nevyjadril.

Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je

v rozpore s vereným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správymá podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli
splnené podmienky ust. § 185 písm. a/ SSP, pretože žalobcu svoje tvrdenia o uvedené v návrh žalobcu

o odkladný účinok správnej žaloby nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustné podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.