Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713205222
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713205222.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: J.. V. V., W. K., N.. X.X.XXXX, A. W. Č.. XXX, Y.. F., zast. JUDr. Marianom Holým, advokátom,
B. Němcovej 1/A, Brezno proti žalovanému Stolárstvo u Kunaja, s.r.o., Štrba - Tatranská Štrba č. 1169,
IČO: 36478881, zast. JUDr. Jánom Jenčom, advokátom, Námestie sv. Egídia 95, Poprad, o zaplatenie
sumy 3 300,- eur sa prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3.300 ,- eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 7.11.2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania v celkovej sume 1 428,05 eur z toho sumu
1 230,05 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Mariana Holého v Prima banka Slovensko, a.s.

Žilina, pobočka Brezno, č. ú. 2092803001/5600, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 17.4.2013 sa začalo medzi účastníkmi konanie o vrátenie
zaplateného preddavku na zhotovenie diela a to: 13 ks okien, 1 ks vchodových dverí a 1 ks HS
portálu z dreva profil Euro IV smrek - cink 92 v sume 3 300,- eur po tom, čo síce dielo bolo zhotovené,
ale na základe uplatnenej reklamácie pre vady diela žalovaný ako zhotoviteľ prevzal späť vadné
dielo, reklamácia žalobcu nebola žalovaným vybavená pre neodstrániteľné vady a následne žalobca
ako objednávateľ odstúpil od zmluvy o dielo a požiadal o vrátenie preddavku od žalovaného titulom
bezdôvodného obohatenia. Termín na vrátenie preddavku uplynul žalovanému dňom 6.11.2012 a od

7.11.2012 je žalovaný v omeškaní s vrátením žalovanej sumy, preto si žalobca uplatnil k žalovanej istine
aj 8,75 % úrok z omeškania ročne až do zaplatenia.

Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 6.9.2013 tak, že zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3 300,- eur spolu s uplatneným príslušenstvom a náhradou trov
konania a to titulom vrátenia bezdôvodného obohatenia po účinnom odstúpení od zmluvy o dielo
uzavretej medzi účastníkmi. Zrušením zmluvy si majú účastníci vrátiť navzájom vzájomne poskytnuté

plnenia, čo žalovaný neurobil. Voči uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie, na základe čoho
odvolací Krajský súd v Prešove uznesením s právoplatnosťou k 13.12.2014 zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Z vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý je
pre tento súd záväzný podľa § 226 OSP, vyplýva, že JUDr. Anton Pospíšil nebol oprávnený zastupovať
žalovaného pred súdom prvého stupňa na pojednávaní dňa 19.6.2013 a nebol oprávnený zobrať na
vedomie termín ďalšieho pojednávania na deň 6.9.2013 a tento postup je vo vzťahu k predvolaniu
právneho zástupcu žalovaného JUDr Jána Jenču na toto pojednávanie bez právneho významu. Preto

odvolací súd prisvedčil právnemu zástupcovi žalovaného, že súd prejednal a rozhodol vec dňa 6.9.2013
bez jeho prítomnosti, o termíne pojednávania nebol vyrozumený a tým mu bola odňatá možnosť konať
pred súdom.Následne na pojednávaní súdu dňa 20.3.2015 žalobca a jeho právny zástupca trvali na podanej žalobe
a na svojich doterajších prednesoch a vyjadreniach, ktoré uviedli na predchádzajúcich pojednávaniach
súdu a ktoré boli vyhodnotené v odôvodnení zrušeného rozsudku zo dňa 6.9.2013 a navrhli žalobe

vyhovieť. Podľa žalobcu sa medzi účastníkmi jednalo o spotrebiteľský vzťah a podľa zmenenej právnej
úpravy uvedenej v § 52 ods. 2 Obč. zák. má prednosť Občiansky zákonník, ak je výhodnejší pre
spotrebiteľa pred Obchodným zákonníkom, podľa ktorého bola zrušená zmluva o dielo dojednaná. Preto
sa na danú kauzu majú aplikovať občianskoprávne predpisy. Žalobca platne odstúpil od zmluvy o dielo a
to so súhlasom žalovaného, ktorý predniesol na predchádzajúcom pojednávaní súdu dňa 19.6.2013. Po

zániku zmluvy o dielo účinným odstúpením od zmluvy je nárok žalobcu daný podľa § 457 Obč. zák., ktoré
ustanovenie upravuje vrátenie vzájomného synalagmatického plnenia. Ide o naturálnu reštitúciu, pričom
žalobcasisvojupovinnosťsplnil,lebovrátilplnenie-reklamovanédielo zozrušenejzmluvyžalovanému
a teda sa touto žalobou môže priamo dožadovať vrátenia peňažného plnenia od žalovaného. Medzi
účastníkmi nie je sporné, že došlo k odstúpeniu od zmluvy, žalovaný namieta dôvody odstúpenia, ktoré
však obstoja. Pokiaľ zmluva o dielo zanikla, majú sa riešiť len následky zo zaniknutej zmluvy. Preto

je podľa žalobcu zbytočné vykonávať znalecké dokazovanie a tento navrhovaný dôkaz žalovaným je
len obštrukciou a je nehospodárny, pretože nesúvisí s predmetom konania. Ďalej žalobca poukázal na
neplatnosť článku V. , bod 6 zmluvy o dielo, v ktorom bola dojednaná zmluvná pokuta , ak žalobca
odstúpi od zmluvy a čím žalovaný chce docieliť, aby nemusel vrátiť zaplatený preddavok v sume 3 300,-
eur. Nemá oporu v zákone, aby sa za využitie práva žalobcom ukladala zmluvná pokuta , lebo zmluvná

pokuta sa môže uložiť len za porušenie povinnosti. Takéto dojednanie je v zmysle práva neplatné a to
bez ohľadu na to, či by sa použilo spotrebiteľské právo alebo iné právo.

Na pojednávaní súdu dňa 20.3.2015 žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu a to v
nadväznosti na predchádzajúci výsluch žalovaného na pojednávaní súdu dňa 19.6.2013 uviedol, že nie

je sporné, že zmluva o dielo patrí pod režim spotrebiteľskej zmluvy, avšak s individuálne dojednanými
podmienkami podľa potreby žalobcu. Zo zmluvy o dielo vyplýva, že si účastníci dojednali, že sa zmluva
bude riadiť Obchodným zákonníkom. Aplikácia Obchodného zákonníka oproti Občianskemu zákonníku
má podstatný význam pre uplatnenie vád tovaru zo zmluvy o dielo. Pokiaľ by sa postupovalo podľa
Obchodného zákonníka, žalobca nesplnil podmienky, ktoré na neho zákon ukladá, napr. hneď po

dodaní tovaru si ho neprehliadol a keď zistil vadu na prvom okne, mal si prehliadnuť aj ostatné okná
a pre nesplnenie tejto povinnosti by mu súd nemal priznať práva z vád. Ak by sa však aplikoval
Občiansky zákonník, potom si žalobca včas uplatnil svoje právo vytknúť vady žalovanému, čo žalovaný
nenamietal, ale podľa žalovaného žalobca nemal preto dôvod odstúpiť od zmluvy . Žalovaný akceptoval
právo žalobcu uplatniť si vady diela u žalovaného, ale neakceptuje dôvody na odstúpenie od zmluvy

žalobcom,preto považuje žalobu za zmätočnú, lebo z nej nie je zrejmý právny titul a dôvod odstúpenia
a teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Pokiaľ žalovaný prevzal späť dielo, prijal ho na opravu
( mal vybrúsiť vnútorné falce, zasilikónovať sklá okien a odstrániť špinu medzi sklom okien ) s tým, že
po oprave si mal žalobca dielo prevziať späť, čo neurobil. Keďže dielo ostalo u žalovaného, nevyúčtoval
mu zvyšok do dohodnutej ceny za celé dielo, ale si ponechal zaplatený preddavok ako zmluvnú pokutu,

keďže žalobca bezdôvodne odstúpil od zmluvy. Žalovaný vynaložil náklady na zakúpenie dreva, skla a
na výrobu diela, zaplatil pracovníkov, mal náklady na montáž a demontáž, a preto je v súlade s dobrými
mravmi a poctivým obchodným stykom, aby si dojednanú zmluvnú pokutu v sume 3 300,- eur ponechal.
Navrhol vykonať znalecké dokazovanie, či predmetné okná majú neodstrániteľné vady, pre ktorý dôvod
žalobca odstúpil od zmluvy. Je pravdou, že žalovaný vrátené vadné dielo neopravoval, pretože žalobca

odstúpil od zmluvy. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní súdu dňa
20.3.2015 uviedol, že považuje zmluvu o dielo za platnú, hoci na predchádzajúcom pojednávaní dňa
19.6.2013 súhlasil , že k odstúpeniu od zmluvy došlo. Keďže si účastníci dohodli opravu vadného diela,
žalobca to mal rešpektovať a nemal dôvod od zmluvy odstúpiť.

Na základe výsledkov doteraz vykonaného dokazovania a to : výsluchom účastníkov, zmluvou o dielo
uzavretou medzi účastníkmi dňa 1.8.2012, spísaním vád diela prevzatého na opravu v montážnom
denníku dňa 22.10.2012, odstúpením od zmluvy o dielo žalobcom formou e-mailu k 30.10.2012
vrátane výzvy na vrátenie preddavku 3 300,- eur do 7 dní, písomným odstúpením od zmluvy o
dielo žalobcom z 2.11.2012, ktoré žalovaný prevzal dňa 5.11.2012, poštovou doručenkou o prevzatí

písomného odstúpenia od zmluvy z 5.11.2012, predžalobnou korešpondenciou medzi účastníkmi,
výpisom z obchodného registra žalovaného, bankovým dokladom o zaplatení preddavku na dielo
žalobcom dňa 13.8.2012 a fotografiami žalobcu o vadách diela a o novom bezvadnom diele, ktoré mudodal iný zhotoviteľ , súd po zrušení predchádzajúceho rozsudku odvolacím súdom vykonal ďalšie
dokazovanie a to výsluchom zúčastnených strán, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 1.8.2012 písomnú zmluvu o dielo o zhotovení a dodávke : 13 ks okien, 1ks
vchodových dverí a 1 ks HS portálu z dreva profil Euro IV smrek - cink 92 s tým, že 50 % ceny diela
v sume 3 300,- eur žalobca zaplatil ako preddavok dňa 13.8.2012 a zvyšok mal zaplatiť po finalizácii
diela. Dodaný materiál na zhotovenie diela bol vo vlastníctve zhotoviteľa až do úplného zaplatenia diela.
V zmluve si účastníci dojednali odstúpenie od zmluvy s tým, že v prípade odstúpenia od zmluvy bez

zavinenia zhotoviteľa, preddavok zaplatený žalobcom prepadá v prospech zhotoviteľa ( podľa článku
V, bod 6 zmluvy ). Po zhotovení diela zhotoviteľ dodal dielo objednávateľovi dňa 12.10.2012, ale z
dôvodu nekvality a vád celého diela žalobca dňa 13.10.2012 oznámil žalovanému vady diela ( nekvalitnú
povrchovúúpravu,nerovnéspoje,povytrhávanéčastivdreve,hrčevdreve,nevytmelenéanenafarbené
časti okien, neopracované vnútorné rámy okien, ale len natreté ), čím medzi nimi začalo reklamačné
konanie. Následne žalovaný vady diela osobne označil na každom kuse ( papierovými nálepkami ),

spísal tieto závady v montážnom denníku dňa 22.10.2012 a prevzal vadné dielo na opravu tak, že si ho
odviezol do firmy žalovaného a od kedy je dielo u neho. Z prednesu právneho zástupcu žalovaného na
pojednávaní súdu dňa 20.3.2015 vyplýva, že žalovaný doteraz nevykonal opravu diela a to z dôvodu, že
žalobca odstúpil od zmluvy. Keďže sa vady diela nedali odstrániť, žalovaný ponúkol žalobcovi možnosť
odstúpiť od zmluvy, k čomu zo strany žalobcu došlo e-mailom ku dňu 30.10.2012 a následne aj

doporučenou poštovou zásielkou z 2.11.2012, ktorú žalovaný prevzal k 5.11.2012. Po tomto účinnom
odstúpení od zmluvy o dielo záväzkový vzťah medzi účastníkmi zanikol a účastníkom vznikla povinnosť
vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenia. Žalobca vrátil dielo žalovanému po prijatí reklamácie a odvezení
diela žalovaným dňa 22.10.2012, odkedy má žalovaný vrátené vadné dielo u seba a čo bolo potvrdené
právnym zástupcom žalovaného na pojednávaní súdu dňa 20.3.2015. Žalovaný však doposiaľ nevrátil

žalobcovi zaplatený preddavok na dielo, pričom žalobca vyzval žalovaného na vrátenie tejto sumy a
žalovaný je od 7.11.2012 v omeškaní s jej vrátením a toto omeškanie stále trvá. Súd vychádzal z
toho, že žalovaný potvrdil pred súdom účinné odstúpenie od zmluvy a to na pojednávaní súdu dňa
19.6.2013, ale sa bráni, že nemá povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 3 300,- eur, ktorú si ponechal ako
dojednanú sankciu ( zmluvnú pokutu ) za odstúpenie od zmluvy žalobcom bez zavinenia žalovaného.

Žalobca s touto obranou žalovaného nesúhlasil, pretože k odstúpeniu od zmluvy o dielo z jeho strany
došlo pre neodstrániteľné vady diela, za ktoré žalovaný ako zhotoviteľ zodpovedá a teda ich zavinil.
Žalobca tak len využil svoje právo na odstúpenie od zmluvy a z jeho strany nedošlo k porušeniu žiadnej
povinnosti. Tým, že si žalovaný ponechal zaplatený preddavok na dielo aj po účinnom odstúpení od
zmluvy, sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil a musí toto bezdôvodné obohatenie vydať. Keďže zmluva

o dielo bola svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, žalobca využíva právnu možnosť a uplatňuje si
svoj žalovaný nárok voči žalovanému podľa Občianskeho zákonníka ( § 52 ods. 2 Obč. zák. ), ktorý je
pre neho výhodnejší ako pre spotrebiteľa. Keďže predmetom konania je vrátenie vzájomného plnenia po
účinnom odstúpení od zmluvy, žalovaným navrhovaný dôkaz a to vykonanie znaleckého dokazovania
na posúdenie, či vytknuté vady okien boli alebo neboli odstrániteľné, je právne irelevantný vo vzťahu k

tomuto predmetu konania, a preto súd tento navrhovaný dôkaz pre jeho procesnú nehospodárnosť a
bez súvisu s predmetom konania nevykonal.

Podľa § 48 Obč. zák. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.

Podľa § 642 ods. 2 Obč. zák. objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé,
že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v
poskytnutej primeranej lehote.

Zodpovednosť za vady v záväzkovom práve upravujú ustanovenia §§ 499-510 Obč. zák.

Podľa § 507 ods. 1, veta prvá Obč. zák. ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať
dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.
z. v platnom znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Podľa § 10c
prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 citovaného nariadenia vlády ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadu podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za

dobu omeškania po 31.1.2013. K 31.1.2013 činila výška úroku z omeškania 8,75 % ročne.

Podľa §52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd nepochybne dospel k právnemu
záveru, že nárok žalobcu na vrátenie sumy 3 300,- eur titulom bezdôvodného obohatenia po účinnom
zrušení zmluvy o dielo je dôvodný. Medzi účastníkmi došlo pred súdom v priebehu súdneho konania
k zhode v tom, že došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy o dielo. Tým, že sa zmluva zrušila,

účastníci sú povinní vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia zo synalagmatického záväzku, čo žalobca
splnil vrátením vadného diela žalovanému, ale žalovaný žalobcovi zaplatený preddavok na vykonanie
diela doteraz nevrátil. Žalovaným namietaná skutočnosť, že si ponechal peňažné plnenie od žalobcu
v sume 3 300,- eur z dôvodu dojednanej zmluvnej pokuty v zmluve o dielo pre odstúpenie od zmluvy
žalobcom bezdôvodne, resp. preto, že mu vznikli náklady na vyhotovenie vadného diela, nemá oporu v

zákone. Účinným odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila v celosti a teda neplatí žiadne dojednanie
zrušenej zmluvy, teda ani dojednanie o zmluvnej pokute. Tým, že žalovaný akceptoval odstúpenie
od zmluvy, doznal zároveň aj dôvody žalobcu pred odstúpenie od zmluvy a to pre neodstrániteľné
vady diela, za ktoré žalovaný ako zhotoviteľ zodpovedá. Preto obrana žalovaného je nielen protichodná
( sám si protirečí v tom, že odstúpenie od zmluvy uznáva, ale neuznáva dôvody pre odstúpenie ) ,

ale nemá ani oporu v zákone a súd túto obranu vyhodnocuje ale ako účelovú. Súd len dodáva, že
žalobcom vytknuté vady diela a ktoré dokumentoval súdu aj fotografiami, robia dielo nepoužiteľným a
dielo nespĺňa nielen technologické a funkčné kritéria, ale nezodpovedá ani základným požiadavkám na
technické a estetické parametre výrobku. V zmysle vyššie citovanej právnej úpravy súd posúdil vzťah
medzi účastníkmi ako občianskoprávny vzťah a to vzhľadom na postavenie žalobcu ako spotrebiteľa, a

preto predpisy občianskeho práva majú prednosť pred predpismi obchodného práva. Na základe tohto
právneho posúdenia súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku a
k prisúdenej istine súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania po uplatnenú dobu omeškania.

Úspešnému žalobcovi súd priznal ním uplatnenú náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému

a to podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok
za návrh v sume 198,- eur a uplatnená náhrad trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 1 230,05 eur a
ktorá pozostáva: zo 7 úkonov právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd,
účasť na pojednávaní súdu dňa 19.6.2013 od 11.00 hod. do 13.35 hod., čo je viac ako 2 hod.- počítajú
sa 2 úkony právnej služby, účasť na pojednávaní súdu 6.9.2013 , vyjadrenie k odvolaniu žalovaného a

účasť na pojednávaní súdu dňa 20.3.2015 ) po 121,17 eur za úkon, čo je spolu suma 848,19 eur , k tomu
režijný paušál za 5 úkonov v r. 2013 po 7,81 eur za úkon, za 1 úkon v r. 2014 v sume 8,04 eur a za 1 úkon
v r. 2015 v sume 8,39 eur, čo je spolu suma 47,67 eur , ďalej úhrada cestovných nákladov právneho
zástupcu žalobcu osobným autom značky AUDI A4 Avant, EČV: BR 127 BO z Brezna do Popradu a
späť na pojednávania súdu 19.6.2013, 6.9.2013 a 20.3.2015 pri počte ubehnutých 168 km ( 2x po 84

km ) a priemernej spotrebe 6,3 l/100 km, čo je spolu s opotrebením suma 134,19 eur ( 45,14 eur + 45,67
eur + 43,38 eur ) a napokon náhrada za stratu času za čas strávený na ceste z miesta sídla advokáta
do Popradu a späť, čo je 2- krát po 5 polhodín na pojednávania súdu v dňoch 19.6.2013 a 6.9.2013 a
5 polhodín po 13,98 eur na pojednávanie súdu 20.3.2015 a spolu to činí sumu 200,- eur ( 130,10 eur+ 69,90 eur ), to všetko v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods.1 , § 15, § 16 ods.3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom priznaná náhrada trov
konania žalobcovi činí sumu 1 428,05 eur, z toho sumu 1 230,05 eur má byť zaplatená podľa § 149 os.

1 OSP právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 20. marca 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková