Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9P/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216201638
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6216201638.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti I., maloletého Š. I. nar. XX.X.XXXX a maloletého M.F.Á. I., nar. XX.X.XXXX bytom
ako navrhovatelia, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, deti rodičov F. Q. nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. H., J. Č.. XX/XXX, t.č. bytom N. Č.. XX a
nebohého Š. I. o návrhu navrhovateľov manželov S. H. nar. XX.X.XXXX a I. H. nar. XX.X.XXXX, obaja
bytom E. E., Y.Ň. Č.. XXX, na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého Š. I. nar. XX.X.XXXX a maloletého M.F.Á. I. nar. XX.X.XXXX do náhradnej
osobnej starostlivosti manželov S. H. nar. XX.X.XXXX a I. H. nar. XX.X.XXXX, obaja bytom E. - E., Y.

č.XXX, ktorí sú o p r á v n e n í a p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v
rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, v bežných veciach maloletých zastupovať, spravovať ich
majetok, preberať výživné pre maloleté deti, prídavky a štátne príspevky a nakladať s nimi.

Matka maloletých detí F. Q. nar. X.X.XXXX je p o v i n n á prispievať výživným pre maloletého
Š. a maloletého M. na každé dieťa zvlásť vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom, vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám

navrhovateľov, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Návrhom sa navrhovatelia ako manželia domáhali zverenia maloletého Š. a mal. M. I. do náhradnej
osobnej starostlivosti s odkazom, že reálne od roku 2010 zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloleté
deti. Pred podaním návrhu na začatie konania starostlivosť o deti navrhovateľka zabezpečovala ako
profesionálny rodič O. V. Y.J..

2/. Matka maloletých detí sa pojednávania určeného na deň 2.8.2016 nezúčastnila, súdu zaslala
písomné vyjadrenie s so zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti vyjadrila súhlas.

3/. V rámci dokazovania súd vo veci uskutočnil výsluch navrhovateľov, výsluch maloletých detí,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to rodným listom maloletých detí, sobášnym listom navrhovateľov,
správou o šetrení pomerov u navrhovateľov vypracovanou UPSVaR Banská Štiavnica, lekárskymi
správami, potvrdeniami o príjmoch, vyjadrením biologickej matky a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4/. Maloleté deti sú narodené mimo manželstva zo vzťahu F. Q. a nebohého Š. I.. Q. N. I. H. rozsudkom

XP/XX/XXXX nariadil nad maloletými deťmi ústavnú starostlivosť, ktorá bola vykonávaná v O. V. Y..

5/. Obe maloleté deti od roku 2010 sú umiestnené v rodine navrhovateľov. Navrhovateľka pracovala
ako profesionálny rodič, v súčasnej dobe je nezamestnanou. Deti od roku 2010 navštevujú ZŠ v mesteŽarnovica a dlhodobo starostlivosť o deti zabezpečujú navrhovatelia, ktorí spĺňajú zákonné predpoklady
pre zverenie detí do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Riadnym spôsobom uspokojujú všetky potreby
maloletých detí, osobne sa podieľajú na ich výchove, zabezpečujú lekársku starostlivosť ( psychické

problémy na strane maloletého Š. ), vytvorili si s oboma maloletými deťmi citovú väzbu a svojím
správaním dávajú záruku riadneho vývoja na strane maloletých.

6/. Podľa § 45 ods. 1. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto

zveriť sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území - SR, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobné a morálne a spôsobom svojho
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať
v záujme maloletého dieťaťa.

7/. Podľa § 45 ods. 2. Zák. o rodine, č. 36/2005 Z.z., pri zverení maloletého do náhradnej osobnej

starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

8/. Podľa § 45 ods. 3. Zák. o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťatu.

9/. Podľa § 45 ods. 4. Zák. o rodine, č. 36/2005 Z.z., osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba
v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa

v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento
súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

10/. Podľa § 45 ods. 5. Zák. o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33 tohto zákona.

11/. Podľa § 45 ods. 6. Zák. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinností
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak s s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

12/. Podľa § 45 ods. 7. Zák. o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutie
súdu podľa ods. 1. nezaniká.

13/. Podľa § 45 ods. 8. Zák. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám, povinný poskytovať maloletému dieťaťu
výživné, rozsah, ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

14/. Podľa § 46 ods. 1. Zák. o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželov.

15/. Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnost, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16/. Podľa § 62 ods. 2. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej
úrovni rodičov.

17/. Podľa § 62 ods. 3. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možností a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnost v minimálním rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieta alebo na nezaopatrené dieta
podľa osobitného zákona.18/. Podľa § 62 ods. 4. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieta osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

19/. Podľa § 62 ods. 5. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20/. Podľa § 2 písm. c) zák. č. 601/03 Z. z. o životnom minime, platného a účinného od 01.07.2015, za
životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne,
sa považuje suma 90,42 €, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa, a ak ide o nezaopatrené dieťa.

21/. Z takto vykonaného dokazovania súd mal za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky

pre zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Súd zohľadnil pri
zohľadňovaní skutočnosti, že maloleté deti v prostredí navrhovateľov vyrastajú od útleho veku po dobu
takmer 7 rokov, majú vytvorené priaznivejšie podmienky pre zdravý vývoj ako v ústavnom zariadení.
Navrhovatelia zabezpečujú okrem starostlivosti o maloleté deti i pravidelný kontakt s biologickým
rodičom, čím sú zachované citové väzby. Maloletí majú blízky vzťah s navrhovateľmi čo je zrejmé z

ich správania, navrhovatelia svojím postojom k životu, správaním, morálnymi vlastnosťami, zaručujú, že
o maloletých bude náležitým spôsobom postarané. Samotná matka maloletých písomným vyjadrením
súhlasila so zverením detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom.

Pri určení výšky vyživovacej povinnosti pre maloletých súd zohľadnil aktuálne pomery na strane

biologického rodiča ( matky ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).