Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200814
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714200814.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: E. F. E. W. B.,
P..B.., B. B. M. A., L.. XX.P. X/A, IČO: 31 338 976 proti odporcovi: J.. J. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. B. Č..
XXX, zast. JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom so sídlom v Martine, Ul. Holubyho č. 51 v konaní
o zapl. 33,19 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu odporcu vedený v C. P..B.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX v sume 74,62 € trovy konania odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvpodanomnávrhužiadal,abysúdzaviazalodporcukzaplateniu33,19€atoztohodôvodu,
že vedie v zmysle Zákony č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách odporcovi

účet majiteľa cenných papierov. Cena služby je vypočítaná v zmysle E. E. F. E. W. B. a táto bola ku
dňu vystavenia faktúry , t.j. 31.12.2009 vo výške 33,19 €. Jedná sa o faktúru č. XXXXXXXXX splatnú
dňa 15.02.2010. Odporca do dnešného dňa túto faktúru neuhradil. V návrhu si uplatnil aj náhradu trov
konania.

Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie

nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Písomne sa ospravedlnil a zaslal písomné
stanovisko.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporcu, faktúrou
č.XXXXXXXXX , Cenníkom E. F. E. W. B., P..B.., výpisom z účtu majiteľa cenných papierov, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ vedie v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. odporcovi účet majiteľa cenných papierov. Za toto
mu vyúčtoval odplatu v zmysle E. E.Á. F. E. W. B.. Cenu služby mu vyfaktúroval za rok 2009 faktúrou vo
výške 33,19 € splatnou dňa 15.02.2010. Do dnešného dňa túto sumu odporca neuhradil. K vyriešeniu
sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu,
nakoľko vedie odporcovi účet majiteľa cenných papierov. Priložené listiny preukazujú existenciu
právneho vzťahu medzi odporcom a navrhovateľom v roku 2009 . V čase zriadenia účtu podľa
platnej legislatívy sa nevyžadovala písomná forma uzavretia zmluvy. Zmluvný vzťah medzi odporcom
a navrhovateľom vznikol priamo zo zákona. Tento právny vzťah sa upravuje ustanoveniami Zákona č.
513/1991 Zb. , teda Obchodným zákonníkom. Poukázal na funkciu cenných papierov, čo je akumulácia

kapitálu a tvorby zdrojov financovania potrieb podnikateľskej sféry , verejného sektoru a štátu. Odporca
ako každý majiteľ cenných papierov týmito disponoval za účelom dosiahnutia zisku a zvýšenia svojhomajetku. Navrhovateľ vedie účet odporcu. Cena za tieto služby je vypočítaná v zmysle E. E. F. E. W.
B.. Tvrdil vo svojom písomnom stanovisku, že predmetnú zásielku zaslal na adresu odporcu a to V.,
L.. P.. B. Č.. XX. V písomnom stanovisku poukázal na to, že je povinnosťou odporcu vykonať zmenu

adresy v súvislosti s vedením účtu. Tento si však nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť a preto nedošlo
k doručeniu faktúry . To je pochybenie na strane odporcu. V celom rozsahu trval na podanom návrhu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že podľa neho pohľadávka je premlčaná. Vzniesol námietku
premlčania. Faktúra bola vystavená 31.12.2009, s dobou splatnosti 15.02.2010. Návrh bol však podaný

až 17.01.2014, teda po premlčacej lehote. Poukázal na ustanovenie § 52 ods. 2 O.z., kde je uvedené:
„na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mohli použiť normy Obchodného práva. “ Účinnosť tohto
ustanovenia bola odložená a nastala v zmysle Zákona č. 151/2014 Z.z. až dňa 01.04.2015.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka , z ktorého jednoznačne vyplýva, že treba posudzovať vzťah v zmysle Občianskeho
zákonníka návrh navrhovateľa zamietol ako premlčaný, nakoľko uplynula trojročná premlčacia lehota
ustanovená v § 101 O.z.. Žalovaná suma v zmysle faktúry bola splatná dňom 15.02.2010, avšak návrh
na súd bol podaný až dňa 27.01.2014, teda po trojročnej premlčacej lehote.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p., zaviazal navrhovateľa uhradiť na
účet právneho zástupcu odporcu trovy konania odporcu v sume 74,62 €, pretože odporca mal plný
úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú z 3 úkonov práv. zast. po 16,60 € a to za prípravu a prevzatie
zastupovania a 2 účastí na pojednávaní , 1 x rež. pauš. v roku 2014 v sume 8,04 € a 2 x rež. pauš. v
roku 2015 po 8,39 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.