Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18P/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207179
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716207179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci navrhovateľky : N. C.,

B.. X., Y.. XX.X.XXXX, trvale bytom I..W..J.. XX/XX, G. R., prechodne I..W..J.. XX/XXX, G. R., proti
odporcovi : L. C., Y.. XX.X.XXXX, L. E. I..W..J.. XX/XX, G. R., prechodne I..W..J.. XX/XX, G. R., o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom : Y. L. C., nar.
X.XX.XXXX, A. I. C., nar. XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky N. C., rod. X., nar. XX.X.XXXX a odporcu L. C., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa X.X.XXXX v R., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R., vo zväzku XX, ročník

XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Na čas po rozvode schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení :

II. Zveruje maloleté deti Y. L. C., nar. X.XX.XXXX a A. I. C., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Zaväzuje otca L. C. prispievať na výživu maloletých detí Y. L. C. mesačne 60 Eur, A. I. C. mesačne
40 Eur, ktoré sú splatné do 15.dňa mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku
o rozvode.

IV. Styk otca s maloletými deťmi Y. L. a A. I. upravuje neobmedzene.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka N. C., podaním doručeným súdu dňa 19.5.2016 navrhla, aby súd manželstvo uzavreté s

odporcom L. C., ktoré bolo uzavreté X.X.XXXX rozviedol a na čas po rozvode zveril maloleté deti Y. L.
C., nar. X.XX.XXXX a A. I. C., nar. XX.X.XXXX, do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platiť výživné
na Y. čiastku 150 Eur a na A. 100 Eur.

Odporca súhlasil s návrhom na rozvod.

Navrhovateľka v návrhu na pojednávaní uviedla, že príčinou rozvratu manželstva bola tá skutočnosť,

že odporca sa nedostatočne venoval navrhovateľke počas manželstva, z čoho pramenili rozpory v
manželstve. Príčinou nezhôd boli aj nedostatok finančných prostriedkov. Navrhovateľka uviedla, že v
marci2016opustilaspoločnúdomácnosťabývausvojichrodičov,nemieniobnoviťmanželskéspolužitie.Odporca na pojednávaní sa pripojil k návrhu na rozvod a priznal, že zanedbával manželstvo aj kvôli
práci a nevenoval sa dostatočne navrhovateľke. Uviedol, že pracuje ako vodič na N. Ú. vo G. R., aj
keď má príjem 700 Eur mesačne, od mája tohto roku jeho príjem značne poklesol a tento je cca 400

Eur mesačne.

Navrhovateľka uviedla, že pracuje v Y. C. I. R. F. ako zdravotný asistent a jej priemerný čistý zárobok
od apríla do júla 2016 je 400 Eur mesačne.

Na pojednávaní účastníci zhodne navrhli, aby súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej zverí
maloleté deti Y. L. a A. I. do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať
ich majetok a odporcu zaviaže platiť výživné mesačne na Y. L. mesačne 60 Eur a na A. I. 40 Eur, ktoré
sú splatné do 15.dňa mesiaca k rukám matky a pokiaľ sa týka styku otca s mal.deťmi, tento upraviť tak,
že otec je s maloletými deťmi oprávnený sa stýkať neobmedzene.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ods. 2, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa ods. 3, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1,3 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ods. 3, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Súd v súlade s ust. § 23 ZR manželstvo účastníkov uzavreté dňa 6.6.2009 rozviedol, keďže toto
manželstvo neplní svoj účel, vzťahy sú rozvrátené a účastníci nemienia obnoviť manželské spolužitie.Súd schválil rodičovskú dohodu v súlade s ust. § 24 ods. 3 ZR, keďže táto je v súlade so záujmami
mal.detí a zodpovedá majetkovým pomerom rodičov.

Podľa § 221 písm. a/ CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania
tohto práva výslovne vzdali do zápisnice o pojednávaní.