Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 26Ro/210/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218105
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6712218105.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti odporkyni D. E., L.. XX.XX.XXXX, P. J. I. XXXX, XXX XX X., P. Č. J. B. XXX,
XXX XX B. - P., štátne občianstvo: SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,

zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec,
o zaplatenie 363,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd odpor vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 tunajšiemu súdu doručený dňa
05.03.2013 o d m i e t a ako podaný neoprávnenou osobou.

Vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.10.2012 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 363,64 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom porušenia záväzku
odporkyne riadne a včas uhrádzať finančné prostriedky, ktoré jej boli poskytnuté na základe Zmluvy č.

0005468729 uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenské kreditné
karty, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok neskôr Consumer Finance Holding,
a.s. a odporkyňou dňa 19.10.2005. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.12.2007
uzatvorenej medzi postupcom Consumer Finance Holding, a.s. a navrhovateľom ako postupníkom
postúpil postupca na navrhovateľa predmetnú pohľadávku voči odporkyni.

Tunajší súd platobným rozkazom č.k. 26Ro/210/2012-19 zo dňa 23.11.2012 návrhu navrhovateľa
vyhovel v celom rozsahu, keď odporkyni uložil povinnosť, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 363,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 363,64 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 252,61 Eur
a trovy konania vo výške 21,50 Eur súdny poplatok na účet navrhovateľa, a trovy právneho zastúpenia
vo výške 82,06 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa alebo aby v tej istej lehote podal na tunajší

súd odpor s odôvodnením vo veci samej.

Uvedený platobný rozkaz bol navrhovateľovi doručený dňa 22.01.2013 a odporkyni dňa 14.10.2013
prostredníctvom pošty.

Dňa 30.11.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie označené ako ,,Oznámenie o vstupe

vedľajšieho účastníka, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov,
IČO: 42 176 778, do konania“. V uvedenom podaní označený subjekt uviedol, že vstupuje dopredmetného konania na podporu odporkyne ako vedľajší účastník s tým, že zároveň požiadal súd
o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami. Predmetné listinné podklady vrátane vydaného
platobného rozkazu boli vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne doručené dňa 26.02.2013.

Následne dňa 05.03.2013 doručil právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne na tunajší
súd odpor proti platobnému rozkazu č.k. 26Ro/210/2012-19 zo dňa 23.11.2012, v ktorom okrem iného
uviedol, že podáva odpor proti uvedenému platobnému rozkazu z dôvodu, že nárok navrhovateľa
v prípade, ak ten nepreukáže opak, treba považovať v celom rozsahu za premlčaný, nakoľko

navrhovateľom predložené uznanie dlhu je potrebné považovať za absolútne neplatné dojednanie a
nemožno naň prihliadať. Ďalej vedľajší účastník uviedol, že v prvotnom právnom titule - zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.10.2005 uzatvorená s pôvodným veriteľom Slovenské kreditné karty,
a.s., sa nachádzajú viacnásobné neprijateľné podmienky a súčasne nesúlad so zákonom č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, predovšetkým s jeho ustanoveniami § 4, čo má za následok, že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vedľajší účastník na strane odporkyne si

zároveň v prípade úspechu uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, odpor) v celkovej výške 68,74 Eur.

Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“, súd môže aj bez
výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje

právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom
rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný
rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný:
a) oneskorene,
b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v
platobnom rozkaze,
c) neoprávnenou osobou.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

V predmetnej právnej veci vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporkyne v súlade s § 93
ods. 2 O.s.p. V zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké procesné práva a povinnosti ako

účastníkkonania,avšakžekonáibasámzaseba.Postavenievedľajšiehoúčastníkajeobmedzenévtom
zmysle, že je vylúčený z procesných úkonov predstavujúcich dispozíciu s konaním resp. s predmetom
konania, a tiež tým, že opravný prostriedok môže podať len so súhlasom účastníka konania, na ktorého
strane vystupuje.

Vedľajší účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že
chce pomôcť zvíťaziť v spore strane, na ktorej v konaní vystupuje. Zmyslom vedľajšieho účastníctva
je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore tohto
účastníka, ku ktorému pristúpil. V tomto prípade je motivácia daná predmetom jeho činnosti, ktorým je
ochrana práv spotrebiteľa.

Odpor je riadnym opravným prostriedkom proti meritórnemu výroku platobného rozkazu. Na podanie
odporu proti platobnému rozkazu je subjektívne legitimovaný len odporca a ani prípadný včasný súhlas
odporcu na podanie odporu vedľajším účastníkom nemôže preklenúť dikciu ustanovenia § 172 1 O.s.p.,
podľa ktorého je na podanie odporu subjektívne legitimovaný len odporca a nie „účastník“ ako to

stanovuje § 201 O.s.p. v prípade podania odvolania. Iba odporca rozhoduje o tom, či podá odpor
proti platobnému rozkazu a bude pokračovať v sporovom konaní podľa prejednacej zásady a zásady
kontradiktórnosti (rozhodnutia NS SR sp. zn. 7Cdo 135/2013, 6Cdo 357/2012 a 1Cdo 210/2012 ).V predmetnej veci odporkyňa nepodala odpor v zákonnej lehote 15 dní na podanie odporu a ani iným
spôsobom súdu nenaznačila, že chce podať proti predmetnému platobnému rozkazu sama odpor.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona rozhodol tak, že odpor
podaný vedľajším účastníkom odmietol ako podaný neoprávnenou osobou, keďže vedľajší účastník
nie je oprávnený na podanie odporu s poukazom na § 172 ods. 1 O.s.p., nakoľko zákon vedľajšiemu
účastníkovi neumožňuje podať odpor, ako je to v prípade odvolania (§ 201 ods. 1 O.s.p.), a preto
ani prípadný súhlas odporkyne s podaným odporom vedľajším účastníkom by tento procesný úkon

nekonvalidoval.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na odmietnutie odporu vedľajšieho účastníka proti platobnému rozkazu č.k.

26Ro/210/2012-19 zo dňa 23.11.2012 a následné nadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti tohto
platobného rozkazu uplynutím lehoty na podanie odporu odporkyne v, je zrejmé, že plný úspech v spore
mal v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ. Preto vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane
odporkyne, ktorá nebola v konaní úspešná, nevzniklo právo na náhradu trov konania, v dôsledku čoho
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach
(§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).