Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212837
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814212837.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, proti odporkyni: Q. X., nar.
X.X.XXXX, bytom V., E. Z. XX/XX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa
č. 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 398,57 eur s príslušenstvom a o vzájomnom
návrhu odporkyne, o zaplatenie 780,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ýzaplatiť odporkyni sumu 780,22 eur spolu s 5,25 % - ným ročným úrokom
z omeškania od 22.2.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.7.2014 si uplatnil voči odporkyni nárok na
zaplatenie sumy 398,57 eur s úrokom z omeškania vyčísleným v sume 60,25 eur a s úrokom z
omeškania 8,15 % ročne zo sumy 398,57 eur od 1.7. 2014 do zaplatenia. Uviedol, že
dňa 19.2. 2003 uzavreli účastníci revolvingovú úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie

peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 995,82 eur zo strany
navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú
Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa (ďalej len „UP“) a odporca zároveň obdržal od navrhovateľa
ako neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy (ďalej len „UZ“) aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou
je sadzobník poplatkov (ďalej len „Sadzobník“). Odporca podpisom UZ a UP potvrdil, že bol s nimi
oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
Sadzobník. Že ide o revolvingový úver, ktorý odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty je evidentné

už zo samotnej lícnej strany UZ, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového
rámca). Rovnako je to zrejmé aj z UP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou UZ. Odporca sa zaviazal riadne
a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti a vo výške určenej v UZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol odporca povinný zaplatiť
až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok
vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa tiež zaviazal zaplatiť takisto úroky

z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v
ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na
charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) priamov UZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa menia aj údaje relevantné pre
výpočet RPMN. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom
splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy UP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom
vyzvaný listom zo dňa 27.12. 2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup navrhovateľa bol v súlade s ust. § 565
Občianskeho zákonníka. Sadzba úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne bola uplatnená od 11.1.

2013, teda 15 - ty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého dlhu. Vzhľadom na uvedené vznikol
odporcovi dlh pozostávajúci z istiny vo výške 382,93 eur a z úroku za hotovostné transakcie vo výške
15,64 eur.

Písomným podaním z 13.8. 2014 doručeným súdu 15.8. 2014 vstúpil do konania vedľajší účastník
na pomoc a podporu odporkyne.

Písomným podaním z 6.10. 2014 vedľajší účastník uviedol, že v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú
vec a UZ obsahuje neprijateľné podmienky, ktoré súd skúma ex offo. Predmetná UZ uzatvorená podľa
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nespĺňala náležitosti podľa zákona - neobsahuje
obligatórnu náležitosť - RPMN a navyše v nej nie sú vôbec dojednané úroky a poplatky. Na uvedenom

základe sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Citoval ustanovenia §§ 52 ods. 2,
53 ods. 2,3 a 5 a 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Považoval za dôležité poukázať predovšetkým na
prvotný právny titul, na zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.2. 2003 uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcom, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec vo
výške 30.000 Sk (995,81 eur). Úver mala odporkyňa splatiť mesačnými splátkami vo výške 1.200 Sk

(39,83 eur). V danom prípade došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá
musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia UZ. Konkrétne podľa § 4 ods. 2 písm. g/ cit. zákona
v znení účinnom ku dňu podpisu, UZ musí obsahovať RPMN. V prípade, že takéto náležitosti v UZ
chýbajú, považuje sa podľa § 4 ods. 3 cit. zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Navyše

v UZ absentuje údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ cit. zákona, a to údaj o sume, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z.). Z UZ
jasne, určito a zrozumiteľne nevyplýva, koľko z uvedenej mesačnej splátky zaplatí žalovaný spotrebiteľ
na istinu, úroky a poplatky. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie úrokov a

iných poplatkov, ktoré nedojednal so spotrebiteľom priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V zmysle
UP navrhovateľa, konkrétne hlavy 8. § 2 mala vzniknúť odporkyni povinnosť splatiť len celý čerpaný
úver. Podľa žalobného návrhu si navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, a to na
základe hlavy 8. § 3 UP, s čím nesúhlasí. Zaplatenie zmluvnej pokuty je v zmysle ust. § 544 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) viazané na porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti. V tomto prípade bola

zmluvná pokuta dohodnutá podmienene, čo nie je v súlade s uvedeným ustanovením, pretože vznik
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu bol viazaný na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo priamo
porušením zmluvnej povinnosti, ale až zaslaním výzvy zo strany žalobcu, teda na jeho požiadanie.
Na základe predloženého splátkového kalendára odporkyňa doteraz uhradila navrhovateľovi sumu
4.872,07 eur (súčet všetkých súm pod položkou „úhrada“). Z listín predložených navrhovateľom vyplýva,

že výška úveru reálne čerpaného odporkyňou je 2.873,58 eur (súčet všetkých súm pod položkou
„výbery z bankomatu“ a „platby kartou“). Z dôvodu, že odporkyňa navrhovateľovi z poskytnutého úveru
vrátila viac, než jej navrhovateľ poskytol, navrhovateľ žiada odporkyňu o zaplatenie sumy 398,57 s
príslušenstvom bez právneho titulu a z týchto dôvodov žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Súčasne
namietal formálnu nedostupnosť UZ spôsobenú drobným len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom

v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako úverovému dlžníkovi.
Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z
5.4.1993akoajvzmysleust.§52anasl.Občianskehozákonníkaanemôžetakpožívaťprávnuochranu.

V písomnom podaní zo dňa 19.3. 2015 odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa

v podstate stotožnila s predchádzajúcimi tvrdeniami vedľajšieho účastníka, so vstupom ktorého do
konania na jej strane súhlasila. Uviedla, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 4 ods. 2 písm.
a/ a g/ zákona č. 258/2001 Z.z. obsahovať údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov a RPMN. RPMN odzrkadľuje celkovú odplatu za poskytnutie úveru a je referenčným údajomslúžiacim spotrebiteľovi pre porovnanie výhodnosti ponúkaného finančného produktu s obdobnými
finančnými produktmi na trhu. V prípade, že údaj o RPMN v zmluve absentuje, považuje sa poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov, čoho si musel byť navrhovateľ ako odborne a právne znalý

dodávateľ vedomý. Na dôvažok, v UZ súčasne úplne absentuje aj akékoľvek dojednanie o úrokoch
a poplatkoch za poskytnutie (predaj) spotrebiteľského úveru, čo má v zmysle vtedy platnej a účinnej
právnej úpravy za následok, že navrhovateľ v postavení veriteľa nemôže požadovať od odporkyne
zaplatenie nedojednaných úrokov a poplatkov (§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.), čoho si musel
byť navrhovateľ ako odborne a právne znalý dodávateľ vedomý. Úrok je jedným z definičných znakov

zmluvy o úvere. UZ neobsahuje vo svojej lícnej časti údaj, ktorý by sa týkal úrokov, o ktoré bude úver
navýšený. Zákon síce explicitne neupravuje úrokovú sadzbu ako obligatórnu náležitosť, upravuje však
dôsledky neuvedenia úrokov (§ 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z.). na vyššie uvedenej právnej kvalifikácii
nič nemení ani skutočnosť, že navrhovateľ mal odporkyni poskytnúť tzv. revolvingový úver. Finančný
spotrebiteľ totiž musí vždy vopred dostať písomne ponuku za akých podmienok, za akú odplatu, môže
úver čerpať a len pokiaľ k takejto ponuke obsahujúcej zákonom požadované náležitosti účinne svojím

prejavom vôle pristúpi, iba vtedy možno hovoriť o platnom dojednaní o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, zakladajúcom súčasne nárok veriteľa na odplatu za jeho poskytnutie. Zásadný právny význam
podľa neho má aj skutočnosť, že navrhovateľ kontinuálne a opakovane požičiaval peniaze odporkyni
od roku 2003 do roku 2011, bez toho, že by navrhovateľ akokoľvek dal do súladu UZ s platnou
legislatívou upravujúcou predaj finančných produktov. Navrhovateľ podľa jeho názoru nastavil úmyselne

svoj úverový produkt tak, aby odporkyňa opakovane (cyklicky) čerpala peňažné prostriedky v priebehu
dlhej časovej periódy bez toho, aby mala (resp. reálne mohla mať) prehľad o koľko v skutočnosti
požičané peniaze preplatí. K uvedenému záveru ich vedie obsah zmluvných formulárov žalobcu a
spôsob poskytovania peňažných prostriedkov odporkyni. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal návrh
navrhovateľa, keďže odporkyňa z navrhovateľom poskytnutého úveru navrhovateľovi vrátila viac, než

jej tento poskytol, v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Súčasne, s poukazom na ust. § 97
Občianskeho súdneho poriadku podala odporkyňa vzájomný návrh, ktorým si v konaní podľa §§ 451
ods. 1 a 2 OZ uplatnila nárok, ktorý pozostáva zo súčtu 12 úhrad, ktoré odporkyňa uskutočnila v
období od 2.12. 2011 do 21.2. 2014 spolu vo výške 780,22 eur z titulu uzatvorenej UZ, hoci na základe
navrhovateľom predložených listín možno konštatovať, že navrhovateľ sa bezdôvodne obohatil (plnenie

bez právneho dôvodu) na úkor odporkyne o sumu 1.998,49 eur (4.872,07 eur - 2.873,58 eur). Odporkyňa
si v konaní uplatnila aj úroky z omeškania zo sumy 780,22 eur vo výške 5,25 % ročne od 22.2. 2014 do
zaplatenia, t. j. počnúc dňom nasledujúcim po poslednej úhrade, resp. po poslednom plnení odporkyne
bez právneho titulu v prospech navrhovateľa zo dňa 21.2. 2014, t. j. odo dňa 22.2. 2014.

Navrhovateľ ani odporkyňa sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na ňom ospravedlnili. Za splnenia
podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával a rozhodol súd v neprítomnosti
navrhovateľa a odporkyne.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím právneho zástupcu odporkyne a vedľajšieho

účastníka, oboznámením s návrhom na začatie konania, výpisom z Obchodného registra na
navrhovateľa, Úverovou zmluvou zo dňa 19.2. 2003, Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa,
Sadzobníkom poplatkov a odmien (č. l. 14), Výzvou navrhovateľa adresovanou odporkyni zo dňa 27.12.
2012 k splateniu celého úveru spolu s poštovým podacím hárkom z 28.12. 2012, výpisom čerpania,
splátok a úhrad (č. l. 17), písomným podaním vedľajšieho účastníka zo dňa 6.10. 2014, písomným

podaním právneho zástupcu odporkyne zo dňa 19.3. 2015 a ďalšími dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu,
mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Dňa 19.2. 2003 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom UZ, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca (kreditného

limitu) 30.000 Sk (995,82 eur) zo strany navrhovateľa odporkyni prostredníctvom úverovej karty.
Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci. Mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 1.200 Sk (39,83 eur).
Ročná úroková sadzba nie je v UZ uvedená a takisto v UZ nie sú uvedené ani poplatky a nie je v nej
uvedená ani RPMN. Celkové náklady spotrebiteľa neboli v zmluve vyčíslené.

Odporkyňa úver riadne a včas nesplácala, preto ju navrhovateľ listom zo dňa 27.12. 2012 vyzval k
splateniu celého dlhu v sume 875,19 eur a to bez akejkoľvek špecifikácie tejto sumy. V zmysle § 2 Hlavy
8 s názvom Zánik úverovej zmluvy: „Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnostiv prípade, že a/ klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace...“.

Odporkyni prostredníctvom kreditnej karty bol navrhovateľom poskytnutý úver v celkovej výške 2.873,58
eur. Spolu mala odporkyňa navrhovateľovi vrátiť sumu 5.270,64 eur, z ktorej sumy okrem istiny vo výške
2.873,58 eur predstavovali úroky sumu 1.984,30 eur, poplatky za výber z bankomatu sumu 34,84 eur,
poplatok za výpis z účtu 162,54 eur a úrok za hotovostné transakcie sumu 215,38 eur.

Odporkyňa navrhovateľovi v skutočnosti zaplatila sumu 4.872,07 eur, z ktorej sumy bola suma 2.490,65
eur započítaná na istinu úveru, suma 1.984,30 eur na úrok, suma 34,84 eur na poplatok za výber z
bankomatu, suma 162,54 eur na poplatok za výpis z účtu a suma 199,74 eur na úrok za hotovostné
transakcie.

V konaní si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil zvyšok nezaplatenej istiny vo výške 382,93 eur a úrok

za hotovostné transakcie vo výške 15,64 eur.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom podaní zo dňa 28.4. 2015 na podanom návrhu
zotrval. Uviedol, že UZ je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti,
má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporkyne a navrhovateľa, je uzatvorená v súlade s

právnymi predpismi, ktoré boli platné a účinné v čase uzatvorenia UZ a neobsahuje žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky.

Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka na jej strane na pojednávaní pred súdom uviedol,
že Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho účastníka na strane odporkyne na pojednávaní pred

súdom uviedol, že z UZ nie je zrejmé, akú odplatu zaplatí žalovaná za poskytnutý úver. Navrhovateľ
nijakým spôsobom nešpecifikoval v hlavnej časti ÚZ ročnú úrokovú sadzbu, ktorou sa bude poskytnutý
úver úročiť a taktiež nešpecifikoval poplatky spojené s poskytnutým úverom, ktoré sú spôsobilé navýšiť
celkovú odplatu za úver. Má za to, že tak zásadné údaje majú byť dojednávané v hlavnej časti úverovej
zmluvy, s ktorou je spotrebiteľ riadne oboznámený a tieto údaje nemajú byť uvádzané iba formou

neurčitých odkazov na ďalšie dokumenty, ako napr. ťažko čitateľné úverové podmienky, resp. sadzobník,
s ktorým odporkyňa oboznámená nebola, ktorý tiež nie je podpísaný. Obdobný právny názor vyslovil
aj Ústavný súd Českej republiky v náleze č. IUS 3512/2011, ktorý síce pojednával v zmluvnej pokute,
možno ho však analogicky použiť v prejednávanej veci v smere, že tak dôležité údaje, akými sú úrok a
súvisiace poplatky s úverom, majú byť uvádzané v hlavnej časti ÚZ. V zmysle vtedy platného zákona o

spotrebiteľských úveroch, navrhovateľ nesmie od spotrebiteľa požadovať úroky a poplatky, ktoré neboli
dojednané priamo v zmluve. Má za to, že žalobca mal právny titul iba na zaplatenie skutočne čerpanej
sumy. V tomto prípade bol dlh žalovanej voči žalobcovi dlh v celom rozsahu splnený a teda žiadal, aby
bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal za to, že navrhovateľ
prijímal od odporkyne aj úhrady, na ktoré neexistoval právny titul, čím dochádzalo zo strany navrhovateľa

k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalovanej. Žalovaná v domnení, že stále spláca svoj dlh, úhrady
vykonávala,avšakbeztoho,abynatietomalnavrhovateľprávnytitul.Nazákladeuvedeného,odporkyňa
si v tomto konaní podala vzájomný návrh, ktorým sa dožaduje zaplatenia sumy 780,22 eur a to z titulu
bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu, a
tiež žiadal, aby bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť odporkyni sumu uplatnenú vo vzájomnom návrhu

spolu s 5,25 % - ným ročným úrokom z omeškania. Potvrdil, že odporkyňa UZ uzatvorila. Nemal bližšie
informácie o tom, na aký účel odporkyňa peniaze z úveru potrebovala. V čase podpisu zmluvy odporkyňa
nevedela o koľko viac bude musieť navrhovateľovi za poskytnutý úver peniaze vrátiť. Odporkyňa síce
je pod UP podpísaná, tieto sú však napísané tak drobným písmom, že možno predpokladať, že si
tieto odporkyňa vôbec neprečítala. Takisto v UP nie je uvedená ani úroková sadzba úveru a pokiaľ

tieto podmienky odkazujú na sadzobník, z konverzácie s odporkyňou má za to, že takýto sadzobník jej
zaslaný ani nebol a že s obsahom tohto sadzobníka ani nebola pravdepodobne zo strany navrhovateľa
oboznámená. Odporkyňa sa až v priebehu tohto konania dozvedela, že sa navrhovateľ na jej úkor
bezdôvodne obohacuje a preto žiada v tomto konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a to v sume
780,22 eur a to za obdobie od 2.12.2011 do 21.2.2014.

Ako bolo už uvedené vyššie, účastníkmi uzavretá UZ bola uzavretá podľa príslušných ustanovení zák.
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej inšpekcii.V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase
uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom .

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom
úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/, g/ zákona č. 258/2001 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy

o splátkovom úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
sumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, RPMN; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom
úvere), pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b/
dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom
úvere), od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce zmluvné vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú neplatné..

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná
podmienka).

Podľa § 53 ods. 2 OZ (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), ustanovenie
odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, právny vzťah medzi účastníkmi súd považoval za
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 OZ, ktorú možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho
práva a vo vzťahu k OZ je lex specialis, čo znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia OZ. Nakoniec v zmysle §

54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení OZ
v neprospech spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že nárok navrhovateľa v konaní
uplatnený je nedôvodný.

Predloženými listinnými dôkazmi ale aj vyjadreniami účastníkov mal súd jednoznačne poukázané,

že navrhovateľ ako veriteľ a dodávateľ uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom a spotrebiteľom UZ č.
5206145013 zo dňa 19.2. 2003, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odpokyni revolvingový úver s
úverovým rámcom 30.000 Sk (995,82 eur). V danom prípade došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného
a účinného v čase uzatvorenia UZ.

V konaní bolo preukázané, že dňa 19.2. 2003 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou ako dlžníkom UZ,
na základe ktorej poskytol odporkyni revolvingový úver s úverovým rámcom 30.000 Sk (995,82 eur),
pričom odporkyňa prostredníctvom kreditnej karty vyčerpala od navrhovateľa peňažné prostriedky v
celkovejsume2.873,58eur.Úvermalaodporkyňasplatiťmesačnýmisplátkamivovýške1.200Sk(39,83

eur). Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí podľa § 4 ods. 2 písm. a/ a g/ zákona č. 258/2001 Z.z.
obsahovať údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a RPMN. RPMN
odzrkadľuje celkovú odplatu za poskytnutie úveru a je, ako to uviedol aj právny zástupca odporkyne
a vedľajšieho účastníka, referenčným údajom slúžiacim spotrebiteľovi pre porovnanie výhodnosti
ponúkaného finančného produktu s obdobnými finančnými produktmi na trhu. V prípade, že údaj o

RPMN v zmluve absentuje, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, čoho si musel
byť navrhovateľ ako dodávateľ vedomý. UZ súčasne neobsahuje akékoľvek dojednanie o úrokoch a
poplatkoch za poskytnutie spotrebiteľského úveru, čo má e v čase uzatvorenia UZ za následok, že
navrhovateľ v postavení veriteľa nemôže požadovať od odporkyne zaplatenie nedojednaných úrokov a
poplatkov (§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z.). Úrok je jedným z definičných znakov zmluvy o úvere.

UZ pritom neobsahuje vo svojej lícnej časti údaj, ktorý by sa týkal úrokov, o ktoré bude úver navýšený.
Uvedený údaj sa však nenachádza ani v UP, ktoré síce odporkyňa podpísala, no vzhľadom na početnosť
ustanovení UP, navyše napísaných malým, len ťažko čitateľným písmom, možno predpokladať, že pred
ich podpisom si ustanovenia UP odporkyňa neprečítala a keby aj áno, sotva by ich obsahu bez bližšieho
vysvetlenia porozumela. Zákon síce explicitne neupravuje úrokovú sadzbu ako obligatórnu náležitosť

úverovej zmluvy, upravuje však dôsledky neuvedenia úrokov (§ 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z.). Na vyššie
uvedenej právnej kvalifikácii nič nemení ani skutočnosť, že navrhovateľ mal odporkyni poskytnúť tzv.
revolvingový úver. Spotrebiteľ predsa musí vždy vopred dostať písomne ponuku za akých podmienok,
za akú odplatu, môže úver čerpať a len pokiaľ k takejto ponuke, obsahujúcej zákonom požadované
náležitosti, účinne svojím prejavom vôle pristúpi, iba vtedy možno hovoriť o platnom dojednaní o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, zakladajúcom súčasne nárok veriteľa na odplatu za jeho poskytnutie.
Takisto ani v UP nie je uvedená úroková sadzba úveru a pokiaľ tieto podmienky odkazujú na Sadzobník,
z vyjadrenia právneho zástupcu odporkyne vyplynulo, že Sadzobník odporkyni zaslaný ani nebol
a že s obsahom tohto Sadzobníka ani nebola pravdepodobne zo strany navrhovateľa oboznámená.Aj podľa súdu zásadný právny význam má aj skutočnosť, že navrhovateľ kontinuálne a opakovane
požičiaval peniaze odporkyni od roku 2003 do roku 2011, bez toho, že by navrhovateľ akokoľvek
dal do súladu UZ s platnou legislatívou, upravujúcou predaj finančných produktov. Navrhovateľ aj

podľa právneho názoru súdu nastavil úmyselne svoj úverový produkt tak, aby odporkyňa opakovane
(cyklicky) čerpala peňažné prostriedky v priebehu dlhej časovej periódy bez toho, aby mala (resp. reálne
mohla mať) prehľad o koľko v skutočnosti požičané peniaze preplatí. Súd nesúhlasí s navrhovateľom
v tom, že Zákon o spotrebiteľských úveroch nevyžaduje vzhľadom na revolvingový typ úveru údaj o
RPMN, pretože RPMN mohla byť vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy,

pričom nekonkretizuje, akým konkrétnym spôsobom má byť údaj o RPMN vyjadrený, teda či má byť
napr. vyjadrený vo forme jedného konkrétneho čísla, alebo môže byť vyjadrený i vo forme určitého
rozpätia ohraničeného minimálnou hodnotou RPMN a jeho maximálnou hodnotou. Podstatné však je
podľa názoru súdu to, že údaj o RPMN v UZ úplne absentuje. Pretože v UZ nie je uvedený údaj o
sume a počte splátok, údaj o úrokoch a iných poplatkov, veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Hoci navrhovateľ tvrdil,

že všetky potrebné údaje o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov jasne
vyplývajú z lícnej strany zmluvy, ktoré sú doplnené údajmi v príručke užívateľa predmetného úveru, s
týmto dokumentom, tak ako bolo uvedené vyššie, odporca pred podpisom UZ nebol pravdepodobne
s touto príručkou oboznámený, resp. navrhovateľ nepreukázal, že by s ňou odporkyňu pred podpisom
UZ oboznámil. Takisto súd dáva do pozornosti formálnu nedostupnosť UZ spôsobenú drobným, len

s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v UP v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností
ukladaných odporkyni ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú
praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4. 1993 ako aj v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a nemôže tak požívať právnu ochranu.

Na základe predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad, odporkyňa doteraz uhradila navrhovateľovi
sumu 4.872,07 eur. Pretože odporkyňa z úverového zmluvného vzťahu zaplatila navrhovateľovi sumu
vyššiu, než jej bola navrhovateľom z úverového zmluvného vzťahu poskytnutá (2.873,58 eur), súd
návrh navrhovateľa o zaplatenie istiny vo výške 398,57 eur (predstavujúcej rozdiel poskytnutého úveru
s navýšením vo výške 5.270,64 eur a odporkyňou navrhovateľovi zaplatenej sumy 4.872,07 eur) s

príslušenstvom (úroky z omeškania), zamietol.

Súčasne, s poukazom na ust. § 97 Občianskeho súdneho poriadku podala odporkyňa vzájomný návrh,
ktorým si v konaní podľa §§ 451 ods. 1 a 2 OZ uplatnila nárok, ktorý pozostáva zo súčtu 12 úhrad, ktoré
odporkyňa uskutočnila v období od 2.12. 2011 do 21.2. 2014 spolu vo výške 780,22 eur, hoci na základe

navrhovateľom predložených listín možno konštatovať, že navrhovateľ sa bezdôvodne obohatil (plnenie
bez právneho dôvodu) na úkor odporkyne o sumu 1.998,49 eur (4.872,07 eur - 2.873,58 eur). Z vyššie
uvedených dôvodov uložil súd navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni sumu 780,22 eur.

Odporkyňa si v konaní uplatnila aj úroky z omeškania zo sumy 780,22 eur vo výške 5,25 % ročne od

22.2. 2014 do zaplatenia, t. j. počnúc dňom nasledujúcim po jej poslednej úhrade, resp. po poslednom
plnení odporkyne bez právneho titulu v prospech navrhovateľa zo dňa 21.2. 2014, t. j. odo dňa 22.2.
2014. Takto odporkyňou v konaní uplatnené úroky z omeškania boli v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a preto súd uložil navrhovateľovi aj povinnosť zaplatiť odporkyni aj ňou uplatnené zákonné
úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 22.2. 2014 do zaplatenia, t. j. počnúc dňom nasledujúcim

po poslednej úhrade, resp. po poslednom plnení odporkyne bez právneho titulu v prospech navrhovateľa
zo dňa 21.2. 2014, t. j. odo dňa 22.2. 2014.

O náhrade trov konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku do 30 dní
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.