Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218167
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116218167.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX,
XXX XX X. O. Z., proti odporcovi: L.. L. V., - Správca zapísaný v zozname správcov MVSR pod F., O.
F.. W. XX/XX, XXX XX P., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 8.9.2016 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti
odporcovi zdržať sa každého konania, či už sám alebo prostredníctvom tretích osôb, cieľom ktorého by
bol výkon dražby nehnuteľností do právoplatného skončenia vo veci samej: - evidovaných Okresným
úradom Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, obec Vranov nad Topľou, k.ú. Vranov nad Topľou na liste
vlastníctva č. XXXX a to byt č. XX na X. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX postaveného na
parcela registra dôvodov „C“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 704 m2 a s vlastníctvom

bytu spojený podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
k pozemku vo výške 7137/ 36 5404.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresného sudu Prešov zo dňa 18.02.2014 č.k. 1K/6/2014
bol na majetok jeho manželky C. F., vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený
L.. L. V., P.., O. F.. W. XX, XXX XX P.. Konkurz je vedený na OS Prešov pod č.k. 1K/6/2014.

Dňa 05.09.2016 mu bolo doručené oznámenie o opakovanej dražbe zo dňa 16.08.2016, a síce, že
na notárskom úrade JUDr. Vladimíra Čuchtu, Konštantínova 6 Prešov sa dňa 14.09.2014 12,00
hod. vykoná dražba nehnuteľností: - evidovaných Okresným úradom Vranov nad Topľou, katastrálny
odbor, obec Vranov nad Topľou, k.ú. Vranov nad Topľou na liste vlastníctva č. XXXX, a to byt č. XX
na X. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX postaveného na parcele registra „C“ č. XXXX -
Zastavané plochy a nádvoria o výmere 704 m2 a s vlastníctvom bytu spojený podiel na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel pozemku vo výške 7137/365404.
Spoluvlastnícky podiel predmetu dražby: 1/1.

3. Uvedené oznámenie mu nebolo doručené v zákonom stanovenej lehote a síce 15 dní pred začiatkom
dražby. Jeho spoluvlastnícky podiel predstavuje 1/2 z celku, nakoľko s manželkou majú súdom
vyporiadané BSM spoluvlastníctvo manželov a ona je vlastníčkou predmetných nehnuteľností len v 1/2.

V uvedenej nehnuteľnosti majú trvalý pobyt hlásený 4 osoby a jeho manželka. Podľa oznámenia o
opakovanej dražbe zo dňa 16.08.2016 bola znaleckým posudkom č. 79/2016 zo dňa 30.06.2016
znalcom C.. X. Z., stanovená cena predmetu dražby na sumu 29.000 eur, zároveň bolo najnižšie
podanie stanovene na sumu 17.400 eur. Podľa zákona o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z.z. v
prípadoch, ak je predmetom dražby alebo opakovanej dražby byt alebo dom, v ktorom ma dlžník
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu (§ 3 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu

občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení zákona č. 454/2004
Z.z.), najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako tri štvrtiny hodnoty predmetu dražby určenej znaleckýmposudkom. Na základe zákona tak suma najnižšieho podania nesmie byť nižšia ako 21.750 eur. Na
základe hore uvedených skutočnosti je zrejmé, že uvedená dražba je nezákonná.

4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala

s určitými vecami alebo právami.

9. Citovanými zákonnými ustanoveniami sú stanovené podmienky prípustnosti, podmienky nariadenia
neodkladného opatrenia, jeho obsah ako aj okamih, ktorý je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Súd posúdil návrh navrhovateľa v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a dospel k

záveru,ževprejednávanejvecinemožnouložiťodporcovizdržaťsakonania,ktorámuvyplývapriamozo
zákona ako správcovi konkurznej podstaty. Vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu sa právne vzťahy
týkajúce sa konkurzného konania úpadcu, najmä so zreteľom na jeho majetok spravujú režimom zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v znení neskorších predpisov, preto správca konkurznej
podstaty môže a aj musí postupovať podľa ustanovení tohto zákona a súvisiacich predpisov.

11. Z uvedeného dôvodu odporcovi nebolo možné uložiť povinnosť zdržať sa „každého konania“, ktorého
cieľom by bol výkon dražby nehnuteľnosti, nakoľko práve takúto povinnosť mu ukladá zákon o konkurze
a reštrukturalizácii.

12. Je pravdou, že najnižšie podanie bolo stanovené zrejme v rozpore so zákonom na sumu 17.400 eur,
avšak bez riadnej špecifikácie tejto konkrétnej dražby (ktorá v petite návrhu uvedená nebola), nebolo
možné vo všeobecnosti uložiť povinnosť odporcovi vykonávať to, čo mu naopak zákon povoľuje, resp.
ukladá. Napokon pri takejto formulácii v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nebolo možné uložiť
povinnosť, čoho sa navrhovateľ môže domáhať vo veci samej, uvedené nebolo zrejmé ani samotnému

navrhovateľovi, pretože aj v tejto časti bol návrh neukončený.

13. Pokiaľ dražba bola (dňa 14.9.2016) vykonaná, navrhovateľ má možnosť domáhať sa žalobou,
prípadne iná oprávnená osoba, určenia neplatnosti takto vykonanej dražby a v rámci tohto konania
žiadaťovydanieneodkladnéhoopatrenia,kdebude možné uložiť povinnosťzdržaťsaurčitéhokonania,

ktorým by bolo zasiahnuté do práv oprávnených osôb.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v konaní neboli rozhodujúce skutočnosti
osvedčené dostatočným spôsobom tak, aby bolo možné konštatovať splnenie zákonom stanovených
podmienok pre vydanie neodkladného predbežného opatrenia, a preto návrh na jeho nariadenie

zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.