Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213210
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6714213210.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v exekučnej veci
oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25,
zastúpeného právnym zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47233516,
so sídlom v Bratislave, Kubániho č. 16, proti povinnému: 1/ V. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo I.

Q., Q. Z. X.. XXX/XXX, prechodne bytom v H., F. L. L.. XXXX/X, a 2/ T. E., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v B., E. Z. č. XXXX/XX, vedenej pod sp. zn. EX 844/2014, súdnym exekútorom Mgr. Ing. Ivanom
Šteinerom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Lipová č. 7, pre vymoženie
pohľadávky oprávneného v sume 2.368,35 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 19Er/228/2014-17 zo dňa 13.04.2015, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 prvá rubrika Civilného sporového poriadku;
ďalej len „C.s.p.“).

1.1 Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku; v odôvodnení uznesenia

súd prvej inštancie uviedol, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu, ktorým je
rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu sp. zn. 56/03/14 zo dňa 28.03.2014 zriadeného
spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o.; exekučný titul bol vydaný rozhodcovským súdom, ktorý
vyvodil svoju právomoc z rozhodcovskej zmluvy č. 8200045301 zo dňa 14.05.2012 uzavretej medzi
oprávneným a povinnými 1/ a 2/; súd prvej inštancie dospel k záveru, že predmetná rozhodcovská
zmluva nebola individuálne dojednaná a povinní ako spotrebitelia nemali možnosť ovplyvniť jej obsah;

právomoc rozhodcovského súdu tak nebola založená na základe platnej rozhodcovskej doložky a
rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť riadnym exekučným titulom na vykonanie
exekúcie, preto ho súd prvej inštancie považoval za materiálne nevykonateľný a žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. Podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v odvolacom konaní (§ 393 ods.

2 druhá rubrika C.s.p.).
2.1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu
včas odvolanie zo dňa 05.05.2015 (č.l. 23-26 spisu). Poukázal na skutočnosť, že sporná rozhodcovská
zmluva je samostatným úkonom a bola s každým z povinných individuálne dojednaná a preto
nemôže predstavovať neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve; povinný bol riadne poučený
o možnosti neuzavrieť rozhodcovskú zmluvu ako aj o práve od nej odstúpiť. Rozhodcovská zmluva

nevyžaduje ani riešenie prípadných sporov výlučne v rozhodcovskom konaní. Vyjadril názor, že
právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci bola daná. Na základe uvedeného oprávnenýnavrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

2.2 Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

3. Dôkazy vykonané v odvolacom konaní a ich vyhodnotenie (§ 393 ods. 2 tretia rubrika C.s.p.).

3.1 V prejednávanej veci nevykonal odvolací súd žiadne dôkazy a bol viazaný skutkovým stavom tak,

ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

4. Zistený skutkový stav a právne posúdenie veci s prípadným odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax
(§ 393 ods. 2 štvrtá rubrika C.s.p.).

4.1 Konanie v prejednávanej veci začalo pred 30.06.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok; podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; podľa § 470 ods. 2
C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované; ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí

skutkovýchtvrdeníprotistranyasudcovskejkoncentráciikonania,akbybolivneprospechstrany;podľa§
9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku; podľa § 9b ods. 5 Exekučného poriadku, v konaní
podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

4.2 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní oprávneného podľa § 34 C.s.p., preskúmal
vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania
oprávneného podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní oprávneného podľa § 380 ods.
1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods.
1 C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4.3 Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

4.4 Podľa § 391 ods. 1 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

4.5 Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky oprávneného ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky na zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Z dôvodu, že odvolací súd je
rozsahom a dôvodmi odvolania oprávneného viazaný (§ 379 C.s.p.; § 380 C.s.p.), pri posudzovaní veci
sa zaoberal len námietkami oprávneného uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej

inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uzneseniu z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré sa
týkajú procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

4.6 Z obsahu spisu vyplýva skutkový stav ako ho popísal súd prvej inštancie v napadnutom uznesení.
Oprávnený a povinní 1/ a 2/ uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200045301 zo dňa 14.05.2012;

dňa 14.05.2012 uzavrel oprávnený s povinným 1/ a 2/ (s každým samostatne) rozhodcovskú zmluvu
č. 820045301; nie je sporné, že v tomto prípade ide vzhľadom na povahu účastníkov o spotrebiteľské
zmluvy. Odvolací súd sa nestotožňuje s právnym posúdením veci zo strany súdu prvej inštancie
ohľadne platnosti rozhodcovských zmlúv zo dňa 14.05.2012. Odvolanie oprávneného je v tomto
smere dôvodné. Zo spisu vyplýva, že rozhodcovské zmluvy nie sú súčasťou zmluvy o revolvingovom

úvere ani všeobecných podmienok (označených ako zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom
úvere), ale každá je uzavretá na samostatnom liste podpísanom oprávneným a povinným 1/, resp.
povinným 2/; z obsahu každej rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že „jej uzavretie nie je podmienkou
uzavretia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a povinný nie je povinný prijať návrh tejtorozhodcovskej zmluvy, pričom povinný vyhlásil, že zo strany oprávneného bol o tejto skutočnosti jasne
a zrozumiteľne informovaný“ (článok 2 zmluvy); povinnému bolo dané poučenie o tom, že „dôsledkom
uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s

ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú oprávnený a povinní uzatvoria, s porušením,
ukončením, či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní s tým, že spory
môžu byť riešené aj v súdnom konaní, keď výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na
žalobcovi“ (článok 3 zmluvy); oprávnený a povinný sa dohodli, že „akékoľvek spory, nezrovnalosti
alebo nároky vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením,

ukončením či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v
súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní, keď výber jedného z dvoch rozhodcovských súdov
spočíva na zmluvnej strane podávajúcej návrh“ (článok 5 zmluvy); oprávnený a povinný dohodli aj
právo povinného „odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy aj bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní
od jej uzavretia s tým, že oznámenie o odstúpení od zmluvy je povinný vykonať v písomnej forme a
lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak je oznámenie o odstúpení od zmluvy

zaslané na adresu sídla odporcu najneskôr v posledný deň lehoty“ (článok 7 zmluvy). V takejto forme
uzavretú rozhodcovskú zmluvu podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať za neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, pretože bola individuálne dojednaná, aj keď jej znenie pripravil
oprávnený, povinný mal možnosť rozhodcovskú zmluvu neuzavrieť bez vplyvu na hlavný záväzok
(zmluvu o revolvingovom úvere), znenie rozhodcovskej zmluvy nevylučovalo riešenie sporov aj pred

všeobecným súdom, navyše mal navrhovateľ možnosť po jej uzavretí od nej aj bez uvedenia dôvodu v
stanovenejlehoteodstúpiť.Povinnémunemožnovtomtosmereposkytnúťochranu,pretožeakuvedenej
rozhodcovskej zmluve nevenoval pozornosť pred jej uzavretím ani po ňom, nemožno jeho prístup
hodnotiť inak ako ľahkomyseľný, ktorému nemožno poskytnúť ochranu bez ohľadu na skutočnosť, že
v predmetnom právnom vzťahu vystupoval v pozícii spotrebiteľa (pozri aj uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo/14/2011 zo dňa 22.11.2012). Z tohto dôvodu neobstojí právne
posúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie, že sporná rozhodcovská zmluva bráni povinnému
vec uplatniť na všeobecnom súde, ak oprávnený podá skôr návrh na rozhodcovskom súde, čím núti
povinného ako spotrebiteľa riešiť v tomto prípade vec iba v rozhodcovskom konaní, pretože obsah
rozhodcovskej zmluvy nevylučuje právo povinného obrátiť sa so svojim nárokom na všeobecný súd, aj

keď podal už oprávnený návrh na rozhodcovskom súde (ani z jednej rozhodcovskej zmluvy nevyplýva
dojednanie, že v prípade návrhu zo strany oprávneného musia byť všetky sporné otázky riešené v
tomto rozhodcovskom konaní začatom na návrh oprávneného a povinný tak môže na všeobecnom súde
podľa žalobu vo veci, o ktorej sa rozhodcovské konanie nevedie, t.j. aj v prípade žaloby na plnenie v
rámci rozhodcovského konania podanej oprávneným nie je vylúčené konanie o žalobe povinného na

určenieneplatnostizmluvypredvšeobecnýmsúdomapodobne);neobstojíaniprávneposúdenievecizo
strany súdu prvej inštancie, že povinný nemal možnosť ovplyvniť obsah rozhodcovských zmlúv, pretože
z každej rozhodcovskej zmluvy naopak vyplýva, že povinný mal možnosť sa s jej obsahom oboznámiť,
rozhodcovská zmluva bola oprávneným dostatočne oddelená (zviditeľnená) na samostatný list a v
širšom ponímaní mal povinný aj možnosť ovplyvniť obsah rozhodcovskej zmluvy, pretože možnosť úplne

vylúčiť rozhodcovské konanie (neuzavretím rozhodcovskej zmluvy, resp. odstúpením od rozhodcovskej
zmluvy) možno v extenzívnom ponímaní z absolútneho hľadiska považovať za možnosť ovplyvniť jej
obsah.Dôvodneplatnostispornýchrozhodcovskýchzmlúvzodňa14.05.2012akohouviedolsúdprvého
stupňa preto podľa odvolacieho súdu nebol daný.

5. Podstatné vyjadrenia strán prednesené v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa v odôvodnení
rozhodnutia nevysporiadal súd prvej inštancie (§ 393 ods. 2 piata rubrika C.s.p. v spojení s § 387 ods.
3 prvá veta C.s.p.).

5.1 V prejednávanej veci odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie

neidentifikoval žiadne podstatné vyjadrenia strán, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal.

6. Podstatné tvrdenia strán uvedené v odvolaní (§ 393 ods. 2 piata rubrika C.s.p. v spojení s § 387 ods.
3 druhá veta C.s.p.).

6.1 Oprávnený podané odvolanie z obsahového hľadiska odôvodnil v podstate tým, že v prejednávanej
veci mu súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods.
1 písm. b/ C.s.p.).6.2 Zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bez splnenia zákonných dôvodov
vo svojej podstate predstavuje znemožnenie uskutočňovania procesných práv oprávneného v takej

miere, že ním dochádza k porušeniu práva oprávneného na spravodlivý proces. Tento nedostatok
nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Je zrejmé, že tento odvolací dôvod bol zo strany
oprávneného uplatnený dôvodne.

7. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.).

7.1 Podľa § 391 ods. 3 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej

inštancie vo veci ďalej postupovať.
7.2 V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne posúdi žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

8. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o

náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 C.s.p.).
9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).