Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216439
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714216439.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpený advokátskou
kanceláriouSoukeník-Štrpka,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:36862711,protiodporcovi
Štefan Vrťo - WORLD SERVICE CARS, so sídlom Sliač, Boženy Nemcovej 658/13, IČO: 43970524, o
zaplatenie 233,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 233,49 € spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania
zo sumy 49,09 € od 21.12.2010 do zaplatenia,

9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 15,99 € od 19.1.2011 do zaplatenia,
9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 16,54 € od 19.2.2011 do zaplatenia,
9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2,50 € od 19.3.2011 do zaplatenia,
9,25% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 149,37 € od 19.11.2011 do zaplatenia,
ako aj nahradiť trovy konania vo výške 87,59 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2014 žiadal navrhovateľ zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania. Nárok uplatňoval na základe zmluvy o postúpení
pohľadávokmedziSlovakTelekomom,a.s.aním,ktorúuzatvorilidňa24.6.2013apredmetomktorejbolo
postúpenie pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom, a.s. voči odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel
správnympredchodcomnavrhovateľazmluvuoelektronickýchkomunikáciáchvsúladesustanovením§
43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. a to zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby zo strany právneho predchodcu navrhovateľa a povinnosť odporcu
za poskytované služby riadne a na čas platiť. Keďže odporca porušil podmienky zmluvy a neplatil riadne
a včas poplatky dohodnuté cenníkom podľa zvoleného programu služieb žiadal navrhovateľ zaviazať
odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 233,49 €. Súčasne doložil do spisu aj daňové doklady -
faktúry splatné od decembra 2010 do novembra 2011. Okrem istiny žiadal priznať aj úrok z omeškania
v súlade s ustanovením § 3 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v zákonom prípustnej výške.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil, doručenie mal vykázané v súlade s
ustanovením § 48 ods. 3 O.s.p.. Súd vec prejednal a rozhodol s poukazom na ustanovenie § 101 ods.
2 O.s.p..Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis zo živnostenského registra na odporcu, z ktorého bolo zistené, že
odporca je zapísaný v obchodnom registri pod obchodným menom Štefan Vrťo - WORLD SERVICE
CARS s IČO-m: 43970524 a sídlom Sliač, Boženy Nemcovej 658/13. Vznik oprávnenia na vykonávanie

živnostenského oprávnenia bol zapísaný ku dňu 20.2.2008 a pri oprave karosérií 28.7.2008.

Z dodatku k zmluve o pripojení EUI0030040200000491 podpísanej dňa 1.6.2010 bolo zistené, že
sa účastníci a to právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dodatok, predmetom ktorého
bola zmena pôvodného programu služieb vo vzťahu ku koncovému zariadeniu alebo SIM kartám

špecifikovaným v tabuľke č. 1 dodatku na program služby uvedený v tabuľke č. 1 dodatku. Účastník
zobral na vedomie a súhlasil, že v prípade zmeny pôvodného programu služieb podnik realizuje zmenu
pôvodného programu podľa dodatku k prvému dňu najbližšieho zúčtovacieho obdobia, ktoré nasleduje
po účinnosti dodatku ak nie je ním uvedené niečo iné. Podľa tabuľky č. 1 bol dohodnutý program služieb
MI NA VŠETKO, pôvodný program služieb bol mobilný internet 2, doba viazanosti bola dohodnutá 27
mesiacov, zmluvná pokuta 149,37 €. Podľa bodu 3 dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností

zo strany účastníka a následnej deaktivácie služby je účastník povinný hradiť podniku zmluvnú pokutu
vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 v dodatku.

Súčasťou návrhu sú daňové doklady - faktúry a to faktúra, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo
výške 149,37 € č. 7111030784 splatná 18.11.2011, ďalej daňové doklady - faktúry za poskytované služby

a upomienku splatná 18.3.2011 na sumu 2,50 €, ďalej faktúra č. 7100984179 na sumu 16,54 € za
poskytované služby splatná 18.2.2011, faktúra č. 7012247163 splatná 18.1.2011 na sumu 15,99 € a
faktúra č. 7011195389 splatná 20.12.2010 na sumu 49,09 €.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu

možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službupodľazmluvyopripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňujeažnazákladepredloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, veta prvá a druhá Obchodného zákonníka v znení do 31.7.2012 ak

je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia občianskeho zákonníka v znení účinnom pod 1.2.2013. V zmysle ustanovenia § 3 vyššie
citovaného Nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v zmysle dodatku k zmluve o pripojení uzavretej
s právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom zo dňa 1.6.2010 boli dohodnuté nové zmluvné

podmienkymedziúčastníkmikonania,predmetomktorýchboloposkytovanietelekomunikačnýchslužieb
na strane právneho predchodcu navrhovateľa pri zmene účastníckeho programu služieb a zo strany
odporcu záväzok za takto poskytované služby riadne a na čas platiť pod následkom domáhania sa
vyplatenia zmluvnej pokuty dojednanej vo výške 149,37 €. Keďže odporca svoje povinnosti riadne a
na čas neplnil a z daňových dokladov - faktúr doložených do spisu vyplýva, že neplatil za obdobie

december 2010 - marec 2011 za služby vznikol navrhovateľovi nárok aj na vyplatenie zmluvnej
pokuty dohodnutej dodatkom zo dňa 1.6.2010. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd považoval
návrh navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky 233,49 €.
Preukázateľne sa jednalo o zmluvu uzavretú s podnikateľom - živnostníkom a preto zmluvný vzťah je
posudzovaný nielen podľa ustanovení zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z., ale aj
podľa ustanovení obchodného zákonníka. V zmysle ustanovení obchodného zákonníka sa v prípade ak

medzi účastníkmi konania nie je dohodnutý pre prípad omeškania úrok z omeškania postupuje podľa
predpisov občianskeho zákonníka § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 517
ods. 2 OZ. Keďže navrhovateľ požadoval okrem istiny priznať aj úrok z omeškania súd vychádzal z
ustanovení občianskeho zákonníka a to s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. § 3, ako
aj § 10c Nariadenia vlády výška úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr bola určená v maximálne prípustnej výške v prípade omeškania faktúr za obdobie december 2010
- marec 2011 predstavuje 9% ročne a v prípade faktúry splatnej ku dňu 18.11.2011, kde sa dostal do
omeškaniasozaplatenímzmluvnejpokutydňomnasledujúcim,t.j.19.11.2011výškaúrokovzomeškania
predstavuje zákonom stanovenú maximálnu čiastku 9,25% ročne. Aj v tejto časti súd považoval návrh
navrhovateľa za dôvodný a vyhovel mu.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznať plnú náhradu trov
konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd,

hodnota úkonu právnej pomoci 21,58 €, 2x režijný paušál 8,04 € za každý jeden úkon, ako aj 20% DPH.
Spolu trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v sume 71,09 € a v tejto výške boli aj priznané v súlade
s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).