Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/179/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113224634
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113224634.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom: Bratislava,
Karadžičova 17, proti odporcovi: NETsystems akciová spoločnosť, a. s., so sídlom Nitra, Hodžova
27, zast. Ing. M. P., bytom D. - G., A. C. XXX/XX, o zaplatenie 24.000 eur, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 1.440 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 23.7.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 24.000 eur.
Svoj návrh odôvodnil tým, že u navrhovateľa poistené bytové družstvo SVB Medzijarky uzatvorilo s
odporcom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo dielo Solárne
kolektory pre predprípravu TÚV. Pri búrke v noci z 23.7.2009 na 24.7.2009 boli inštalované slnečné
kolektory poškodené a navrhovateľ vyplatil poistenému poistné plnenie vo výške 24.000 eur. Príčinou
škodovej udalosti bolo nedostatočné kotvenie kolektorových polí k plochej streche. Keďže vyplatil
poistenému poistné plnenie prešlo na neho právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou a
túto si uplatňuje od odporcu.

Súd vo veci vydal dňa 10.6.2014 platobný rozkaz sp. zn. 32Rob 133/2013, proti ktorému podal odporca
v zákonnej lehote odpor, kde uviedol, že dodaný solárny systém bol inštalovaný v zmysle projektu
a s dodržaním podmienok pre bezpečnú prevádzku, následne bola majiteľom budovy realizovaná
dodatočná izolácia strechy, celá konštrukcia solárneho systému bola premiestňovaná, neboli k tomu
prizvaní, ani to nebolo s nimi konzultované. Ako hlavný dôvod poškodenia systému bol uvádzaný silný
vietor pri búrke, nedá sa vylúčiť, že sila vetra mohla byť aj vyššia a došlo k podfúknutiu strechy, potom
by za poškodenie systému bola zodpovedná vyššia moc - vietor.

Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Dňa 27.5.2008 uzatvoril s
bytovým družstvom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie bytového domu. Bytové družstvo
dňa 30.6.2008 uzatvorilo s odporcom zmluvu o dielo, predmetom ktorej boli solárne kolektory. V
noci 23.7.2009 sa vyskytli v Bratislave búrkové javy, došlo k poškodeniu slnečných kolektorov a
následkom tejto škody navrhovateľ vyplatil poistenému bytovému družstvu poistné plnenie vo výške
24.000 eur. Poistné plnenie bolo vyplatené na dvakrát, suma 12.000 eur vyplatená dňa 19.11.2009 a
suma 12.000 eur dňa 19.7.2013. Zo znaleckého posudku vyplývajú príčiny škodovej udalosti, celkovo
možno konštatovať, že kotvenie kolektorových polí k plochej streche nebolo dostatočné. Odporca porušil
prevenčnú povinnosť vyplývajúcu z § 415 OZ. Navrhovateľ si oprávnene proti nemu uplatňuje nárok na

náhradu škody s poukazom na § 813 ods. 1 OZ. Bytové družstvo uzatvorilo s odporcom zmluvu o dielo
podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, preto aj otázka premlčania sa spravuje podľa Obchodného
zákonníka, podľa ktorého je 4-ročná premlčacia lehota. Od poistnej udalosti neuplynula premlčacia doba,
keďže návrh bol doručený súdu faxom dňa 23.7.2009.

Zástupcu odporcu na pojednávaní vzniesol námietku premlčania. K poistnej udalosti došlo v noci
z 23.7.2009 na 24.7.2009. Navrhovateľ podal žalobu na súd 25.7.2013, čo je po uplynutí 3-ročnej
premlčacej lehoty, ktorú stanovuje Občiansky zákonník a túto nie je možné predĺžiť. Poukazoval na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Obdo/51/2006.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov konania, oboznámením sa s
obsahom spisu a to návrhom, poistnou zmluvou, meteorologickým posudkom, oznámením poistnej
udalosti, prílohou č. 1 k zápisu o poškodení, zápisom o poškodení, expertnou správou o škode
spôsobenej víchricou, dokladmi zo Slovenskej sporiteľne, a.s. o vyplatení poistného plnenia, platobným
rozkazom, odporom spolu s prílohami, zmluvou o dielo, vyjadrením k námietke premlčania a zistil tento
skutkový a právny stav:

Dňa 27.5.2008 uzatvoril navrhovateľ s bytovým družstvom SVB Medzijarky, so sídlom Bieloruská 64,
Bratislava s odporcom poistnú zmluvu č. 1050033075, predmetom ktorej bolo poistenie bytového domu,
čo vyplýva z predloženej poistnej zmluvy.

Poistené bytové družstvo uzatvorilo dňa 30.6.2008 s odporcom zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo
zhotovenie diela - Solárne kolektory pre predprípravu TÚV a solárny systém Apricus AP - 30, ktorý bol
sfunkčnený od 23.7.2009.

V noci z 23.7.2009 na 24.7.2009 sa v Bratislave vyskytli búrkové javy sprevádzané bleskami, dažďom
a silným vetrom, ktorý podľa oznámenia SHMÚ dosahoval v oblasti okresu Bratislava II, Vrakuňa,
Bieloruská ulica maximálnu rýchlosť v nárazoch až 110km/h.

Inštalované slnečné kolektory na streche bytového domu boli poškodené a navrhovateľovi bolo doručené
dňa 27.7.2009 poškodeným bytovým družstvom Oznámenie o poistnej udalosti spôsobenej živelnou
udalosťou. Súčasťou oznámenia bola príloha č. 1 k zápisu o poškodení, kde bol popísaný rozsah
poškodenia, zápis o poškodení zo dňa 27.7.2009, podpísaný poškodeným a likvidátorom poistnej
udalosti. Dňa 30.9.2009 bola uskutočnená ďalšia obhliadka.

Navrhovateľ dal vypracovať spoločnosti Lapa Service Slovakia, s.r.o. expertnú správu, z ktorej záveru
vyplýva, že príčinami škodovej udalosti bola nedostatočná stabilizácia nosnej konštrukcie v miestach
jej uloženia na plochú strechu. Použité balastné betónové kvádre sú na tento účel ľahké, počas
víchrice došlo k ich nadvihnutiu a posunu, čo spôsobilo deformáciu a premiestnenie kolektorových polí.
Ako ďalšia príčina škodovej udalosti bolo v znaleckom posudku konštatované nedostatočné ukotvenie
oceľovej konštrukcie k betónovým kvádrom. Expertná správa bola vypracovaná dňa 23.9.2009.

Následkom škody vyplatil navrhovateľ poškodenému bytovému domu poistné plnenie vo výške 24.000
eur to dvomi platbami, sumu 12.000 eur vyplatil navrhovateľ na účet poškodeného dňa 19.11.2009 a
sumu 12.000 eur prevodným príkazom na účet poškodeného dňa 19.7.2013.

Zástupca odporcu vzniesol na pojednávaní námietku premlčania.

Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto

spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
tým nie je dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods.2 OZ, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla, to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

S poukazom na vznesenú námietku premlčania v súlade s ustanovením § 100 ods. 1 OZ sa súd v
prvom rade musel vysporiadať s otázkou, či si navrhovateľ uplatnil svoj nárok voči odporcovi v zákonom
stanovenej premlčacej lehote a ktorý právny predpis na daný prípad bude aplikovať, pretože navrhovateľ
argumentoval tým, že na danú vec sa vzťahuje Obchodný zákonník, v ktorom platí štvorročná premlčacia
lehota upravená v § 397 ObZ, pretože poistený uzavrel zmluvu o dielo s odporcom podľa § 536 a nasl.
Obchodného zákonníka a pre posúdenie premlčania je smerodajný charakter dojednaného zmluvného
vzťahu. Súd sa s názorom navrhovateľa nestotožnil, mal za to, že na daný prípad je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa premlčania, konkrétne § 106 OZ, pretože medzi
poistiteľom a škodcom, ktorý zodpovedá poistenému za škodu nie je žiadny obchodnoprávny zmluvný
vzťah ani mimozmluvný vzťah, a to ani vtedy, ak je škodcom podnikateľ. Právo poistiteľa na plnenie
podľa § 813 ods. 1 OZ je právom poistiteľa z jeho vzťahu voči poistenému na základe poistnej zmluvy.
Povinnosť škodcu voči poistiteľovi v takom prípade nemá pôvod v podnikateľskej činnosti škodcu. Nie
je to obchodný záväzkový vzťah, ale vzťah občianskoprávny. Uvedené bolo konštatované v rozsudku
NS SR sp. zn. 1 Obdo 51/2006. S poukazom na znenie § 106 OZ súd návrh navrhovateľa považoval za
premlčaný, pretože ku dňu podania návrhu uplynula navrhovateľovi dvojročná subjektívna a trojročná
objektívna premlčacia lehota. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a pre začiatok jej plynutia je
významná skutočnosť, kedy sa poškodený dozvie o škode a kedy sa poškodený dozvie o tom, kto za
vzniknutú škodu zodpovedá. O škode sa navrhovateľ dozvedel z oznámenia o škodovej udalosti zo
dňa 27.7.2009 o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá sa dozvedel z vypracovanej expertnej správy
zo dňa 23.9.2009. O výške škody navrhovateľ vedel už v novembri 2009, kedy vyplatil časť poistného
plnenia vo výške 12.000 eur, konkrétne dňa 19.11.2009 a zvyšnú časť vyplatil neskôr 19.7.2013, kvôli
konaniu, ktoré prebieha na Okresnom súde Bratislava II. pod sp.zn 52C 249/2010. To znamená, že
dvojročná subjektívna premlčacia lehota uplynula v novembri 2011. Objektívna premlčacia lehota je v
zmysle § 106 ods. 2 OZ trojročná a plynie od škodovej udalosti. Najneskoršie sa právo premlčí za tri
roky odo dňa, keď došlo k poistnej udalosti. Ku škodovej udalosti došlo v noci z 23.7.2009 na 24.7.2009,
teda trojročná objektívna premlčacia lehoty uplynula dňom 23.7.2012. Návrh bol súdu doručený dňa
23.7.2013, teda po uplynutí subjektívnej aj objektívnej premlčacej lehoty a preto ho súd s poukazom na
vznesenú námietku premlčania zamietol ako premlčaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 1.440 eur za zaplatený súdny poplatok za odpor, ktoré je navrhovateľ
povinný zaplatiť odporcovi tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.