Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221252
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115221252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu Europôžička s.r.o., so

sídlom Hradbová 19, 040 01 Košice, IČO: 36 588 504, právne zastúpeného JUDr. Marošom Minčíkom,
advokátom, Palackého 1, 040 01 Košice, proti žalovaným X. N.. I. V., B.. XX.X.XXXX, X. V. XX, W., C.
U. X. H. V., B.. X.X.XXXX, X. T. U. XXXX/X, XXX XX L., C. U., obe právne zastúpené JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník o zaplatenie 308,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
116,67 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 116,67 eura od 27.8.2012 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej v 1. rade trovy konania vo výške 587,05 eura (trovy právneho
zastúpenia) a žalovanej v 2. rade trovy konania vo výške 587,05 eura (trovy právneho zastúpenia), na
účet právneho zástupcu žalovaných, JUDr. Igora Šafranka, advokáta, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 12.8.2015, uplatnil proti žalovaným nárok na zaplatenie sumy

5.584,- eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 26.8.2009 uzavrel žalobca so
žalovanými zmluvu o pôžičke na sumu 4.200,- eur, ktorú sa žalované zaviazali vrátiť do 26.8.2012, a
to formou pravidelných mesačných splátok vo výške 187,- eur. Žalované uhradili prvých 6 splátok. Dňa
26.8.2012 nastala splatnosť celého do vtedy neuhradeného záväzku.

Žalované vo svojom vyjadrení vzniesli námietku premlčania. Zároveň uviedli, že zmluva neobsahuje
ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, priemernú
hodnotu RPMN.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovaným na zaplatenie pohľadávky vo výške 5.584,- eur
s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o pôžičke na č.l. 4-7, splátkovým kalendárom
na č.l. 8, splátkovým kalendárom na č.l. 10-11, vyjadrením žalovaných na č.l. 27-31 a zistil tento skutkový
stav:Účastníci konania uzatvorili dňa 26.8.2009 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovaným
poskytnutápôžičkavovýške4.200,-eur,ktorúsazaviazalisplatiťdo26.8.2012atovzmyslesplátkového

kalendára, ktorý podľa článku 1. bod. 2, tvoril prílohu zmluvy.

V zmluve sa nachádza výška mesačného úroku 2,8% a RPMN 39,38%.

Podľa splátkového kalendára žalované sa zaviazali splatiť pôžičku v 36 mesačných splátkach vždy ku

27. dňu v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky nastala dňa 27.9.2009.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy uzatvorenia
zmluvy (ďalej „občiansky zákonník“) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský
úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 100 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z ustanovenia § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou

zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa
a žalované v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva.
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej
neplatnosti.

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o pôžičke neobsahuje údaje o priemernej
RPMN podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch a ani údaj o ročnej úrokovej sadzbe
podľa§4ods.2písm.h)zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Vzhľadomnauvedenésapôžičkapovažuje
za bezúročnú a bez poplatkov.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.

Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho
práva.

Na základe zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalobcom a žalovanými poskytol žalobca žalovaným
pôžičku vo výške 4.200,- eur, ktorú sa žalované zaviazali splácať v 36 pravidelných mesačných
splátkach. Súd v predmetnom spore prihliadol na námietku žalovaných ako aj z úradnej povinnosti na
premlčania splátok, ktorých splatnosť nastala viac ako tri roky pred podaním žaloby dňa 12.8.2015. Za

nepremlčané považoval súd splátky, ktorých splatnosť nastala po 12.8.2012, t. j. poslednú splátku. Ako
už súd uviedol, tak pôžička sa pokladá za bezúročnú, a preto žalobca má nárok iba na splátku istiny a
to 1 splátku vo výške 116,67 eura. Pri výške splátky súd vychádzal z výšky poskytnutej pôžičky, ktorú

vydelil počtom splátok. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalované zaplatiť žalobcovi spoločne a

nerozdielne sumu 116,67 eura.

Keďže splatnosť poslednej splátky nastala dňa 27.8.2012, dostali sa žalované do omeškania, a preto ich
zaviazal súd na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Pokiaľ ide o žalovanými namietané, že pôžička by mala byť neplatná, pretože obsahuje veľký počet
neprijateľných podmienok, tak súd poukazuje na vyššie citované ustanovenie, podľa ktorého zmluva

o spotrebiteľskom úvere je platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať. V konaní nebolo sporné, že žalované pôžičky čerpali, a preto je súd toho
názoru, že zmluva je platná.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 116,97 eura zo sumy 5.584,- eura,
teda v rozsahu 2,09% a žalované vo zvyšných 97,91%. Úspech žalovaných, ktorý prevyšuje úspech
žalobcu je 95,82 %.

Súd priznal žalovanej v 1. rade náhrada trov konania vo výške 587,05 eura - 95,82% z vyčíslených trov

právneho zastúpenia vo výške 612,66 eura za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, vyjadrenie zo
dňa8.12.2015,zastupovaniepripojednávanídňa22.1.2016-nemeritórny,zastupovaniepripojednávaní
dňa 26.2.2016 pri tarifnej hodnote veci 5.584,- eura - 1x po 190,87 eura + 2x po 95,44 eura + 1x po 23,86
eura + 2x rež. paušál po 8,39 eura + 2x rež. paušál po 8,58 eura + cestovné motorovým vozidlom Škoda
Fabia, Q.: L. XXX X. dňa 22.1.2016 na trase Svidník - Prešov a späť vo výške 9,33 eura (účtuje 1/3)

+ náhradu za stratu času za 4 začaté polhodín vo výške 19,07 eura (účtuje 1/3) a cestovné motorovým
vozidlom Škoda Fabia, Q.: L. XXX X. dňa 26.2.2016 na trase Svidník - Prešov a späť vo výške 14,-
eur (účtuje 1/2)+ náhradu za stratu času za 4 začaté polhodiny vo výške 28,60 eura (účtuje 1/2)+ 20 %
DPH / podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13 ods. 2, § 13a ods.1 písm. a/ , c/ a d/, ods. 4, § 15 písm. a/, b/,
§ 16 ods.3, ods.4, § 17 ods.1, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Súd priznal žalovanej v 2. rade náhrada trov konania vo výške 587,05 eura - 95,82% z vyčíslených trov
právneho zastúpenia vo výške 612,66 eura za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, vyjadrenie zo
dňa8.12.2015,zastupovaniepripojednávanídňa22.1.2016-nemeritórny,zastupovaniepripojednávaní

dňa 26.2.2016 pri tarifnej hodnote veci 5.584,- eura - 1x po 190,87 eura + 2x po 95,44 eura + 1x po 23,86
eura + 2x rež. paušál po 8,39 eura + 2x rež. paušál po 8,58 eura + cestovné motorovým vozidlom Škoda
Fabia, Q.: L. XXX X. dňa 22.1.2016 na trase Svidník - Prešov a späť vo výške 9,33 eura (účtuje 1/3)
+ náhradu za stratu času za 4 začaté polhodín vo výške 19,07 eura (účtuje 1/3) a cestovné motorovým
vozidlom Škoda Fabia, Q.: L. XXX X. dňa 26.2.2016 na trase Svidník - Prešov a späť vo výške 14,-

eur (účtuje 1/2)+ náhradu za stratu času za 4 začaté polhodiny vo výške 28,60 eura (účtuje 1/2)+ 20 %
DPH / podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13 ods. 2, § 13a ods.1 písm. a/ , c/ a d/, ods. 4, § 15 písm. a/, b/,
§ 16 ods.3, ods.4, § 17 ods.1, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).