Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207624
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715207624.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcov: : B. O. U. K. V. O. P. T.. H.. Č.. O. XX, B., právne zastúpení:
JUDr. Ladislav Jonáš, advokát, so sídlom Bajzova 1, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresné
stavebné bytové družstvo Martin, so sídlom Kozmonautov 35, 036 01 Martin, IČO: 00 222 038, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske nám. 2, 010 01
Žilina, IČO: 36 855 278, o zaplatenie sumy 30.400,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 29.05.2015 sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 30.400,00 eur z titulu náhrady škody a nahradiť im trovy

súdneho konania.

2. Podaním zo dňa 04.07.2016, súdu doručeným dňa 08.07.2016, vzali žalobcovia prostredníctvom
právneho zástupcu svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia Dohody o urovnaní
vzájomných práv a povinností, v ktorej sa zmluvné strany dohodli na urovnaní vzájomných vzťahov.
Súčasťou dohody bol súhlas žalovaného so späťvzatím žalobného návrhu (Článok II, bod 2, písm. c/)

a záväzok žalobcov nahradiť trovy konania právnemu zástupcovi žalovaného vo výške 1.487,82 eur
(Článok II, bod. 2, písm. a/), čo predstavuje 1 sumy trov právneho zastúpenia žalovaného ku dňu podpisu
dohody, t.j. k 30.06.2016.

3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či
už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o
veci meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcov na základe

dohody strán sporu, z ktorej vyplynulo, že strany sporu nechcú ďalej pokračovať v súdnom spore ažalovaný so späťvzatím žalobného návrhu súhlasil. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 CSP
konanie zastavil.

8. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. V Dohode o urovnaní vzájomných práv a povinností sa strany sporu dohodli na skončení sporu a

tým procesne zavinili zastavenie konania. Zároveň sa v dohode dohodli na tom, že žalovaný má právo
na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.487,82 eur, čo predstavuje 50 % sumy trov právneho
zastúpenia žalovaného. Vzhľadom k uvedenému súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v
zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP tak, ako to uviedol vo výroku II.
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.