Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206786
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216206786.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci starostlivosti

o malol. dieťa: G. Z. Á., T.. X.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov : matky - I. Á., T.. XX.X.W., H. D. I., U. Č.. XX/XX, zast. advokátkou
JUDr. Helenou Buzgóovou, so sídlom Alžbetínske nám.č. 2, Dunajská Streda, a otca - Z. Á., T.. X.X.W.,
H. S. G., H. Č.. XXXX/XX, o návrhu matky o úpravu práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom dňa 26.04.2016 domáhala úpravy práv a povinností rodičov k malol. G. Z.

Á.,T..XX.XX.XXXX, pre čas pred rozvodom, ku ktorému dieťaťu boli upravené pomery rozsudkom
tunajšieho súdu dňa 16.03.2016 č.k. XXP/X/XXXX, ktorý bol pre čas po rozvode zverený do osobnej
starostlivosti matky, otec zaviazaný na platenie výživného 130,-€. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
29.03.2016. Návrh dôvodila neplnením povinnosti otca platiť výživné od septembra 2015, keď opustil
spoločnú domácnosť. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré nepožiadal skôr o poskytnutie
výživného spätne pre čas pred rozvodom neuviedla. Rovnako neuviedla ani pri výsluchu nové okolnosti.

2. Otec dieťaťa žiadal návrh zamietnuť ako neodôvodnený, keď v mesiaci september si matka prisvojila
celú jeho výplatu okolo 360,-€, a každý ďalší mesiac platil 270,-€ matke na úhradu pôžičky na spoločnú
nehnuteľnosť 110,-€, 110,-€ výživné na dieťa a 50,-€ úspory na dieťa. Po zaplatení pôžičky a odpredali
spoločnej nehnuteľnosť a od januára 2016 platil 160,-€, len na výživné a na úspory .

3. Kolízny opatrovník navrhol upraviť práva a povinnosti rodičov k dieťaťu aj pre čas pred rozvodom.

4. Podľa § 36 Zákona o rodine, Úprava výkonu rodičovských práv a povinností a úprava styku v ďalších
prípadoch

Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Podľa § 28 Zákona o rodine, Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého

dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo
ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností

obmedzený alebo pozastavený.

6. Podľa § 30 Zákona o rodine , Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú právo
vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

7. Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, Plnenie vyživovacej povinnosti rodičia k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určenie rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov, v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

8. Podľa § 75 ods. 1 a 2 pri určenie výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa§ 77 ods.1 Zákona o rodine. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Rodičia zhodne potvrdili, že od septembra 2015 nežili spolu, keď otec dieťaťa opustil spoločnú
domácnosť. Matka nepoprela platenie sumy 220€ mesačne otcom dieťaťa na krytie mesačnej splátky
úveru 197€, keď ona mala platiť náklady na bývanie s dieťaťom.

11. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa16,03,2016 bolo manželstvo rodičov malol. dieťaťa rozvedené
a dieťa pre čas po rozvode na základe dohody rodičov zverené matke a otec zaviazaný na platenie
výživného 130,-€. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 29.03.2016. Návrh na rozvod ,manželstva
podávala matka dieťaťa dňa 20.01.2016.

12. Vychádzajúc z ustanovenia § 77 ods.1 veta druhá, je požiadavkou na priznanie výživného spätne
najdlhšie na tri roky od začatia konania, v danom prípade na čas od septembra 2015 do 29.03.2016,
museli byť na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto dôvody je povinný súd skúmať. Plnenie
vyživovacej povinnosti otec dieťaťa zdokladoval doložením výpisov z pohybu na jeho účte ,kde od
októbra 2015 do januára 2016 vrátane, poukázal 220,-€ mesačne na účet matky a 50,-€ úspory pre

dieťa. Následne od februára 2016 matke poukázal 160,-€ a úspory dieťaťu 50,-€.Matka potvrdila, že
výška mesačnej splátky úveru bola okolo 190,-€, pričom žiadna písomná dohoda o úhradách nákladov
po prerušení spolužitia účastníci nepredložili. Skutočnosti dojednané medzi rodičmi sa nepodarilo
preukázať. Súd mal za to, že otec svoju vyživovaciu povinnosť riadne plnil aj pred rozvodom manželstva
a na strane matky súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie výživného na

obdobie pred rozvodom.

13. Podľa § 52 CMP súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)